Ухвала

від 30.07.2013 по справі 2а-16674/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 липня 2013 року № 2а-16674/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Україна" доМіжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків третя особаДержавна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби проскасування рішення № 0000310700 від 14.06.2011 року за участю :

представника позивача: Процюка О.О. (довіреність №80 від 03.10.2011),

представника позивача: Бабич К.О. (довіреність № 105 від 19.07.2012),

представника відповідача: Манікало І.М. (довіреність № 134/9/10-130 від 12.06.2013 ),

представника третьої особи : не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення №0000310700 від 14.06.2011.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2011 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2012 було залучено до участі у справі в якості третьої особи Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва.

У судовому засіданні 21.11.2012 було замінено неналежного відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію у м. Києві по роботі з великими платниками податків та третю особу Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва, на належних - Окружну державну податкову службу - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби та Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби.

У судовому засіданні 08.07.2013 замінено неналежного відповідача Окружну державну податкову службу - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на належного Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків.

У судовому засіданні 30.07.2013 представник позивача заявив про відвід судді та просив суд задовольнити відвід судді Огурцова О.П. та передати справу на розгляд іншому судді оскільки суддя Огурцов О.П. не може об'єктивно та неупереджено оцінити фактичні обставини справи № 2а-16674/11/2670 та подані позивачем докази, з огляду на те, що за результатами розгляду справи № 2а-14104/11/2670 вже сформував свою думку щодо діяльності позивача та його взаємовідносин із контрагентами.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для відводу судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Дослідивши обставини зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ Україна", як підстави для відводу судді Огурцову О.П. суд дійшов висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи та відсутність визначених Законом підстав для відводу судді.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 28, 29, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов