Рішення

від 04.09.2013 по справі 905/3223/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 905/3223/13 04.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ

Україна», м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС-ТРЕЙД ОЙЛ», м. Київ

Про стягнення 596 366,47 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Яцюта Т.П. - пред. по довір.

Від відповідача не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення 596 366,47 грн. заборгованості, неустойки та трьох відсотків річних, посилаючись на порушення відповідачем, як постачальником, умов Договору поставки № 17/10/12 від 17.10.2012р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.05.2013р. було порушено провадження у справі № 905/3223/13 та призначено судовий розгляд на 05.06.2013р.

16.05.2013р. Господарським судом Донецької області було надіслано запит вих. № 904/3223/13 до Управління державної реєстрації Донецької міської ради щодо надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

05.06.2013р. від представника позивача надійшли документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 14.05.2013р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.06.2013р. розгляд справи було відкладено на 01.07.2013р., у зв`язку з неявкою представників відповідача.

12.06.2013р. від Управління державної реєстрації Донецької міської ради надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно даних зазначених у запиті від 16.05.2013р. вих. № 904/3223/13 .

01.07.2013р. від представника позивача надійшли документи витребувані ухвалою суду від 05.06.2013р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2013р. матеріали справи №905/3223/13 надіслані за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2013р. було прийнято справу №905/3223/13 до провадження та призначено розгляд спору на 04.09.2013р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду від 14.05.2013р., 05.06.2013р. та 12.07.2013р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені конверти з судовою кореспонденцією, які були повернуті з адрес відповідача з відміткою пошти «не розшукано».

Направлення судом ухвал на юридичну адресу відповідача, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру, який долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні надав витребувані пояснення та документи для доручення до матеріалів справи.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 04.09.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2012р. між сторонами було укладено Договір поставки № 17/10/12, відповідно до умов якого відповідач, як постачальник, зобов`язується передати у власність позивача, як покупця, олію соняшникову нерафіновану наливну, що відповідає по якості ДСТУ 4492:2005: «Олія соняшникова нерафінована першого ґатунку», а покупець зобов`язався прийняти товар і сплатити постачальникові його вартість.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме від позивача Генеральним директором - Щигельським В. П. та від відповідача Директором - Коваленком І.С., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.2. Договору, поставка товару відбувається на підставі специфікацій до цього Договору, які підписуються повноважними представниками сторін, та є невід`ємною частиною цього Договору, в яких сторонами узгоджуються ціна, кількість, умови поставки, інші необхідні умови поставки конкретного погодженого об`єму товару.

Відповідно до п. 2.2. Договору, вартість (ціна) об`єму товару і вартість (ціна) одиниці (однієї метричної тонни) товару визначається у відповідній специфікації, з врахуванням податку на додану вартість у розмірі двадцять відсотків від ціни.

Пунктом 2.3. Договору визначено, що оплата товару проводиться покупцем в безготівковій формі в національній грошовій одиниці України - гривні шляхом перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Строки оплати партії товару узгоджується сторонами в специфікації.

Згідно до умов Договору сторонами були підписані наступні Специфікації: № 1 від 17.10.2012р., № 2 від 22.11.2012р. та № 3 від 27.11.2012р.

Згідно з п. 6 Специфікацій покупець здійснює 100% передоплату вартості партії товару, на підставі рахунку, наданого постачальником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до умов Договору сторони підписали Специфікацію № 3 від 27.11.2012р. до Договору щодо поставки товару. Згідно п. 5 Специфікації № 3 строк поставки товару з 27.10.2012р. по 31.12.2012р.

На виконання умов Договору та Специфікацій, позивачем були здійсненні платежі за товар на загальну суму 22 661 717 грн., що підтверджуються наступними банківськими виписками: 25.10.2012р. - 730 500 грн.; 25.10.2012р. - 1 969 500 грн.; 31.10.2012р. - 738 000 грн.; 06.11.2012р. - 700 000 грн.; 07.11.2012р. - 1 400 000 грн.; 08.11.2012р. - 200 000 грн.; 09.11.2012р. - 1 200 000 грн.; 12.11.2012р. - 300 000 грн.; 14.11.2012р. - 700 000 грн.; 16.11.2012р. - 590 000 грн.; 16.11.2012р. - 550 000 грн.; 19.11.2012р. - 507 717 грн.; 23.11.2012р. - 1 971 000 грн.; 28.11.2012р. - 2 200 000 грн.; 30.11.2012р. - 1 185 000 грн.; 03.12.2012р. - 51 000 грн.; 03.12.2012р. - 2 447 000 грн.; 04.12.2012р. - 1 971 000 грн.; 06.12.2012р. - 1 250 000 грн.; 10.12.2012р. - 1 400 000 грн.; 12.12.2012р. - 571 000 грн., копії яких належним чином засвідчені, містяться в матеріалах справи та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідач, в свою чергу, поставив на адресу позивача товар на загальну суму 22 026 012 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: № 77 від 22.10.2012р. на суму 2 055 924 грн., № 78 від 22.10.2012р. на суму 1 382 076 грн., № 81 від 01.11.2012р. на суму 1 355 145 грн., № 82 від 01.11.2012р. на суму 2 744 097 грн., № 87 від 05.11.2012р. на суму 2 048 475 грн., № 98 від 26.11.2012р. на суму 1 961 692,50 грн., № 106 від 03.12.2012р. на суму 3 275 692,50 грн., № 116 від 08.12.2012р. на суму 2 615 955 грн., № 117 від 10.12.2012р. на суму 1 963 882,50 грн., № 119 від 12.12.2012р. на суму 654 262,50 грн. та № 120 від 18.12.2012р. на суму 1 968 810 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази.

Таким чином, відповідачем не було здійснено позивачу поставку оплаченого товару на суму - 635 705 грн.

Пунктом 2.6. Договору сторони передбачили, що по закінченню кожного календарного місяця проводять звірку розрахунків за поставлений в такому місяці товар шляхом складання Акту звірки взаєморозрахунків. Якщо за результатами звірки взаєморозрахунків буде встановлено, що сума, яка надійшла від покупця в оплату за об`єм та/або партію товару: а) менше вартості поставленого товару - покупець протягом 2 (двох) банківських днів після підписання сторонами акту звірки взаєморозрахунків перераховує постачальникові суму, якої не вистачає; б) перевищує вартість товару - постачальник протягом 2 (двох) банківських днів після підписання сторонами акту звірки взаєморозрахунків повертає покупцеві зайву суму.

31.12.2012р. сторонами було проведено звірку та оформлено Акт звірки взаємних розрахунків, який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками без зауважень. Відповідно до вказаного акту відповідач підтвердив розмір заборгованості за отриманий товар у розмірі - 635 705 грн.

Відповідач частково повернув грошові кошти у розмірі 108 000 грн., а саме: 08.02.2013р. - 96 000 грн. та 11.02.2013р. - 12 000 грн.

21.02.2013р. позивач направив на адресу відповідача претензію вих. № 301 від 19.02.2013р., з вимогою щодо сплати заборгованості за непоставлений товар в розмірі 527 705 грн., проте доказів надсилання не надав.

На дану претензію відповідач відповіді не надав, та у подальшому не вжив залежних від нього заходів щодо виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за непоставлений товар складає - 527 705 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач, відповідно до п. 6.3. Договору, нараховує неустойку у розмірі 63 446,67 грн.

Відповідно до п. 6.3. Договору у випадку не поставки або несвоєчасної поставки товару згідно умов Договору, постачальник сплачує покупцеві на вимогу останнього неустойку у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення неустойки обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі - 5 214,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування трьох відсотків річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС-ТРЕЙД ОЙЛ» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1, оф. 414; 84624, Донецька область, м. Горлівка, вул. Богуна, буд. 45, оф. 75, код ЄДРПОУ 35323996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БНХ Україна» (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, літера А, код ЄДРПОУ 32305906), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 527 705 (п`ятсот двадцять сім тисяч сімсот п`ять) грн., неустойку у розмірі - 63 446 (шістдесят три тисячі чотириста сорок шість) грн. 67 коп., три відсотка річних у розмірі - 5 214 (п`ять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 11 927 (одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн. 33 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 06 вересня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук