Рішення

від 04.09.2013 по справі 914/2822/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 р. Справа № 914/2822/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Лосик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків

до відповідача: Приватного підприємства «Перлина плюс-К», м. Рудки

третя особа, без самостійних вимог, на стороні відповідача: Ладанай Богдан Миколайович, м. Рудки

про: звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 2 023 105,54 грн.

Представники :

Від позивача: Чупіль Р.Р. - представник (Довіреність № 139-140 від 18.01.2013р.).

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 81 1 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків до відповідача - Приватного підприємства «Перлина плюс-К», м. Рудки, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Ладанай Богдана Миколайовича, м. Рудки про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю (склад міндобрив), що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Самбір, вул. Промислова, 5-Б, для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі Кредитного договору № 11112188000 від 29.01.2007 р. в розмірі 237 511,88 грн. швейцарських франків 88 сантимів, що за курсом НБУ становм на 11.06.2013 р. становить 2 023 105,54 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2013 р.. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 20.08.2013 р. З підстав, викладених в ухвалах суду від 20.08.2013 р. та від 29.08.2013 р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 04.09.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та надав суду Довідку-розрахунок заборгованості за кредитом на 03.09.2013 р., відповідно до якої залишок заборгованості Ладанай Б.М. за кредитом становить 167 282,42 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 03.09.2013 р. складає 1 433 703,52 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом становить 64 208,61 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 03.09.2013 р. складає 550 303,55 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 5 098,58 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 03.09.2013 р. складає 43 697,67 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах - 7 242,32 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 03.09.2013 р. складає 62 070,71 грн.

Заявлені у позовній заяві вимоги позивачем не уточнялись.

Явку представника відповідача та третьої особи в судове засідання не забезпечено. На адресу суду повернулися поштові конверти з копіями ухвал суду від 22.07.2013 р. та від 20.08.2013 р., направлені на вказану у позовній заяві та витягу з ЄДРЮО та ФОП № 376491 станом на 23.08.2013 р. адресу ПП «Перлина плюс-К»: 81440, Львівська область, Самбірський район, м. Рудки, вул. Івана Франка, 10/1, а також на вказану позивачем адресу Ладанай Б.М.: 81440, Львівська область, Самбірський район, м. Рудки, вул. Івана Франка, 10/1. Згідно довідки поштового відділення за зазначеною адресою таких адресатів немає.

Слід зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України у Постанові від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представників відповідача та третої особи.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

29.01.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 р. Публічне акціонерного товариства «УкрСиббанк») та громадянином Ладанай Богданом Миколайовичем було укладено Кредитний договір № 11112188000, на виконання умов якого позивач надав гр. Ладанай Б.М. кредит в іноземній валюті в сумі 205 000,00 швейцарських франків.

Термін надання кредиту сторони погодили з 29.01.2007 р. по 29.01.2018 р. (п. 1.2.1. Кредитного договору); плату за користування кредитом визначено 8.49 % річних (п. 1.3.1. Кредитного договору).

Додатковою угодою № 1 від 25.03.2009 року до Кредитного договору № 11112188000 від 29.01.2007 р. було змінено схему погашення кредиту та погоджено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 29.01.2020 р.

Згідно п. 4.1. Кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту, сплату нарахованих процентів, комісій та інших платежів у порядку та терміни, встановлені Договором.

Проте, як вбачається із матеріалів справи гр. Ладанай Б.М. зобов'язань за Кредитним договором належно не виконував, що стало підставою звернення Пат «УкрСиббанк» до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до Ладанай Богдана Миколайовича про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором № 11112188000 від 29.01.2007 р.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.01.2013 р. позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто з Ладанай Богдана Миколайовича на користь АТ «УкрСиббанк» 167 282,42 швейцарських франків, що в еквіваленті становить 1 448 665,76 грн. - заборгованості по кредиту; 29 570,66 швейцарських франків, що в еквіваленті становить 256 081,91 грн. - боргу по нарахованих відсотках; 19 134,88 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 19 426,66 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам та 5000 грн. - штрафної санкції. Однак, як стверджує позивач у позовній заяві станом на 11.06.2013 р. рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області гр. Ладанай Б.М. не виконано.

Як вбачається із матеріалів справи вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до гр. Ладаная Б.М., які виникають з Кредитного договору № 11112188000 від 29.01.2007 р. забезпечено іпотекою, згідно Договору іпотеки (нерухомого майна) від 29.01.2007 р., укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Перлина плюс-К». Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Копистянським Ю.Р. та зареєстровано в реєстрі за № 336.

У відповідності до умов Договору іпотеки відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме мано: нежитлову будівлю (склад міндобрив), що знаходиться в місті Самборі по вулиці Промислова за номером 5-б львівської області на землях Бабинської сільської ради, яка є приватною власністю ПП «Перлина плюс-К». Ринкова вартість предмету іпотеки, згідно звіту, складеного 04.01.2007 р. експертом Столярчуком М.Л. станом на 01.01.2007 р. становить 1 668 136,00 грн. Предмет іпотеки належить ПП «Перлина плюс-К» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 539268, виданого 04.01.2007 р. Виконавчим комітетом Самбірської міської ради Львівської області, на підставі рішення виконкому Самбірської міської ради від 27.12.2006 р. № 695.

Пунктом 2.1.1. Договору іпотеки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником (гр. Ладанай Б.М.) зобов'язань за Кредитним договором ПАТ «УкрСиббанк» має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

У випадку, зазначеному у вищенаведеному пункті Договору ПАТ «УкрСиббанк» надсилає відповідачу повідомлення, оформлене згідно вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (п. 4.3. Договору іпотеки).

Як встановлено судом на виконання п. 4.3. Договору іпотеки позивач 13.06.2013 р. надіслав на адресу відповідача Вимогу № 30-11/2655 від 12.06.2013 р., в якій повідомив, що гр. Ладанай Б.М. не здійснює платежів для погашення заборгованості по кредиту та нарахованих процентах, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Станом на 11.06.2013 р. заборгованість позичальника по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 226 060,83 швейцарських франків, з яких 167 282,42 швейцарських франків - кредитна заборгованість, в тому числі прострочена заборгованість 38 755,07 швейцарських франків; 58 778,41 швейцарських франків - заборгованість по процентах.

Посилаючись на те, що відповідач відповідає перед позивачем в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, предметом іпотеки, позивач пропонував відповідачу усунути порушення Кредитного договору № 11112188000 від 29.01.2007 р. протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї вимоги.

Також позивач у вимозі зазначив, що у випадку не усунення порушень на 31 день з дня отримання цієї вимоги, Банк буде вимушений вжити заходів щодо дострокового повернення відповідачем суми кредиту, що залишилась, сплати нарахованих процентів та пені, які підлягають уточненню на дату фактичного повернення коштів, шляхом реалізації свого права звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, вищевказана вимога позивача залишена відповідачем без задоволення та реагування, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд заслухавши пояснення представника позивача розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи згідно Кредитного договору № 11112188000 від 29.01.2007 р., укладеного між між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 р. Публічне акціонерного товариства «УкрСиббанк») та громадянином Ладанай Богданом Миколайовичем позивач надав третій особі кредит в сумі 205 000,00 швейцарських франків.

Пукт 4.1. Кредитного Договору передбачав обов'язок позичальника здійснювати повернення кредиту, сплату нарахованих процентів, комісій та інших платежів у порядку та терміни, встановлені Договором.

Проте, як встановив суд гр. Ладанай Б.М. своїх зобов'язання за Кредитним договором належно не виконав, кредитних коштів у визначені Договором строки не повернув, процентів за користування кредитом належно не сплатив.

Згідно розрахунку позовних вимог станом на 11.06.2013 р. заборгованість третьої особи за Кредитним договором № 11112188000 від 29.01.2007 р. становить 237 511,88 швейцарських франків , що за курсом НБУ станом на 11.06.2013 р. становить 2 023 105,54 грн. , з яких 167 282,42 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 11.06.2013 р. становить 1 424 897,10 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 58 778,41 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 11.06.2013 р. становить 500 669,38 грн. - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом; 4 773,39 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 11.06.2013 р. становить 40 659,33 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 6 677,66 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 11.06.2013 р. становить 56 879,73 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом.

Суд встановив, що на забезпечення виконання гр. Ладанаєм Б.М. зобов'язань за Кредитним договором № 11112188000 від 29.01.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Перлина плюс-К» укладено Договір іпотеки (нерухомого майна) від 29.01.2007 р., який посвідчено приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Копистянським Ю.Р. та зареєстровано в реєстрі за № 336.

За умовами вищевказаного Договору в іпотеку позивачу передано нежитлову будівлю (склад міндобрив), що знаходиться в місті Самборі по вулиці Промислова за номером 5-б львівської області на землях Бабинської сільської ради, яка є приватною власністю ПП «Перлина плюс-К».

Згідно визначення, наведеного у ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно положень с. 33 вищенаведеного Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Вищенаведену норму Закону відображено також у п. 9.1. Кредитного договору та п. 3.1.1. Договору іпотеки,за змістом яких у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором ПАТ «УкрСиббанк» має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що є забезпеченням за Кредитним договором. За рахунок предмету іпотеки кредитор задовольняє свої вимоги у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

У п. 4.3. Договору іпотеки сторони погодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, що дає ПАТ «УкрСиббанк» право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, ПАТ «УкрСиббанк» надсилає відповідачу повідомлення, оформлене згідно вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Як встановив суд вищенаведену вимогу Закону та Договору іпотеки позивачем було виконано шляхом надіслання 13.06.2013 р. на адресу відповідача Вимоги № 30-11/2655 від 12.06.2013 р. У вимозі позивач повідомив відповідача про факт порушення гр. Ладанай Б.М. зобов'язань за Кредитним договором, а також вказав, що у випадку не усунення порушень на 31 день з дня отримання цієї вимоги, Банк буде вимушений вжити заходів щодо дострокового повернення відповідачем суми кредиту, що залишилась, сплати нарахованих процентів та пені, які підлягають уточненню на дату фактичного повернення коштів, шляхом реалізації свого права звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, як встановлено в судовому засіданні порушення зобов'язань за Кредитним договором № 11112188000 від 29.01.2007р. ні відповідачем ні третьою особою усунуто не було.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Положення ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» визначають, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що продаж предмета іпотеки повинен відбуватися шляхом проведення прилюдних торгів, із початковою ціною реалізації предмета іпотеки, що визначається за результатами оцінки, вказаними у звітах про оцінку майна, затверджених органом Державної виконавчої служби України у ході виконавчого провадження та направлення коштів, отриманих від цієї реалізації на погашення заборгованості за Кредитним договором № 11112188000 від 29.01.2007р. на загальну суму 237 511,88 швейцарських франків , що за курсом НБУ станом на 11.06.2013 р. становить 2 023 105,54 грн. , з яких 167 282,42 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 11.06.2013 р. становить 1 424 897,10 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 58 778,41 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 11.06.2013 р. становить 500 669,38 грн. - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом; 4 773,39 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 11.06.2013 р. становить 40 659,33 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 6 677,66 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 11.06.2013 р. становить 56 879,73 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом.

Щодо наданого позивачем розрахунку суми заборгованості третьої особи за Кредитним договором № 11112188000 від 29.01.2007 р., то суд вважає за необхідне вказати, що в даному випадку пеня нараховується за порушення зобов'язань фізичною особою, а тому правила ч. 6 ст. 232 ГК України на спірні правовідносини не поширюється.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 33, 35, 39, 41 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 509, 525, 599 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 69, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Звернути стягнення в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр-т. Московський, 60. Ідентифікаційний код 09807750) на предмети іпотеки: нежитлову будівлю (склад міндобрив), що знаходиться в місті Самборі по вулиці Промислова за номером 5-б львівської області на землях Бабинської сільської ради, яка є приватною власністю Приватного Підприємства «Перлина плюс-К» (81440, Львівська обл., Самбірський р-н, м. Рудки, вул. Івана Франка, 10/1. Ідентифікаційний код 34166794) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр-т. Московський, 60. Ідентифікаційний код 09807750) за Кредитним договором № 11112188000 від 29.01.2010 р. на загальну суму 237 511,88 швейцарських франків , що за курсом НБУ станом на 11.06.2013 р. становить 2 023 105,54 грн. , з яких 167 282,42 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 11.06.2013 р. становить 1 424 897,10 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 58 778,41 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 11.06.2013 р. становить 500 669,38 грн. - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом; 4 773,39 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 11.06.2013 р. становить 40 659,33 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 6 677,66 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 11.06.2013 р. становить 56 879,73 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Встановити, що початкова ціна продажу предмета іпотеки визначається на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, проведеної відповідно до законодавства.

3. Стягнути з Приватного Підприємства «Перлина плюс-К» (81440, Львівська обл., Самбірський р-н, м. Рудки, вул. Івана Франка, 10/1. Ідентифікаційний код 34166794) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр-т. Московський, 60. Ідентифікаційний код 09807750) 40 462,11 грн. судового збору.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.09.2013 р.

Суддя Ділай У.І.