Ухвала

від 04.09.2013 по справі 5020-7/081

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

04 вересня 2013 року справа № 5020-7/081

Господарський суд міста Севастополя у складі колегії суддів: головуючого судді - Грицай О.С., суддів - Кравченко В.Є., Щербакові С.О., розглянувши скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет"

(вул. Муромська, буд. 82, кв. 32, м. Севастополь, 99022)

на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі

(вул. 4-та Бастіонна, 3, м. Севастополь, 99011)

про визнання незаконними дій, скасування актів опису й арешту майна та постанов про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у справі № 5020-7/081

за позовом Заступника Генерального прокурора України

(вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011)

в інтересах держави в особі

Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі

(вул. Пушкіна, 10, м. Севастополь, 99011)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет"

(вул. Муромська, буд. 82, кв. 32, м. Севастополь, 99022),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Севастополі

(вул. Балаклавська, 9, м. Севастополь, 99011)

про стягнення 11 255 856,57 грн.

за участю:

прокурора - Джавлах С. М - старший прокурор відділу прокуратури, посвідчення № 015173 від 12.02.2013;

представників сторін:

скаржника - не прибув;

УДВС ГУЮ в м. Севастополі - не прибув;

стягувача - Посметного В. О - довіреність № б/н від 18.02.2013.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні господарського суду міста Севастополя перебувала справа №5020-7/081 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі, про стягнення 11 255 856,57 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 27.07.2011 позов був задоволений частково та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" на користь Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі було стягнуто 7 959 000,00 грн. грошових коштів, а також у доход державного бюджету Ленінського району міста Севастополя стягнуто державне мито у розмірі 18 031,01 грн. та 166,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в іншій частині у позові відмовлено (том 14, а.с 99-106).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 рішення господарського суду міста Севастополя від 27.07.2011 у справі №5020-7/081 скасовано частково: пункт 2 резолютивної частини рішення викладений в іншій редакції, згідно з якою з Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" на користь Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі стягнуто 7 959 000,00 грн. - суми основного боргу, 3 % річних - 238 770,00 грн. та інфляційні витрати - 538 028,40 грн. В іншій частині рішення залишено без змін (том 15, а.с 99-120).

На виконання вказаних рішення та постанови, господарським судом міста Севастополя були видані відповідні накази від 13.09.2011 (том 15, а.с 123-125).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2012 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 у справі № 5020-7/081 залишено без змін (том 16, а.с 160-165).

28.04.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" надало через канцелярію суду скаргу від 25.04.2012 на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просило визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі, скасувати акти опису й арешту майна та постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а також визнати незаконними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі (том 19, а.с 4-18).

Однак, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" на ухвалу суду від 21.03.2012, 02.04.2012 господарським судом міста Севастополя із супровідним листом за вих. № 2764 було направлено справу № 5020-7/081 до Севастопольського апеляційного господарського суду (том 17, а.с 177).

Ухвалою суду від 28.04.2012 було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" від 25.04.2012 на дії органу Державної виконавчої служби про визнання незаконними дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі, скасування актів опису й арешту майна та постанов про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а також визнання незаконними дій Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі до повернення матеріалів справи № 5020-7/081 із суду вищої інстанції (том 19, а.с 136-138)

Під час розгляду апеляційної скарги ТОВ „Севстроймаркет" на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 21.03.2012 у даній справі постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.08.2012 здійснено заміну третьої особи - Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі на Головне управління Державної казначейської служби України у м. Севастополі (том 18, а.с 88-94).

28.08.2012 справу було повернуто до господарського суду міста Севастополя (том 18, а.с 106) та, у зв'язку з надходженням 17.05.2012 на адресу суду заяви ТОВ "Севстроймаркет" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 27.07.2011 у даній справі (том 24, а.с 1-17), розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя від 03.09.2012 № 205 був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 5020-7/081, за результатами якого справу було перерозподілено до провадження судді Головко В.О (том 24, а.с 139).

Ухвалою суду від 17.09.2012 (суддя Головко В.О.) вказану заяву ТОВ "Севстроймаркет" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 27.07.2011 у даній справі було прийнято до розгляду. Проте, у зв'язку з надходженням 14.09.2012 на адресу суду запиту Севастопольського апеляційного господарського суду № 5038-35050 від 14.09.2012 щодо справи № 5020-7/081, пов'язаного з надходженням касаційної скарги та необхідністю надіслання матеріалів справи до Вищого господарського суду України, провадження у справі № 5020-7/081 зупинено до повернення справи до господарського суду міста Севастополя (том 24, а.с 140-143).

Ухвалою суду від 12.12.2012 провадження у справі №5020-7/081 було поновлено та заяву призначено до розгляду в судовому засіданні (том 24, а.с 152-153).

Ухвалою суду від 25.12.2012 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 27.07.2011 у справі №5020-7/081 було відмовлено, рішення господарського суду міста Севастополя від 27.07.2011 у справі №5020-7/081 - залишено без змін (том 25, а.с 25-31).

Ухвалою суду від 17.09.2012 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" від 25.04.2012 у справі №5020-7/081 було прийнято до провадження та провадження за вказаною скаргою зупинено до повернення матеріалів справи №5020-7/081 до господарського суду міста Севастополя (том 20, а.с 94-97)

Після повернення справи до господарського суду міста Севастополя ухвалою суду від 12.12.2012 (суддею Головко В.О.) було поновлено провадження у справі №5020-7/081 та призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 27.07.2011 до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2012 року (том 24, а.с 152-153).

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" від 25.04.2012 відпали, ухвалою суду від 17.12.2012 провадження за скаргою у справі № 5020-7/081 було поновлено, а скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2013 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Альошиної С.М., суддів - Плієвої Н.Г., Ребристої С.В (том 20, а.с 122-124).

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату господарського суду міста Севастополя № 9 від 09.01.2013 у зв'язку зі знаходженням судді Ребристої С.В. у відпустці, яка входить до складу колегії суддів у справі №5020-7/081, відповідно до рішення зборів суддів господарського суду міста Севастополя від 09.01.2013 та на виконання пункту 3.3. рішення зборів суддів господарського суду міста Севастополя від 28.12.2010 (зі змінами) здійснено заміну члена колегії у справі № 5020-7/081 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

За результатами здійсненого повторного розподілу автоматизованою системою "Діловодство спеціалізованого суду" призначено наступний склад колегії суддів для розгляду скарги у справі №5020-7/081: головуючий суддя - Альошина Світлана Михайлівна, інші судді, які входять до складу колегії: Плієва Наталя Гурамівна, Харченко Ігор Арсентійович (том 20, а.с 142-143).

Ухвалою суду від 10.01.2013 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" від 25.04.2012 у справі № 5020-7/081 прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючого судді - Альошиної Світлани Михайлівни, суддів: Плієвої Наталі Гурамівни, Харченка Ігоря Арсентійовича (том 20, а.с 147-149).

Проте, 09.01.2013 на адресу господарського суду міста Севастополя надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" від 31.12.2012 на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 25.12.2012 у справі № 5020-7/081.

10.01.2013 із супровідним листом № 224 вищевказану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" та матеріали справи № 5020-7/081 було надіслано до Севастопольського апеляційного господарського суду (том 25, а.с 38).

Ухвалою суду від 10.01.2013 провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" від 25.04.2012 було зупинено до повернення матеріалів справи № 5020-7/081 до господарського суду міста Севастополя (том 26, а.с 1-4).

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 Товариству з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" повернуто апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 25 грудня 2012 року по справі № 5020-7/081 та додані до неї матеріали (том 25, а.с 39-40).

Iз супровідним листом № 977-1418 від 21.01.2013 матеріали справи № 5020-7/081 були повернуті до господарського суду міста Севастополя (том 25, а.с 59).

Ухвалою суду від 04.02.2013 провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" від 25.04.2012 у справі № 5020-7/081 було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2013 року о 16 годині 00 хвилин (том 26, а.с 85-88).

18.02.2013 на адресу суду надійшов запит № 977-5295 від 15.02.2013, в якому у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 (за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 27.07.2011) Севастопольський апеляційний господарський суд просив надіслати на його адресу справу № 5020-7/081 для подальшого надіслання до Вищого господарського суду України разом зі справою (том 26, а.с 93).

Ухвалою суду від 21.02.2013 провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" від 25.04.2012 у справі № 5020-7/081 було зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Севастополя (том 26, а.с 94-97).

21.02.2013 справу № 5020-7/081 було направлено до Севастопольського апеляційного господарського суду (лист за вих. № 1671 від 21.02.2013) (том 26, а.с 98).

01.03.2013 Севастопольський апеляційний господарський суд направив справу № 5020-7/081 до Вищого господарського суду України (лист № 977-7009 від 01.03.2013).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.03.2013 касаційну скаргу на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" без розгляду (том 26, а.с 100-101).

09.04.2013 справу № 5020-7/081 було повернуто до господарського суду міста Севастополя (супровідний лист № 5020-7/081/178/2013 від 28.03.2013) (том 26, а.с 102).

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату господарського суду міста Севастополя № 127 від 09.04.2013, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Альошиної С.М., яка є головуючою колегії суддів у справі № 5020-7/081, відповідно до рішення зборів суддів господарського суду міста Севастополя від 09.04.2013 та на виконання пункту 3.3. рішення зборів суддів господарського суду міста Севастополя від 28.12.2010 (зі змінами) здійснено заміну головуючої колегії суддів у справі № 5020-7/081 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

За результатами здійсненого повторного розподілу автоматизованою системою "Діловодство спеціалізованого суду" призначено наступний склад колегії суддів для розгляду скарги у справі № 5020-7/081: головуючий суддя - Грицай Оксана Сергіївна, інші судді, які входять до складу колегії: Плієва Наталя Гурамівна, Харченко Ігор Арсентійович (том 26, а.с 135-136).

Ухвалю суду від 12.04.2013 справу № 5020-7/081 було прийнято до провадження головуючим суддею - Грицай Оксаною Сергіївною, інші судді, які входять до складу колегії: Плієвою Наталією Гурамівною, Харченко Ігорем Арсентійовичем та справу направлено до Апеляційного господарського суду міста Севастополя питання щодо поновлення провадження у справі та призначення скарги до розгляду було відкладено до повернення матеріалів справи № 5020-7/081 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі - про стягнення 11 255 856,57 грн. до господарського суду міста Севастополя.

Розпорядженням в.о керівника апарату господарського суду міста Севастополя № 145 від 24.04.2013 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Харченко І.А., призначений повторний автоматичний розподіл справи №5020-7/081, згідно якого призначено наступний склад колегії суддів для розгляду вищевказаної справи: головуючий суддя Грицай.О.С., судді - Плієва Н.Г., Сімоходська Д.О.,

Ухвалою суду від 25.04.2013 провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2013 року об 11 год. 00 хв.

14.05.2013 на адресу суду надійшов запит № 977-15956 від 14.05.2013, в якому у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 Севастопольський апеляційний господарський суд просив надіслати на його адресу справу № 5020-7/081 для подальшого надіслання до Вищого господарського суду України разом зі справою.

Ухвалою суду від 15.05.2013 року провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Севстроймаркет" від 25.04.2012 у справі №5020-7/081 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Севастополя.

Супровідним листом від 18.06.2013 №5020-7/081/413/2013 справу №5020-7/081 було надіслано на адресу господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою суду від 02.07.2013 справу №5020-7/081 поновленно провадження у справі та призначена до розгляду в судовому засіданні 31.07.2013.

31.07.2013 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням суддів Сімоходської Д.О. та Плієвої Н.Г. у щорічної відпустці, але станом на 31.07.2013 неможливо замінити вищенаведених членів колегії тому що немає кворума суддів, кворум очікується 05.08.2013.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя №273 від 05.08.2013 у зв'язку із перебуванням суддів Сімоходської Д.О. та Плієвої Н.Г. у щорічної відпустці, які входять до складу колегії судів у справі №520-7/081, відповідно до пункту 3.3 рішення зборів суддів господарського суду міста Севастополя від 28.12.2010 (зі змінами) та на виконання рішення зборів суддів господарського суду міста Севастополя від 05.08.2013, вирішено замінити членів колегії суддів: Сімоходську Д.О. та Плієву Н.Г на суддів Кравченко В.Є., Щербакова С.О. Скарга розглядалась у судовому засіданні 04.09.2013 року.

У судове засідання 04.09.2013 представник заявника скарги на дії органів ДВС не з'явився, повідомлений належним чином.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет", не знаходиться за своїм місцезнаходженням: вул. Муромська, буд. 82, кв. 32, м. Севастополь, 99022, що вказана у всіх наявних матеріалах справи (в тому числі Витязі з ЄДР від 12.08.2013 р.), а тому і ухвали про відкладення розгляду справи були повернуті до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Крім того судом було направлено заявнику за його проханням кореспонденцію за наступною адресою вул. Вакуленчука, 21, кв. 83, м. Севастополь, 99053, проте ухвали про відкладення розгляду справи були також повернуті до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до частини другої статті 121-2 господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю заявника та Управління державної виконавчої служби за наявними у справі матеріалами.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет" мотивована тим, що ухвала Севастопольського апеляційного суду про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 21.03.2012 року, була винесена 11 квітня 2012 року. Поштове відправлення з вказаною ухвалою здано до поштового відділення 12 квітня 2012 року.

Однак, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі, разом з представниками УМВС України в м. Севастополі, двома понятими та представником приватного підприємця Нива В.Ш., вже о 12.00 годині 12 квітня 2012 року, в Балаклаві, описували та арештовували житлові квартири в будинку № 7-А по вул. 7-го Листопада.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет", боржник, до вчинення виконавчих дій залучений не був, а копії складених документів товариство отримало лише 19 квітня 2012 року.

Крім того, будинок № 7-А по вул. 7-го Листопада, ще 25 грудня 2008 року визнаний речовим доказом в кримінальній справі №24-56.

Заявник скарги посилається на те, що маючи на руках два судових рішення, обов'язкових до виконання, достеменно знаючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет", який згідно з неправосудних судових рішень є боржником перед УМВС, має в наявності квартири, що відповідають всім вимогам, висунутим для квартири Пентринчук Т.І., яка є кредитором УМВС, а ні прокуратура, а ні виконавча служба, не говорячи вже про УМВС України в м. Севастополі, навіть не намагались звернутися до господарського суду міста Севастополя з заявою про зміну способу виконання рішення.

Зі скарги на дії органів ДВС вбачається посилання на порушення останнього на статтю 59 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів 4.3.2; 5.1.3; 5.6.6; 5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Крім того, на думку скаржника 12.04.2012 державний виконавець виніс 8 постанов про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, при цьому, жодних відомостей про вказану особу, окрім прізвища, ім'я та по батькові, в постановах не вказується.

Вивчивши доводи скарги, вислухавши пояснення прокурора та представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі, судова колегія вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

26.10.2011р. була винесено постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5020-7/081 виданого 13.09.2011р. Господарським судом м. Севастополя про стягнення з ТОВ «Севстроймаркет» на користь Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі 7 959 000,00-суму основного боргу, 3% річних - 238770,00грн., інфляційні витрати - 538028,40грн., боржнику був наданий 7-дениий строк для добровільного виконання наказу з дня отримання постанови. Копії постанови про відкриття виконавчого документу були направлені боржнику рекомендованою кореспонденцією, однак, згідно повідомлення ТОВ «Укркурьер» за адресою вул. Муромська, 82-32 адресат відсутній, за адресою вул. Вакуленчука, 21-83 залишено повідомлення від 4.11.2011, від 05.11.2011, але боржником кореспонденція отримана не була.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закону) боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Таким чином боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

З відзиву Управління державної виконавчої служби вбачається, що 31.10.2011 направлені вимоги до ДПА м. Севастополя, щодо наявності рахунків, належних боржнику, до ДКП БТІ і ДРОНМ м. Севастополя, Управління земельних ресурсів, УДАІ УМВС України у м. Севастополі, щодо наявності майна, зареєстрованого за боржником на праві власності.

08.11.2011 винесено постанова про накладення арешту на розрахункові рахунки, які належать, боржнику, копії вищевказаних постанов направлені до виконання у ПАТ Полтава-банк», м.Полтава МФО 331489, АТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ, МФО 380805.

Згідно повідомлення УДАІ УМВС України в м. Севастополі та ГУ Держкомзему у м. Севастополі майно, зареєстроване за боржником на праві власності відсутнє.

09.11.2011 на вищевказані рахунки у ПАТ «Полтава-банк», м.Полтава, МФО 331489 «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ, МФО 380805 виставлені платіжні вимоги, щодо безспірного списання грошових коштів боржника, але дані платіжні вимоги повернути без виконання у зв'язку з відсутністю грошових коштів на даних рахунках.

Згідно повідомлення Управління статистики у м.Севастополі юридична адреса боржника м.Севастополь, вул. Муромська, 82-32, керівник - Коломієць Валерій Іванович. За даною адресою на ім'я керівника направлена вимога щодо явки до державного виконавця 29.12.2011, але згідно повідомлення ТОВ «Укркурьер» адресат відсутній.

Згідно повідомлення БТІ та ДРОНМ СМР за боржником на праві власності зареєстровані квартири 21, 24, 25, 40, 41, 42, 43, 44 по вул.7-го Листопада,7а у м. Севастополі.

10.01.2012 винесена постанова про накладення арешту на вищевказане нерухоме майно боржника та копія постанови направлена до КП «БТІ та ДРОНМ» СМР до виконання. Згідно повідомлення КП «БТІ та ДРОНМ» СМР постанова від 10.01.2012 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження прийнята до виконання 22.02.2012.

03.04.2012 до відділу ПВР УДВС ГУЮ у м.Севастополі надійшли правовстановлюючі документи на вищеперелічені квартири по вул.7-го Листопада у м.Севастополі, крім кв. № 40 у зв'язку з тім, що правовстановлюючі документи відсутні на підставі вилучення даного документаст.о/у по ОВД ОГСБЄП Калиниченко Р.С. 15.04.2011.

28.03.2012р. до ВПВР УДВС ГУЮ у м.Севастополі надійшов лист Ленінського району м.Севастополя від 22.03.2012 про відмову у порушенні кримінальної справи по ст.382 УК України по факту невиконання рішення Балаклавського райсуду м.Севастополя від 17.11.2009 про зобов'язання УМВС України в м.Севастополі надати Петринчук Т.І. 3-кімнатну службову квартиру за відсутністю складу злочину для відома.

12.04.2012р. державним виконавцем були складені акти опису та арешту майна на квартири №№ 21, 24, 25, 40, 41, 42, 43, 44 у буд. № 7а по вул.7-го Листопада у м.Севастополі. Копії актів були надіслані боржнику 12.04.2012, які він отримав 19.04.2012.

У скарзі ТОВ «Севстроймаркет» вказує, що 21.03.2012 Господарським судом м. Севастополя була винесена ухвала про зобов'язання постанову про відкриття даного виконавчого провадження надіслати ТОВ «Севстроймаркет» поштою.

На думку суду, боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження примусовим виконання рішення суду по справі № 5020-7/081 виданого 13.09.2011р. Господарським судом м. Севастополя про стягнення з ТОВ «Севстроймаркет» на користь Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі 7 959 000,00-суму основного боргу, 3% річних 238770,00грн., інфляційні витрати - 538028,40 грн., загальна сума стягнення складає - 8735798,40 грн.

Згідно вимог ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов'язані (у тому числі боржник) протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження.

Але всупереч даним вимогам, боржник не повідомив державного виконавця про відсутність його за адресами, вказаними у виконавчому документі. Також, всупереч вимогам ч.6 ст.12 Закону боржник зобов'язаний надавати достовірні відомості про свої доходи та майно ТОВ «Севстроймаркет» не повідомив державного виконавця про те, як вказано у скарзі-самим боржником, що будинок № 7-а по вул.7-го Листопада, ще 25.12.2008 визнано речовим доказом в кримінальній справі № 24-56.

З пояснень скаржника вбачається, що будинок №7-А по вул. 7-го Листопада в місті Севастополі та квартири в ньому визнані речовим доказом у кримінальній справі № 24-56 і передані на зберігання УМВС України в м. Севастополі, ключі від квартир та під'їздів вилучені і зберігаються у слідчого - заступника начальника СУ УМВС України в м. Севастополі Верби М.В. (т. 48 а.с 173 кримінальної справи).

Більш за те, на квартири № 21, 24, 25, 40, 41, 42, 43, 44, що знаходяться в будинку №7-А по вул. 7-го Листопада в м. Севастополі, накладений арешт, в тій же кримінальній справі (т. 53 а.с 187-190 кримінальної справи).

Відомості про накладення арешту і заборону відчуження по кримінальній справі містяться в матеріалах справи виконавчого провадження № 903/1-12, зокрема у витязі № 34865353 з Єдиного державного реєстру заборон, відчуження об'єктів нерухомого майна, який був виданий на запит від 10.02.2012 № 44 ППВРВДВС Головного управління юстиції у місті Севастополі.

Однак, вищевикладені документи не були надані скаржником, що виключає перевірку їх дійсності.

Посилання скаржника на наявність витягу з ЄДР № 34865353 не є безумовною підставою визнання незаконності дії Управління державної виконавчої служби в частині складення актів опису і арешту майна.

Відповідно до пояснень прокурора вбачається, скаржником до суду не надано жодного доказу про те, що на час складання актів про опис та арешт майна, було відомо про знаходження спірного майна в арешті.

Посилання скаржника на порушення Інструкції про проведення виконавчих дій також не знайшло свого підтвердження з врахування наступного.

Відповідно до п 4.3.2 Наказу Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони позбавлені можливості використати надані їм Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову (додаток 9), про що негайно повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

Таким чином у державного виконавця є право, а не обов'язок відкласти виконавчі дії.

Посилання скаржника на порушення п 5.6.9 Інструкції також не знайшло свого підтвердження, оскільки, відповідно до п 5.6.9 Наказу Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» якщо провести опис майна боржника - юридичної особи за участю його представника неможливо, то державний виконавець може описати майно без його участі. Після проведення такого опису державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржникові, що було здійснено та підтверджується супровідним листом В.о начальника відділу від 12.04.2012 (а.с 39, том 26).

У частині визнання незаконними дій в частині винесення постанови про призначення експерта, скасування постанов про призначення експерта та залучення у якості третьої особи Гринченко М.О. (п.п. З, 5, 6, 7 прохальної частини скарги) суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 13 вищезгаданого Закону, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Таким чином, аналізуючи зазначену норму закону, можливо зробити висновок про правомірність дій державного виконавця з призначення суб'єкта оціночної діяльності. Також, скаржником не надано жодних доказів того, що у виконавчому провадженні відсутні дані про те, що експерт не має необхідних знань, кваліфікації та досвіду роботи у відповідній галузі.

З приводу залучення до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача суб'єкта підприємницької діяльності - суб'єкта господарювання Гринченко Марію Олександрівну, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, законодавець не передбачив можливості залучення третьої особи у справі після прийняття рішення господарським судом при розгляді скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

З приводу направлення до Генеральної прокуратури України повідомлення про порушення законності та окремої ухвали, слід зазначити, що відповідно до статті 121-2 ГПК України, скаржник може оскаржити лише дії органів Державної виконавчої служби.

Однак, вказаний факт не позбавляє можливості скаржника звернутися з відповідною заявою до компетентних органів із окремою заявою.

Посилання скаржника на позбавлення його права самостійно виконати рішення суду не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, станом на час розгляду справи у суді доказів його належного виконання сторонами не надано, що суперечить статті 124 Конституції України, відповідно до якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Посилання скаржника на те, що замість того, щоб отримати квартири від ТОВ «Севстроймаркет» виконати рішення суду і надати квартиру Пентринчук Т.І., а решту розподілити між співробітниками, МВС України ініціює подання заступником генерального прокурора України позову про стягнення з ТОВ «Севстроймаркет» неіснуючої заборгованості в розмір 7 959 000 гривень, є такими, що не приймаються до уваги, оскільки, вони виходять за межі предмету розгляду скарги на дії органів ДВС.

Посилання скаржника на те, що, а ні прокуратура, а ні виконавча служба навіть не намагались звернутись до господарського суду міста Севастополя з заявою про зміну способу виконання рішення є неспроможними, оскільки - це є правом, а не обов'язок сторони, яке залежить від наявності обставин (виняткові випадки), що ускладнюють виконання рішення суду.

З огляду на наведене, скарга про визнання незаконними дій, скасування актів опису й арешту майна та постанов про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у справі № 5020-7/081 не знайшли свого обґрунтування та не підтверджуються матеріалами справи, тому не підлягають задоволенню.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" у задоволенні скарги на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі про визнання незаконними дій, скасування актів опису й арешту майна та постанов про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у справі № 5020-7/081.

Головуючий суддя О.С Грицай

Суддя півис під В.Є. Кравченко

Суддя С.О. Щербаков