Рішення

від 05.09.2013 по справі 922/2919/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р.Справа № 922/2919/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Красноградського підприємства теплових мереж, м. Красноград до Харківського обласного комітету Соціалістичної партії України, м. Красноград про стягнення 9 191,31грн. за участю представників сторін:

позивача - Болотов П.С., дов. б/н від 02.04.13р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 9191,31грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором про постачання теплової енергії № 147 від 30.11.06р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області повернулась ухвала суду від 22.08.13р., яка направлялась на юридичну адресу відповідача та повернута підприємством зв'язку посиланням на відсутність адресата.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

30.11.06р. між Красноградським підприємством теплових мереж (позивач) та Харківським обласним комітетом Соціалістичної партії України (відповідач) було укладено договір про постачання теплової енергії (далі договір), відповідно до умов якого Енергопостачальна організація (Красноградське підприємство теплових мереж) взяла на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.3 договору відповідач за 15 днів до початку розрахункового періоду своїм дорученням самостійно сплачує позивачу вартість, зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Якщо Споживач розраховується за показанням приладів обліку:

- при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення додатково сплачується споживачем не пізніше 28-го числа поточного місяця (п.6.4 договору). Для споживачів, що не мають приладів обліку, різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною першою ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі договору здійснив постачання теплової енергії до нежитлових приміщень за адресами: м. Красноград, вул. Леніна,84, вул. Леніна, 90 на загальну суму 9 546,67грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку нарахувань та оплат по Харківському обласному комітету Соціалістичної партії України за спожиту теплову енергію, позивачем здійснено розрахунок заборгованості за період березень 2009р.-квітень 2012р.

На адресу відповідача направлялись акти прийому-передачі виконаних робіт щодо надання послуг з теплопостачання до нежитлових приміщень відповідача та рахунки за спожиту теплову енергію, які останній сплатив частково в розмірі 355,36грн., що підтверджується копіями банківських виписок, наявних у справі.

У відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію за період березень 2009р.-квітень 2012р. в розмірі 9 191,31грн., яка на даний час є несплаченою.

Наявність заборгованості на вказану суму підтверджується документально належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості в сумі 9 191,31грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 629 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського обласного комітету Соціалістичної партії України, код ЄДРПОУ 06717420 (63304, м.Красноград, вул. Леніна, 84, відомості про рахунки відсутні) на користь Красноградського підприємства теплових мереж, код ЄДРПОУ 32464827 (63304, м. Красноград, вул. Жовтнева, 47, відомості про рахунки відсутні) - 9 191,31грн. основного боргу, 1 720,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.09.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.