Рішення

від 05.09.2013 по справі 922/2901/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р.Справа № 922/2901/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом ДНВП "Об'єднання Комунар" м. Харків до ТОВ "Парітек", м. Харків про стягнення 3 442,90грн. за участю представників сторін:

позивача - Баленко П.І., дов. № 5/026-Д від 02.01.13р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Після уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача 3 050,47грн. основного боргу, 165,78грн. 3% річних, 474,88грн. пені за неналежне виконання зобов'язань за договором на поставку електричної енергії № 78/СГЭ-2004 від 25.11.04р. Судові витрати покласти на відповідача. Дана заява була прийнята судом до розгляду.

02.09.13р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 3 050,47грн. основного боргу, 65,22грн. 3% річних, 327,21грн. пені за неналежне виконання зобов'язань за договором на поставку електричної енергії № 78/СГЭ-2004 від 25.11.04р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Із суті наданого позивачем уточнення, виходячи з його змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що дане уточнення позовних вимог про стягнення заборгованості за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана заява приймається судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

25.11.04р. між Державним науково-виробничим підприємством "Об'єднання Комунар" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Парітек" (відповідач) було укладено договір на поставку електричної енергії № 78/СГЭ-2004 (далі договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу електричну енергію, а відповідач оплачувати її вартість на умовах даного договору за діючими тарифами (цінами) позивача.

За умовами розділу 4 п.п.4.2, 4.4, 4.6 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідач зобов'язаний отримати у позивача рахунок-фактуру до 15-го числа місяця, що передує розрахунковому, та за 10 днів до початку розрахункового періоду оплатити попередню вартість кількості електричної енергії, заявленої на розрахунковий період з врахуванням сальдо за попередній період. Відповідач щомісячно до 25-го числа місяця, слідуючого за розрахунковим, отримує у позивача рахунок-фактуру на оплату фактичної вартості спожитої в розрахунковому періоді електричної енергії. Різниця між передплаченою та фактичною вартістю спожитої електричної енергії за розрахунковий період оплачується відповідачем не пізніше останнього числа місяця, слідуючого за розрахунковим.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною першою ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

ДНВП "Об'єднання Комунар", як постачальник, зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та здійснив у період з березня по квітень 2012р. поставку електричної енергії у повному обсязі.

Відповідно до п.3.8 договору відповідач зобов'язався своєчасно проводити платежі за спожиту електричну енергію з умовами даного договору.

Позивачем виставлялися відповідачу рахунки на оплату за використану електроенергію, які останнім належним чином оплачено не було.

У відповідача утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію за період березень - квітень 2012р. в розмірі 3 050,47грн., яка до теперішнього часу є несплаченою.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

За приписами статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем за електричну енергію в сумі 3 050,47грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, згідно п.4.9 договору у разі несвоєчасної оплати нараховується пеня за кожен день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає оплаті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені в сумі 327,21грн., який відповідає вимогам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачу три відсотки річних в сумі 65,22грн.

Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги цілком обґрунтованими, законними, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України, відповідно до якої при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітек", код ЄДРПОУ 32033367 (61036, м. Харків, вул. Матросова, 20, р/р 2600206161899 в ПАКТБ "Правекс-банк" м. Київ, МФО 321983) на користь Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар", код ЄДРПОУ 14308730 (61070, м. Харків, вул.Григорія Рудика, 8, п/р 26000619949116 в ПАТ "Промінвестбанк" м. Київ, МФО 300012) - 3 050,47грн. основного боргу, 65,22грн. 3% річних, 327,21грн. пені, 1 720,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.09.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.