Ухвала

від 21.08.2013 по справі 412/7284/13-к

КРАСНОДОНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 412/7284/13-к

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді застави

м. Краснодон. 21 серпня 2013 року

Слідчий суддя Краснодонського міськрайоного суду Луганської області Булавіна Н.І., за участю прокурора прокуратури м.Краснодона Шалімової С.С., підозрюваного ОСОБА_2, ОСОБА_3., розглянув клопотання слідчого СВ Краснодонського МВ ГУМВСУ в Луганській області Хрипунко ва О.В. про застосування у кримінальному провадженні № 12013030180002000 запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Луганськ, громадянину України,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..175 ч.1 КК України.

Клопотання надійшло до суду 21 серпня 2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури м.Краснодона Шалімової С.С., підозрюваного ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відповідає вимогам ст.ст.. 182,184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 прибув у судове засідання самостійно.

Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_2

21 серпня 2013р. о 08-00год., про що свідчить відповідний запис на клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що віднесено до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором ПАТ «Краснодонське автотранспортне підприємство 10914» код за ЄРДПОУ № 03113236 , виконуючи покладені на нього контрактом організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, будучи розпорядником коштів на підприємстві, діючи умисно, необґрунтовано, в порушення вимог норм ст. 43 Конституції України, ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 15,21,24 Закону України «Про оплату праці», не виплатив заробітну плату за січень-березень 2013 року працівникам ПАТ «Краснодонське автотранспортне підприємство 10914» ,заборгованість по якій за вказаний період склала 72 547 грн. 90 коп.

За час роботи на посаді директора підприємства ОСОБА_2, з січня по квітень 2013 року в касу підприємства надійшло 274 301 грн., з яких на виплату заробітної плати витрачено 39 805 грн.. Таким чином ОСОБА_2 навмисне, необґрунтовано ухилився від виплати заробітної плати працівникам підприємства, більш ніж за один місяць, а саме , за січень-березень 2013 року.

У період часу січень-березень 2013 року, у зв'язку з виконанням своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, директор ПАТ «Краснодонське

автотранспортне підприємство 10914» ОСОБА_2, зобов'язаний був організувати діяльність підприємства, в тому числі визначати напрями діяльності відповідно до норм законодавства України. Відповідно до ст. 43 Конституції України ,«Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на безпечні та здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом ».

На підставі ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» ,«Оплата праці працівникам підприємства здійснюється в першу чергу. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань з виплати заробітної плати »;

ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», передбачає, що «Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору»;

ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», передбачає, що «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів».

Згідно зі ст. 115 Кодексу Закону про працю України, «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів»;

Ст. 116 Кодексу Закону про працю України ,«При звільненні працівника виплата всіх сум, яка належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення».

Таким чином, ОСОБА_2, в порушення вимог норм ст. 43 Конституції України, ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 15,21,24 Закону України «Про оплату праці», в період фінансово-господарської діяльності підприємства січень-березень 2013 року, маючи в касі підприємства достатньо грошових коштів для виплати заробітної плати, умисно та необґрунтовано не здійснив виплату заробітної платні працівникам ПАТ «Краснодонське автотранспортне підприємство 10914». Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 445у від 08 липня 2013 року слідує, що результати та висновки «Акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання законодавства про працю і загальнообов'язкового державного соціального страхування № 12-19-108/0039», про наявну на ПАТ «Краснодонське автотранспортне підприємство 10914» заборгованість з заробітної плати , документально підтверджуються записами на рахунках бухгалтерського обліку. Відповідальність за повноту і своєчасність операцій нарахування та виплати заробітної плати на підприємстві покладена на керівника (директора) підприємства. ПАТ «Краснодонське автотранспортне підприємство 10914» за період січень-березень 2013 року мало фінансову можливість повної та своєчасної виплати заробітної плати працівникам підприємства без утворення заборгованості.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Клопотання містить посилання на ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, що передбачено ч.1ст.175 КК України.

Так, до матеріалів клопотання додані копія витягу з Єдиного реєстру

досудових розслідувань за № 12013030180002000 від 03.06.2013р.;акт перевірки

додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та

загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 12-19-108/0039;висновок

судово-економічної експертизи № 445у від 08.07.2013;копія повідомлення про

підозру ОСОБА_2;копія протоколу допиту ОСОБА_2; копія

паспорту ОСОБА_2;. копія побутової характеристики; копія виробничої

характеристики; копія довідки від лікаря нарколога та психіатра;. копія вимоги

про судимість;данні, що характеризують особу підозрюваного.

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Луганськ, маючий вищу освіту, працюючий директором ПАТ «Краснодонське автотранспортне підприємство 10914», мешкає та зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, не судимий; за місцем мешкання характеризується задовільно.

Дотримуючись вимог ст.184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, судом встановлено, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушенняневеликої тяжкості,за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, у зв»язку з чим застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов'язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. За місцем мешкання ОСОБА_2 не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки. Досліджуючи майновий стан підозрюваного встановлено, що ОСОБА_2.матеріально забезпечений та має можливість сплатити встановлену законом суму застави.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що прокурором обґрунтована наявність ризику, зазначеного у клопотанні слідчого, наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_2. кримінального правопорушення, суд вважає за можливе обрати стосовно ОСОБА_2запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст.ст. , ст.ст. 176, 177,178, 182, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати запобіжний захід у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ,громадянина України , з метою забезпечення виконання підозрюваним ,покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду в розмірі 2(двох) мінімальних зарплат..

Підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний внести заставу в повному обсязі на депозитний рахунок МФО 804013 , р\р 37318003000730, код 26297948, отримувач ТУ ДСА у Луганській області, не пізніше 5 дня з дати оголошення ухвали та надати слідчому документ, що підтверджують внесення коштів.

Підозрюваного ОСОБА_2 зобов»язати:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись з Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали становить 2 місяці, до 21 жовтня 2013р.

Роз»яснити ОСОБА_2 що в разі невиконання покладених на нього обов»язків , внесена сума застави, буде звернена на користь держави.

Копію ухвали вручити ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав