Постанова

від 29.07.2013 по справі 804/9403/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 р. Справа № 804/9403/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлит» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 11.07.2013 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлит» про стягнення заборгованості, відповідно до якого просила суд стягнути з відповідача 3273,08 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 3273,08 грн., який виник внаслідок несплати в установлені законом строки суми узгоджених податкових зобов'язань по податку на прибуток та податку на додану вартість.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопромлит» (далі - ТОВ «Автопромлит») зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, включене до єдиного державного реєстру за ідентифікаційним кодом 32804498, зареєстроване за адресою - м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд.42, кв.19.

ТОВ «Автопромлит» взято на податковий облік як платник податків до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС.

Відповідно до ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Ст.46 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При несплаті зобов'язання у встановлений строк виникає податковий борг, який відповідно до 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.14.1.162. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Судом встановлено, що заборгованість ТОВ «Автопромлит» з податку на прибуток та з ПДВ виникла у зв'язку з наступним.

20.08.2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ «Автопромлит» за січень, лютий, квітень та травень 2012 року, за результатами якої складено акт №1644/153/32804498.

Відповідно до зазначеного акту сформовано податкове повідомлення-рішення №0004031502 від 11.09.2012 року. Акт та податкові повідомлення-рішення були направлені Відповідачу поштою та отримані ним 05.09.2012 та 15.09.2012, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16, п. 201.15. ст. 201 ПК України, якими визначено обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Дані перевірки свідчать про те, що платником податків не надано Реєстр виданих та отриманих податкових накладних, затверджений Наказом ДПА України від 24.12.2010 №1002, до декларації з ПДВ за січень, лютий, квітень та травень 2012р.

За результатом проведеної перевірки наявні порушення порядку ведення податкового обліку, що є підставою для застосування штрафних санкції платника передбачених п. 121.1 ст.121 ПК України.

Згідно п. 121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Таким чином, податкове зобов'язання Відповідача з ПДВ в сумі складає 510,00*4=2040,00 грн., який виник у зв'язку з несплатою грошового зобов'язання.

29.10.2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ «Автопромлит» за вересень 2012 року, за результатами якої складено акт №3034/153/32804498.

Відповідно до зазначеного акту сформовано податкове повідомлення-рішення №0023591502 від 19.11.2012 року Акт та податкові повідомлення-рішення були направлені Відповідачу поштою та отримані ним 31.10.2012 та 24.11.2012, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п. 201.15. ст. 201 ПК України, якими визначено обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу

Дані перевірки свідчать про те, що платником податків не надано Реєстр виданих та отриманих податкових накладних, затверджений Наказом ДПА України від 24.12.2010 №1002, до декларації з ПДВ за вересень 2012р. За результатом проведеної перевірки наявні порушення порядку ведення податкового обліку, що є підставою для застосування штрафних санкції платника передбачених п. 121.1 ст.121 ПК України.

Згідно п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Таким чином, податкове зобов'язання Відповідача з ПДВ в сумі складає 510,00 грн., який виник у зв'язку з несплатою грошового зобов'язання.

До ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС була надана Відповідачем наступна декларація з податку на прибуток, а саме: декларація з податку на прибуток від 11.02.2013р. №73274, в якій сума грошового зобов'язання складає 758,00 грн.

Таким чином, податкове зобов'язання Відповідача з податку на прибуток в сумі складає 758,00 грн.

Сплата Відповідачем податкового зобов'язання з податку на прибуток була часткова, внаслідок чого податковий борг Відповідача з податку на прибуток станом на 20.03.2013 року складає у розмірі 723,08 грн.

Згідно ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового борту змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України позивачем направлено на адресу ТОВ «Автопромлит» податкову вимогу від 26.09.2012 №1577 на суму 2040,00грн.

Під час розгляду справи відповідачем наявність податкового боргу не спростована, доказів оскарження зазначених повідомлень-рішень, податкової вимоги або повної сплати суми боргу не надано.

Відповідно до ч.1. ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

П.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.4 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі, оскільки у позивача наявні докази існування боргу у відповідача, натомість відповідачем наявність податкового боргу не спростована.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлит» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлит» (ЄДРПОУ 32804498) на користь державного бюджету заборгованість з податку на прибуток в сумі 723,08 грн. (сімсот двадцять три гривні 08 коп.) на р/р № 31116009700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 11021000.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлит» (ЄДРПОУ 32804498) на користь державного бюджету адміністративний штраф в сумі 2550,00 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень 00 коп.) на р/р № 31116106700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 29.07.2013 СуддяВ.С. Парненко В.С. Парненко