Рішення

від 31.03.2009 по справі 3/564

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/564

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" березня 2009 р.Справа № 3/564

за позовом Малого приватного підприємства "Дружба", м. Шепетівка

до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка

про стягнення 195 128, 00 грн.

Суддя      О.Д. Вибодовський

Секретар судового засідання                     Козій Т.М.

За участю представників сторін:

позивача - Шамасурян С.А. –директор підприємства;

відповідача –Новачок Л.П.. –представник за довіреністю №01-09/13 від 05.01.09р.

Суть спору: Позивач звернувся із позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача 195 128, 00 грн. заборгованості за виконані роботи по договору підряду №114 від 12.05.2008р. на виконання робіт згідно акту приймання-передачі виконаних будівельно-монтажних робіт від 25.09.08р.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав та просить суд про задоволення позову в повному об'ємі.

Повноважний представник відповідача в судове засідання з'явився, та пояснив суду що, у Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка дійсно існує заборгованість перед Малого приватного підприємства "Дружба", м. Шепетівка в сумі 195 128, 00 грн. яка виникла за договором підряду №114 від 12.05.2008р., тому позовні вимоги визнає в повному обсязі, а проти задоволення позову не заперечує, про що, подав письмовий відзив на позов.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Мале приватне підприємство "Дружба", м. Шепетівка як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджено довідкою головного управління статистики в Хмельницькій області №1494 від 18.11.2004р.

12.05.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №114, згідно якого позивач зобов'язався виконати роботи по будівництву майданчика з твердим покриттям для розміщення пересувних цирків, зоопарків та атракціонів у міському парку культури та відпочинку м. Шепетівка, а відповідач –прийняти та оплатити їх.

Згідно п.3.1 договору предметом підряду є - будівництву майданчика з твердим покриттям для розміщення пересувних цирків, зоопарків та атракціонів у міському парку культури та відпочинку м. Шепетівка. Відповідно до п. 5.1 загальна вартість робіт, доручених до виконання даним договором складає 195128, 00 (сто дев'яносто п'ять тисяч сто двадцять вісім грн. 00 коп.) і формується відповідно ДБН 1.1-1-2001 по об'єкту згідно кошторису виконаних робіт.

Пунктом 6.2 договору сторони передбачили, що розрахунки за цим договором проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника (позивача) в банку протягом 10 банківських днів з моменту підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

25.09.2008р. згідно акта приймання-передачі виконаних підрядних робіт на виконання договору №114 від 12.05.2008р., позивач передав, а відповідач прийняв перелік робіт, вказали про відсутність претензій щодо виконаних робіт.

У зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору №114 від 12.05.2008р р. щодо оплати вартості робі в строк передбачений умовами договору, станом на 20.03.2009р. у відповідача наявний борг перед позивачем на суму 195128,00 грн.

Оскільки заборгованість в сумі 195128,00 грн. відповідачем в добровільному порядку не сплачена, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму  заборгованості.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне :

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати борг.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто,  якщо інше не встановлено договором  або  законом, не  випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як слідує із матеріалів справи, між сторонами було укладено договір підряду, оскільки п. 1.1 договору №114 від 12.05.2008р визначено замовник доручає, а підрядник зобов'язався виконати роботи по будівництву майданчика з твердим покриттям для розміщення пересувних цирків, зоопарків та атракціонів у міському парку культури та відпочинку м. Шепетівка. Замовник зобов'язується –прийняти роботи та оплатити їх.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав в повному об'ємі, що підтверджено підписаним між сторонами актом приймання-передачі від 25.09.2008р. без зауважень. Натомість, доказів про сплату заборгованості в сумі 195128, 00 грн. суду не подано, доводи позивача не спростовано.

За таких обставин, враховуючи, що заборгованість відповідачем не сплачена, представник Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному об'ємі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються  на відповідача

Керуючись ст.ст.11, 509, 526, 527, 530, 837 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 22, 44, 49, 82-85, 116 Господарського  процесуального кодексу  України,  СУД, -

В И Р І Ш И В:

Позов Малого приватного підприємства "Дружба", м. Шепетівка про стягнення 195 128,00 грн. заборгованості за договором підряду задоволити.

Стягнути з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка, вул. Островського, 4 (код 04060789) на користь Малого приватного підприємства "Дружба", м. Шепетівка, вул. Валі Котика, 62/2 (р./рах. 260014402 в ХОД АППБ Аваль, м. Хмельницький, МФО 315966, код ЄДРПОУ 14153003) заборгованості в розмірі 195 128, 00 (сто дев'яносто п'ять тисяч сто двадцять вісім грн. 00 коп.), 1 951, 28 грн. (тисяча дев'ятсот п'ятдесят одну гривню 28 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      О.Д. Вибодовський