Рішення

від 02.09.2013 по справі 757/8127/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8127/13-ц

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі Пономаренко А.О.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Конфедерація будівельників України - Рябчун М.М.

представника відповідача ТОВ «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» - Оплачко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд», Конфедерації будівельників України, за участю третьої особи ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Будівельна компанія «Інтергал-Буд», Конфедерації будівельників України про захист честі, гідності та ділової репутації. Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» на офіційному сайті Конфедерації будівельників України http://kbu.org.ua розмістив повідомлення у формі листа НОМЕР_3 від 21 лютого 2013 року, що містить негативну та неправдиву інформацію про позивача наступного змісту:

«Уважаемые Господа строители и девелоперы, коллеги

Информируем Вас, что из группы Компаний «Интергал-Буд» был уволен за подозрения в хищениях, попытках получения «откатов» от подрядчиков и субподрядчиков, попыток махинаций и подменах документов, с целью воровства из бюджета строек; завышений цены, с целью личного обогащения - руководитель проекта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серия НОМЕР_2 выдан Амвросиевским РУ ГУ МВД Украины в Донецкой области - 27.01.1997г.

Вся работа ОСОБА_1 была направлена не на ускорение строительства и улучшения качества объектов, а на попытки создания схем, дающих возможность совершать хищения.

ОСОБА_1 имеет за собой факты попыток хищений при строительстве объектов ТЦ «Новус» и в работе в «Альтис-Холдинг»

При первом знакомстве с ним, складывается впечатление знающего специалиста.

Просим Вас, при обращении к Вам, с целью трудоустройства ОСОБА_1, принять к сведению данную информацию.

Строительный мир Украины достаточно узок и, так или иначе, мы знаем друг о друге, поскольку делаем одно общее дело - строим для Украины.

Вполне понятна миграция специалистов из компании в компанию по тем или иным причинам, поэтому предлагаем Вам организовать на сайте Строителей Конфедерации черный список специалистов, зарекомендовавших себя отрицательно. Это должно быть интересно всем, так как ОСОБА_1 может завтра работать у Вас».

Зазначена інформація, на думку позивача, є недостовірно, негативною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки в повідомленні зазначається про спроби та факти вчинення ним дій, які є злочинними та караються Кримінальним кодексом України, що не відповідає дійсності. Така інформація є спробою тиску на позивача зі сторони керівника ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал», з яким позивач перебував в трудових відносинах, але після звільнення роботодавець не здійснив остаточного розрахунку з позивачем, чинив тиск на позивача шляхом вимагання виконання додаткової роботи без її оплати за видачу трудової книжки. Окрім того, зазначена інформація перешкоджає позивачу працевлаштуватись.

Тому позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просив визнати протиправними дії відповідачів ТОВ «Будівельна компанія «Інтергал-Буд», Конфедерації будівельників України щодо розміщення та розповсюдження ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті Конфедерації будівельників України листа НОМЕР_3 від 21 лютого 2013 року та прес-релізу, зобов'язати відповідачів вилучити вказаний лист та прес-реліз та розмістити на сайті Конфедерації будівельників України http://kbu.org.ua у розділі «Архів новин» підрозділі «Новини членів Конфедерації» спростування наступного змісту:

«Спростування інформації! ІНФОРМАЦІЯ_2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» розмістило на сайті Конфедерації будівельників України недостовірну негативну інформацію про ОСОБА_1. В дійсності така негативна інформація про ОСОБА_1 нічим не підтверджується і є прикрим непорозумінням та винними діями з боку ТОВ «Будівельна компанія «Інтергал-Буд», за що компанія приносить свої щирі вибачення у першу чергу перед паном ОСОБА_1 та перед усіма читачами цієї інформації».

Також позивач просив суд заборонити ТОВ «Будівельна компанія «Інтергал-Буд», Конфедерації будівельників України у будь-який спосіб поширювати повідомлення про позивача, що порушує його особисті немайнові права; стягнути солідарно з ТОВ «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» та Конфедерації будівельників України на користь позивача 54 000 грн. в якості компенсації за завдану моральну шкоду та судовий збір.

У судовому засіданні представники відповідачів позовні вимоги не визнали, надали суду письмові заперечення (а.с. 94, 147-148). Суду зазначили, що позивача звільнено з займаної посади за ч. 2 ст. 41 КЗпП України - винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Притягнутий до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Тому, суд розглянув справу в його відсутність, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28).

Разом із цим Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

За правилами ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» на офіційному сайті Конфедерації будівельників України http://kbu.org.ua розмістило повідомлення у формі листа НОМЕР_3 від 21 лютого 2013 року, що містить інформацію про позивача наступного змісту:

«Уважаемые Господа строители и девелоперы, коллеги

Информируем Вас, что из группы Компаний «Интергал-Буд» был уволен за подозрения в хищениях, попытках получения «откатов» от подрядчиков и субподрядчиков, попыток махинаций и подменах документов, с целью воровства из бюджета строек; завышений цены, с целью личного обогащения - руководитель проекта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серия НОМЕР_2 выдан Амвросиевским РУ ГУ МВД Украины в Донецкой области - 27.01.1997г.

Вся работа ОСОБА_1 была направлена не на ускорение строительства и улучшения качества объектов, а на попытки создания схем, дающих возможность совершать хищения.

ОСОБА_1 имеет за собой факты попыток хищений при строительстве объектов ТЦ «Новус» и в работе в «Альтис-Холдинг»

При первом знакомстве с ним, складывается впечатление знающего специалиста.

Просим Вас, при обращении к Вам, с целью трудоустройства ОСОБА_1, принять к сведению данную информацию.

Строительный мир Украины достаточно узок и, так или иначе, мы знаем друг о друге, поскольку делаем одно общее дело - строим для Украины.

Вполне понятна миграция специалистов из компании в компанию по тем или иным причинам, поэтому предлагаем Вам организовать на сайте Строителей Конфедерации черный список специалистов, зарекомендовавших себя отрицательно. Это должно быть интересно всем, так как ОСОБА_1 может завтра работать у Вас» (а.с. 17-18).

Користувачем послуг з реєстрації доменного імені http://kbu.org.ua і розміщення сайту (власником сайті) є Конфедерація будівельників України (а.с. 172-186).

Відповідно до ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 11 червня 2012 року по 12 лютого 2013 року працював у ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» на посаді керівника проекту.

12 лютого 2013 року наказом № 7/к позивача звільнено з займаної посади за ч. 2 ст. 41 КЗпП України у зв'язку з втратою довіри (а.с. 152).

Підставою для звільнення позивача стала доповідна записка начальника технічного відділу ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» від 11 лютого 2013 року, якою засвідчено халатне ставлення ОСОБА_1, як керівника проекту будівництва об'єкту по АДРЕСА_1, до свої службових обов'язків, використання товарно-матеріальних цінностей ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» в особистих цілях, порушення правил обліку, зберігання, використання товарно-матеріальних цінностей ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» (а.с. 151).

На даний час, Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма Інтергал» про скасування наказу про звільнення з роботи на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (а.с. 93, 141-145).

Будь-яких інших доказів, зокрема щодо спроб та фактів вчинення позивачем дій, які є злочинними, про що зазначено в листі від ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачі суду не надали.

Крім того, у судовому засіданні сторони зазначили, що відносно таких дій позивача, відповідачі не зверталися і до правоохоронних органів із заявами про внесення відомостей про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудового розслідування. Така обставина, є підставою для звільнення від доказування на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Враховуючи те, що відповідачі в ході судового розгляду не довели того, що інформація, викладена в листі від ІНФОРМАЦІЯ_2 є достовірною, то така інформація судом визнається недостовірною на підставі ст. 277 ЦК України у наступній редакції:

«Информируем Вас, что из группы Компаний «Интергал-Буд» был уволен за подозрения в хищениях, попытках получения «откатов» от подрядчиков и субподрядчиков, попыток махинаций и подменах документов, с целью воровства из бюджета строек; завышений цены, с целью личного обогащения - руководитель проекта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серия НОМЕР_2 выдан Амвросиевским РУ ГУ МВД Украины в Донецкой области - 27.01.1997г.

Вся работа ОСОБА_1 была направлена не на ускорение строительства и улучшения качества объектов, а на попытки создания схем, дающих возможность совершать хищения.

ОСОБА_1 имеет за собой факты попыток хищений при строительстве объектов ТЦ «Новус» и в работе в «Альтис-Холдинг».

Окрім того, вказана інформація є негативною, оскільки в ній стверджується про порушення позивачем норм чинного законодавства, що порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Суд дійшов висновку і про те, що інформація, розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті Конфедерації будівельників України http://kbu.org.ua на підставі листа НОМЕР_3 від 21 лютого 2013 року ТОВ «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» є фактичним твердженням відповідача, оскільки таку інформацію можна перевірити на предмет її відповідності дійсності (перевірку істинності фактів) і спростувати. А тому, вона не відноситься до оціночних суджень на підставі ст. 30 Закону України «Про інформацію».

Поширення недостовірної інформації перешкоджає ОСОБА_1 працевлаштуватись (а.с. 110, 112).

Слід зазначити, що в іншій частині лист не містить будь-якої недостовірної та негативної інформації про позивача, тому вона судом не визнається такою.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Позивач обрав спростування недостовірної інформації, як один із способів захисту свого порушеного права.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року якщо суд ухвалює рішення про право на спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що слід зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» та Конфедерацію будівельників України протягом 10 днів з моменту вступу рішення в законну силу розмістити на сайті Конфедерації будівельників України http://kbu.org.ua у розділі «Архів новин» підрозділі «Новини членів Конфедерації» спростування наступного змісту та форми:

«Спростування інформації! ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті Конфедерації будівельників України був розміщений лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» НОМЕР_3 від 21 лютого 2013 року, який містить недостовірну інформацію про ОСОБА_1 щодо його роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» та причин звільнення ОСОБА_1

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2 вересня 2013 року відомості, що наведені в листі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» НОМЕР_3 від 21 лютого 2013 року, були визнані недостовірними та такими, що ганьблять честь і гідність ОСОБА_1, завдають шкоди його діловій репутації.

Поширена в листі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» НОМЕР_3 від 21 лютого 2013 року інформація щодо ОСОБА_1 є недостовірною.

Зокрема, не відповідає дійсності, ганьбить честь і гідність ОСОБА_1, завдає шкоди його діловій репутації наступна інформація:

«Информируем Вас, что из группы Компаний «Интергал-Буд» был уволен за подозрения в хищениях, попытках получения «откатов» от подрядчиков и субподрядчиков, попыток махинаций и подменах документов, с целью воровства из бюджета строек; завышений цены, с целью личного обогащения - руководитель проекта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серия НОМЕР_2 выдан Амвросиевским РУ ГУ МВД Украины в Донецкой области - 27.01.1997г.

Вся работа ОСОБА_1 была направлена не на ускорение строительства и улучшения качества объектов, а на попытки создания схем, дающих возможность совершать хищения.

ОСОБА_1 имеет за собой факты попыток хищений при строительстве объектов ТЦ «Новус» и в работе в «Альтис-Холдинг».

При цьому, з урахуванням положень п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України.

Тому, вимоги позивача щодо зазначення в спростуванні недостовірної інформації про те, що ТОВ «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» приносить свої щирі вибачення у першу чергу перед паном ОСОБА_1 та перед усіма читачами цієї інформації, задоволенню не підлягають.

Разом з тим, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання дій відповідачів щодо розміщення та розповсюдження інформації, викладеній в листі від ІНФОРМАЦІЯ_2, протиправними, оскільки такого способу захисту прав чинним цивільним законодавством, зокрема ст.ст. 16, 277 ЦК України, не передбачено.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідачів у будь-який спосіб заборонити поширювати повідомлення про ОСОБА_1, що порушує його особисті немайнові права, то вони задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту порушеного права відноситься до спеціальних способів, який передбачений ст. 278 ЦК України (якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене у газеті, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які готуються до випуску у світ, суд може заборонити розповсюдження відповідної інформації) та не підлягає застосуванню до правовідносини, які виникли між сторонами.

Відповідно до ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги особу позивача та розмір заподіяної йому шкоди (неможливість працевлаштуватись через інформацію, висвітлену в листі від ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 110, 112)), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. (по 1 000 грн. з кожного з відповідачів).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України, ч. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», то з кожного з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 68 грн. 85 коп., з яких по 57 грн. 35 коп. за вимоги немайнового характеру та по 11 грн. 50 коп. за вимоги про відшкодування моральної шкоди пропорційно сумі задоволених вимог від ціни позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 277, 280, 297, 299 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 88, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд», Конфедерації будівельників України, за участю третьої особи ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь та гідність ОСОБА_1, завдає шкоди його діловій репутації інформацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті Конфедерації будівельників України http://kbu.org.ua на підставі листа НОМЕР_3 від 21 лютого 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» наступного змісту:

«Информируем Вас, что из группы Компаний «Интергал-Буд» был уволен за подозрения в хищениях, попытках получения «откатов» от подрядчиков и субподрядчиков, попыток махинаций и подменах документов, с целью воровства из бюджета строек; завышений цены, с целью личного обогащения - руководитель проекта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серия НОМЕР_2 выдан Амвросиевским РУ ГУ МВД Украины в Донецкой области - 27.01.1997г.

Вся работа ОСОБА_1 была направлена не на ускорение строительства и улучшения качества объектов, а на попытки создания схем, дающих возможность совершать хищения.

ОСОБА_1 имеет за собой факты попыток хищений при строительстве объектов ТЦ «Новус» и в работе в «Альтис-Холдинг».

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» та Конфедерацію будівельників України протягом 10 днів з моменту вступу рішення в законну силу розмістити на сайті Конфедерації будівельників України http://kbu.org.ua у розділі «Архів новин» підрозділі «Новини членів Конфедерації» спростування наступного змісту та форми:

«Спростування інформації! ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті Конфедерації будівельників України був розміщений лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» НОМЕР_3 від 21 лютого 2013 року, який містить недостовірну інформацію про ОСОБА_1 щодо його роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» та причин звільнення ОСОБА_1

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2 вересня 2013 року відомості, що наведені в листі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» НОМЕР_3 від 21 лютого 2013 року, були визнані недостовірними та такими, що ганьблять честь і гідність ОСОБА_1, завдають шкоди його діловій репутації.

Поширена в листі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» НОМЕР_3 від 21 лютого 2013 року інформація щодо ОСОБА_1 є недостовірною.

Зокрема, не відповідає дійсності, ганьбить честь і гідність ОСОБА_1, завдає шкоди його діловій репутації наступна інформація:

«Информируем Вас, что из группы Компаний «Интергал-Буд» был уволен за подозрения в хищениях, попытках получения «откатов» от подрядчиков и субподрядчиков, попыток махинаций и подменах документов, с целью воровства из бюджета строек; завышений цены, с целью личного обогащения - руководитель проекта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серия НОМЕР_2 выдан Амвросиевским РУ ГУ МВД Украины в Донецкой области - 27.01.1997г.

Вся работа ОСОБА_1 была направлена не на ускорение строительства и улучшения качества объектов, а на попытки создания схем, дающих возможность совершать хищения.

ОСОБА_1 имеет за собой факты попыток хищений при строительстве объектов ТЦ «Новус» и в работе в «Альтис-Холдинг».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» (ідентифікаційний код 34692645) та Конфедерації будівельників України (ідентифікаційний код 37995728) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) по 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» та Конфедерації будівельників України на користь ОСОБА_1 по 68 грн. 85 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Батрин О.В.