Ухвала

від 05.09.2013 по справі 467/18-06

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 467/18-06 Головуючий у 1-й інстанції: Кошик А.Ю. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю.

Кузьменка В.В.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-Групп» на постанову Господарського суду Київської області від 13 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-Групп» про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «БП-Групп» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 161 642, 34 грн.

Постановою Господарського суду Київської області від 13 березня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ТОВ «БП-Групп», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Актом перевірки № 100003202305 від 13 жовтня 2005 року щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, встановлено порушення відповідачем пунктів 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року (в редакції, яка діяла у спірний період) і як наслідок, нараховані спірні штрафні санкції.

На підставі акту перевірки позивачем винесено рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № 0000642303/0/3646 від 07 листопада 2005 року.

З огляду на те, що в строки, визначені законодавством відповідач суму штрафних санкцій не сплатив, позивач звернувся до суду із наведеним вище позовом.

Відповідач оскаржив правомірність проведення податковим органом перевірки, за наслідками якої були нараховані спірні штрафні санкції у справі №А18/083-07. Проте, у задоволенні позову було відмовлено.

Обговорюючи правомірність вимог позивача щодо стягнення штрафних (фінансових) санкцій, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Невиконання відповідачем вимог щодо сплати наведених економічних санкцій і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, перевірка відповідача судовим рішенням визнана законною, а тому рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій набрало законної сили

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-Групп» - залишити без задоволення , а постанову Господарського суду Київської області від 13 березня 2012 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 06 вересня 2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 05 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Кузьменко В. В.