Рішення

від 02.09.2013 по справі 910/13024/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/13024/13 02.09.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. ,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13024/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-цивільне будівництво", м. Київ,

про стягнення 815 000 грн.,

за участю представників:

позивача - Гнатченка П.М. (арбітражний керуючий згідно з наказом Міністерства юстиції України від 28.05.2013 №1005/5);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт" (далі - ТОВ "Євростандарт") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-цивільне будівництво" (далі - ТОВ "Промислово-цивільне будівництво") 815 000 грн. заборгованості за простим векселем від 25.10.2009 серії АА №1969411.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.08.2013.

19.08.2013 ухвалою господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи до 02.09.2013.

У судовому засіданні 02.09.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачеві на поштову адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.07.2013, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал.

22.08.2013 повернувся надісланий відповідачу лист з ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2013 про порушення провадження у справі з відміткою поштового відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ від 24.07.2013, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Московська, 24, кв. 21.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 02.09.2013 без участі представника відповідача (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 29.04.2013 у справі № 5023/6008/12: визнано ТОВ «Євростандарт» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гнатченка П.М.; зобов'язано ліквідатора в строк до 29.04.2014 виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

У ході ліквідаційної процедури ТОВ «Євростандарт» ліквідатором було виявлено простий вексель від 25.10.2009 серії АА №1969411 номінальною вартістю 815 000 грн., строк платежу 25.12.2012 (далі - Вексель), векселевидавцем якого є ТОВ «Промислово-цивільне будівництво».

Вексель належить ТОВ «Євростандарт» на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 30.05.2012 № БВ-44-1.

У частині четвертій пункту 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 № 5 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів» зазначено, що якщо останній індосамент є бланковим або на пред'явника (тобто в ньому не зазначено особу, що отримує вексель), законним векселедержателем такого векселя вважається особа, у якої вексель фактично знаходиться. Така особа має всі права за векселем, у тому числі право вимоги платежу за ним.

Таким чином, станом на час розгляду справи позивач є законним держателем Векселя.

У визначений у Векселі строк відповідач не сплатив заборгованість, а позивач не опротестував його у встановленому законом порядку.

Статтею 38 Закону «Про переказні векселі та прості векселі», затвердженого Женевською Конвенцією від 07.06.1930, ратифікованою Україною 06.07.1999 (далі - Закон), передбачено, що держатель переказного векселя зі строком платежу на визначений день або у визначений строк від дати складання чи від пред'явлення повинен пред'явити вексель для платежу або в день, в який він підлягає оплаті, або в один із двох наступних робочих днів.

Пред'явлення переказного векселя в розрахункову палату є рівнозначним пред'явленню для платежу.

У статті 53 Закону зазначено, що після закінчення строків, встановлених:

для пред'явлення переказного векселя зі строком платежу за пред'явленням або у визначений строк від пред'явлення;

для здійснення протесту у неакцепті або у неплатежі;

для пред'явлення для платежу у разі застереження "обіг без витрат", держатель втрачає свої права регресу проти індосантів, проти трасанта і проти інших зобов'язаних осіб, за винятком акцептанта.

У разі непред'явлення для акцепту протягом строку, обумовленого трасантом, держатель втрачає своє право регресу у неакцепті, а також у неплатежі, якщо тільки із змісту умови не випливає, що трасант лише мав на увазі звільнити себе від відповідальності за акцепт.

Якщо застереження про строк для пред'явлення міститься в індосаменті, то тільки індосант може посилатися на нього.

Відповідно статті 77 Закону до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо:

індосаменту (статті 11 - 20);

строку платежу (статті 33 - 37);

платежу (статті 38 - 42);

права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54);

платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63);

копій (статті 67 і 68);

змін (стаття 69);

позовної давності (статті 70 і 71);

неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

До простого векселя також застосовуються такі положення: положення, які стосуються переказного векселя, який підлягає оплаті за адресою третьої особи або у місцевості, іншій, ніж місце проживання трасата (статті 4 і 27); застереження про відсотки (стаття 5); розбіжності щодо суми, яка підлягає оплаті (стаття 6); наслідки підпису відповідно до умов, зазначених у статті 7; наслідки підпису особи, яка діє без повноважень або з перевищенням своїх повноважень (стаття 8); і положення, які стосуються бланкового переказного векселя (стаття 10).

До простого векселя також застосовуються такі положення: положення щодо забезпечення авалем (статті 30 - 32); у випадку, передбаченому в останньому абзаці статті 31, якщо в авалі не зазначено, за кого він даний, вважається, що він даний за векселедавця простого векселя.

З аналізу наведених норм вбачається, що у випадку непред'явлення простого векселя у вказаний в ньому строк векселедержатель не втрачає право вимоги до зобов'язаної особи.

Крім того, у пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 № 5 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів» зазначено, що за вексельним законодавством виникають зобов'язання як прямих боржників, так і боржників у порядку регресу. Прямі боржники - це векселедавець простого векселя та акцептант переказного векселя. Вимоги до зазначених осіб, а також до авалістів за них (за їх наявності) можуть бути пред'явлені як у строк платежу, так і протягом усього строку вексельної давності незалежно від наявності протесту. При цьому підставою для заявлення вимог до прямих боржників є сам вексель, що знаходиться у кредитора.

Статтею 70 Закону передбачено, що позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.

Тобто відповідач в межах трьохрічного строку від дати настання строку платежу є зобов'язаною особою за зазначеним Векселем, навіть якщо він не був вчасно пред'явлений до оплати та не опротестований держателем.

Листом від 26.06.2013 № 26/6/2013 позивач звернувся з вимогою до відповідача, в якій просив сплатити заборгованість за Векселем 02.07.2013, проте представники відповідача за місцем здійснення платежу (публічне акціонерне товариство «Банк Форум») не з'явилися, платіж не здійснили.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено обов'язок відповідача оплати заборгованості за Векселем, доказів протилежного відповідач суду не подав, правом на участь у судових засіданнях не скористався, а тому позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-цивільне будівництво" (01010, м. Київ, вул. Московська, 24, кв. 21; ідентифікаційний код 33941354) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт» (61010, м. Харків, провулок Ващенківський, 2; ідентифікаційний код 32943476) 815 000 (вісімсот п'ятнадцять тисяч) грн. боргу за векселем і 16 300 (шістнадцять тисяч триста) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.09.2013.

Суддя О. Марченко