Рішення

від 03.09.2013 по справі 912/164/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 рокуСправа № 912/164/13-г Господарський суд Кіровоградської області колегією в складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Глушкова М.С. та Поліщук Г.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/164/13-г

за позовом: Прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд України, м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Чкалова", Кіровоградська область, Голованівський район, с. Журавлинка

про стягнення 306 107,46 грн.

за участю представників:

від прокуратури - Драганова Г.Г., посвідчення № 001945 від 30.08.2012 прокурор прокуратури м. Кіровоград;

від позивача - Даценко О.Л., довіреність № 328 від 21.08.13 , головний спеціаліст;

від відповідача - Трач О.В., довіреність № 97 від 24.05.2013 р.

Прокурор Голованівського району Кіровоградської області звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом, поданим в інтересах держави від імені якої виступає Державна спеціалізована бюджетна установа Аграрний фонд, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Чкалова" штрафні санкції у розмірі 448 641,59 грн., з покладенням на відповідача судового збору.

Позивач підтримав позов, власну позицію виклав в письмових поясненнях від 07.03.2013 року № 41-7/1165 (т. 1, а.с. 63).

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 49 від 14.02.2013 року та у доповненні до відзиву від 03.06.2013 року позов заперечив та просить відмовити в його задоволенні, оскільки, на думку відповідача, він правомірно відмовився від виконання зобов'язань по поставці товару з тих підстав, що позивачем було порушено, обумовлені контрактом №750 Ф від 24.05.2012р., строки перерахування авансового платежу на поточний рахунок відповідача, тобто внаслідок прострочення позивача, зобов'язання втратило інтерес для агрофірми "Чкалова" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (т. 1, а.с. 31-34, 153-156).

17.04.2013р. прокуратурою Голованівського району в порядку ст. 22 ГПК України подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 10.04.2013 р. № 2-852вих-13, за змістом якої просить стягнути з відповідача на користь позивача штрафних санкцій у розмірі 306 107,46 грн. (т. 1, а.с. 101-102).

Враховуючи положення ст. 22, 29 Господарського процесуального кодексу України, дана заява прийнята господарським судом до розгляду.

Позивач підтримав заяву прокурора про зменшення розміру позовних вимог, власну позицію виклав в письмових поясненнях від 16.04.2013 р. № 02-86 (т. 1, а.с. 107).

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено право прокурора звертатись до господарського суду в інтересах держави, який при цьому самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Крім того, таке право прокурора передбачено п. 2 статті 121 Конституції України та статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно рішення Конституційного суду України № З-рн/99 від 08.04.1999р., під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Підставою представництва інтересів держави - є, зокрема, наявність порушень або загрози порушень економічних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій юридичних осіб, що вчиняються між ними або державою.

Аграрний фонд є державною спеціалізованою бюджетною установою, уповноваженою Кабінетом Міністрів України реалізувати цінову політику в агропромисловому секторі економіки держави (стаття 9 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України").

На виконання Порядку проведення державних форвардних закупівель зерна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №736 від 16.05.2007 р., Аграрний фонд України провів форвардні закупівлі зерна майбутнього врожаю за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік, шляхом укладення на Аграрній біржі між Аграрним фондом та товаровиробниками, контракту, форма якого затверджується Мінагрополітики.

Так, 24.05.2012р. між державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд (надалі - Покупець) та агрофірмою "Чкалова" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в особі брокера-продавця Швидченка С.О., Брокерської контори №195 товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерський Дім "Універсал" (надалі - Продавець) укладено форвардний біржовий контракт №750 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна (надалі - контракт №750 Ф)( а. с. 10-13).

Згідно розділу 1 цього контракту Продавець зобов'язався передати Покупцю у власність товар: пшениця м'яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010 (далі - Товар), а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його. Кількість (тонн): 739,390 тонн. Місяць поставки: в термін до 01.11.2012р. Базис поставки: EXW ТОВ Голованівське ХПП. Ціна за одиницю Товару (тонну) на базисі поставки: 1 800,00 грн. Вартість Товару всього: 1 330 902,00 грн., у тому числі ПДВ 221 817,00 грн.

Умовами розділу 5 контракту №750 Ф сторони погодили порядок розрахунків. Покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок Продавця в розмірі 50% від суми контракту. Продавець у день надходження авансового платежу на свій поточний рахунок видає Покупцю податкову накладну на відповідну суму. Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки товару відповідно до цього контракту, надання документів, передбачених пунктом 3.3. та виконання пункту 4.1. контракту.

Пунктом 6.6. Контракту №750 Ф сторони обумовили, що якщо зустрічне виконання зобов'язань здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною своїх зобов'язань, друга сторона повинна виконати свої зобов'язання за цим контрактом.

Форвардний контракт №750 Ф набрав чинності після його підписання сторонами та реєстрації на Аграрній біржі 24.05.2012 р. і діє до 01 грудня 2012 року (п. 10.3).

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов'язання в процесі його виконання, якщо законом не встановлено інше.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 538 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Як зазначалось вище, між сторонами по справі укладено форвардний біржовий контракт на закупівлю зерна. Форвардні закупівлі зерна є однією із програм державної підтримки сільського господарства, в межах якої здійснюється поновлення державного інтервенційного (закупівельного) фонду за мінімальними цінами, встановленими на відповідний маркетинговий період, та забезпечується виробникам часткове фінансування посівів та збут продукції по договірній ціні. Укладання форвардних контрактів дає можливість виробникам сільгосппродукції завчасно отримати необхідні оборотні кошти для проведення посівної компанії, ще до збору врожаю, тобто профінансувати вирощування врожаю зернових.

Відповідно до п. 5.1 укладеного Контракту покупець зобов'язався здійснити упродовж 3-х робочих днів з моменту укладення Контракту на торгах Аграрної біржі авансовий платіж на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми Контракту, тобто до 29.05.12 р.

Проте, в порушення умов контракту, фактично передоплата у сумі 665 451,00 грн. позивачем була здійснена платіжним дорученням № 1138 від 02.07.2012 року. Зазначена сума надійшла відповідачу 20.07.2012р. про що свідчить відповідна відмітка на зазначеному платіжному дорученні, тобто з порушенням встановленого контрактом строку (а.с.14).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 706 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено попередню оплату товару (стаття 693 цього кодексу), прострочення покупцем оплати товару є відмовою покупця від договору, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 7.1 Контракту у разі невиконання (неналежного виконання) або затримки виконання будь-якої з вимог Контракту сторони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пунктом 6.7. Контракту сторони встановили, що у разі невиконання однією із сторін своїх зобов'язань або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає своїх зобов'язань у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитись від їх виконання частково або у повному обсязі.

У зв'язку з порушенням позивачем зобов'язань по перерахуванню передплати та втратою за цих обставин інтересу до укладеного контракту, відповідач направив на адресу Аграрного фонду лист-повідомлення № 184,186 від 20.07.2012, 24.07.2012 р.р. якими в порядку, визначеному статтями 538, 612, 693 Цивільного кодексу України та п. 6.7 контракту № 750 Ф від 24.05.2012р. повідомив про відмову від прийняття виконання зобов'язання покупця по оплаті товару. Також, вказаним листом відповідач повідомив Аграрний фонд про відмову (в повному обсязі) від виконання своїх обов'язків по поставці товару за Контрактом № 750 Ф від 24.05.2012р. у зв'язку з несвоєчасним виконанням Аграрним фондом свого обов'язку по здійсненню попередньої оплати за товар (т. 1, а.с.39-40).

Платіжним дорученням № 1125 від 07.11.2012 року відповідачем повернуто позивачу авансовий платіж у сумі 665451,00 грн.(а.с.44).

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як зазначалось вище статтями 538, 693 Цивільного кодексу України та умовами укладеного контракту передбачено право сторони у разі невиконання іншою стороною своїх зобов'язань відмовитись повністю або частково від взятих на себе зобов'язань. Тому дії відповідача щодо відмови від виконання зобов'язань по поставці товару є правомірними, а зобов'язання по Контракту у зв'язку з відмовою продавця є припиненими.

Також, судом відхиляються доводи Аграрного фонду щодо неможливості здійснення вчасної попередньої оплати продукції за відсутності бюджетних коштів на реєстраційному рахунку позивача, оскільки, згідно частини першої статті 96 Цивільного кодексу юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 Цивільного кодексу України і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на 2013 рік не виправдовує бездіяльність Аграрного фонду та не може бути підставою для звільнення від виконання зобов'язання за контрактом на закупівлю зерна №750 Ф від 24.05.2012 р.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких повідомлень Аграрним фондом відповідача про неможливість виконання зобов'язання за державним контрактом у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування, що передбачено частиною 2 статті 538 Цивільного кодексу України.

Отже, в даному випадку відсутнє порушення господарського зобов'язання з боку агрофірми "Чкалова" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, а тому нараховані прокурором Кіровоградської області та позивачем штрафні санкції стягненню з відповідача не підлягають.

Відповідно до статей 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо провадження по справі порушено за заявою прокурора, господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, стягує судовий збір з визначеного прокурором позивача.

Таким чином, на підставі пункту 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України та статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Зоря" звернулося до суду із заявою про залучення в якості правонаступника відповідача Агрофірму "Зоря" у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 23906418, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Грузьке, вул. Центральна, 4).

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Зоря" до товариства приєднано товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Чкалова", в результаті чого товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Зоря" є правонаступником всього майна, усіх прав та обов"язків ТОВ агрофірма "Чкалова" згідно з передавальним актом затвердженим рішенням засновника ТОВ Агрофірма "Чкалова" від 02.01.2013 р. (т. 1 а. с. 121,.180-192).

З огляду на вищевикладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Зоря" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 25, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Здійснити заміну відповідача по справі товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Чкалова" його правонаступником - товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Зоря".

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, ідентифікаційний код 33642855) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 6 122,15 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 09.09.2013 р.

Головуючий суддя С. Б. Колодій

Суддя М.С.Глушков

Суддя Г.Б.Поліщук