Рішення

від 06.09.2013 по справі 504/1218/13-ц

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №504/1218/13-ц

№2/504/1293/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Нікітюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом Комінтернівського об'єднання громадського харчування Комінтернівської РСС до ОСОБА_1 про відновлення права користування нежилим приміщенням, виселення та стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в:

10.04.2013 року Комінтернівське об'єднання громадського харчування Комінтернівської РСС звернулося до суду з позовом до фізичної особи - ОСОБА_1 з позовом, який в подальшому уточ-нено, про виселення відповідача з приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1; стягнення на користь позивача загальну заборгованість за договором оренди в сумі 79972.00 грн., яка складається з: заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 58328.00 грн., заборгованості за додатковою угодою №1 від 13.04.2011р. в розмірі 12914.66 грн., пені в розмірі 8729.00 грн.; стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в розмірі 19435.00 грн., посилаючись на те, що відповідачем в порушення вимог закону та умов договору оренди нерухомого майна орендна плата за об'єкт оренди сплачувалася неналежним чином, заборгованість в добровільному порядку відповідачем не погашена та на день закінчення дії договору оренди нерухомого майна об'єкт оренди позивачу не повернуто, що стало наслідком його звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю Дущак Д.С., Іванюк Л.М., позов підтримали та просили його задовольнити, з урахуванням уточнень, в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає розгляду судом загальної юрисдикції, оскільки, на його думку, спір виник між суб'єктами підприємницької діяльності відносно договору оренди нерухомого майна, тому він відноситься до компетенції господарського суду. Враховуючи те, що договір укладено в порушення норм як цивільного, так і господарського законодавства та при вчиненні відносно нього насильства з боку позивача, просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтями 3,15 ЦПК України визначено, що кожна особа має право на судовий захист своїх прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин у разі їх порушення, невизнання або оспорювання, який відбувається способами, встановленими ст.16 ЦК України.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно наданих позивачем - юридичною особою доказів щодо правового статусу відповідача, який є фізичною особою, а саме: Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який є єдиним належним доказом зайняття фізичною особою підприємницькою діяльністю, де зазначено, що записів відносно ОСОБА_1 не знайдено, суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо порушення правил підсудності та вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства /а.с.42/.

Згідно зі ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд, відповідно до ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач звернувся до відповідача з позовом про припинення дій останнім, які порушують право власності позивача на об'єкт нерухомого майна, стягнення боргу, який виник за користування нерухомим майном та відшкодування завданих збитків.

- 2 -

Судом встановлено, що Комінтернівському об'єднанню громадського харчування, код ЄДРПОУ 01779959, на праві колективної власності належить будівля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9737094 від 02.02.2006 року /а.с.9,10/.

12.04.2011 року власник нерухомого майна в особі директора об'єднання уклав з фізичною особою ОСОБА_1 договір оренди нежилого приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 121.7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 (п.1.1), з правом користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт оренди та яка прилягає до нього загальною площею 1100 кв.м. (п.1.2), з використанням цього об'єкту орендарем для громадського харчування, торгівлі, послуг (п.1.3), строком на два роки: з 12.04.2011 року по 12.04.2013 року /включно/ (п.4.2), зі сплатою орендної плати щомісячно в розмірі 2536.00 грн. (п.5.1) /а.с.11-16/.

Згідно акта приймання-передачі від 12.04.2011 року відповідач прийняв у користування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» /а.с.17-18/.

13.04.2011 року між сторонами була підписана Додаткова угода №1 до договору оренди неру-хомого майна від 12.04.2011 року, згідно якої внесено доповнення до розділу 5 Договору стосовного того, що орендар зобов'язується також сплатити орендодавцю нанесені раніше збитки в сумі 12914.66 грн., з розстрочкою до 13.04.2013 року, щомісячними платежами по 500 грн. /а.с.19/.

Зауважень чи заперечень з боку наймача нерухомого майна при підписанні договору оренди майні, додаткової угоди до нього чи акту приймання-передачі не надходило.

Суд не приймає до уваги ствердження відповідача, що договір оренди нерухомого майна, додаткова угода до нього та акт приймання-передачі майна були ним підписані під впливом психічного тиску, оскільки ніякими доказами не доведено, а тому є голослівним.

За загальними положеннями про найм (оренду), викладеними у параграфі 1 глави 58 ЦК Украї-ни, за договором найму (оренди) наймодавець (власних речі або особа, який належать майнові права) передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

З договору оренди нерухомого майна укладеного між сторонами, убачається, що юридичною особою - власником нерухомого майна, фізичній особі було передано в оренду нерухоме майно, яке призначено для громадського харчування та торгівлі, для використання його за призначенням.

Проте, надання послуг населенню є підприємницької діяльністю.

Підприємництво визначається в ст.42 ГК України як самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За змістом ст.50 ЦК України здатність до вчинення правочинів та здійснення інших юридичних дій, що складають зміст підприємницької діяльності, виникає за умови державної реєстрації фізичної особи, як підприємця. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.05.2013 року, виданим державним реєстратором виконкому Одеської міської ради, підтверджено, що відносно ОСОБА_1 записів в державному реєстрі не знайдено.

Суд критично оцінює копію свідоцтва платника єдиного податку серії А №437731 від 25.05.2012 року, наданої суду відповідачем в підтвердження того, що він є суб'єктом підприємницької діяльності, оскільки за даним документом платником єдиного податку є МПП «Ірина» та дане свідоцтво, у розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України, не є належним та допустимим доказом.

Отже, відповідач, отримавши в оренду кафе, тобто об'єкт, призначений для надання послуг населенню у сфері громадського харчування та торгівлі, право на здійснення підприємницької діяль-ності в порядку, встановленому законом, не зареєстрував та розпочав свою підприємницьку діяльність без її державної реєстрації, що є порушенням з його боку законодавства. У зобов'язання наймодавця майна не входить перевірка правового статусу особи наймача.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував, що дійсно з 12.04.2011 року по теперішній час використовує кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за його цільовим призначенням, але орендну плату не сплачує, оскільки вважає, що договір оренди нерухомого майна з ним, як фізичною особою, укладено неправомірно та неправомочною особою з боку Комінтернівського ОГХ, з умовами договору він не згоден, але вимушений був підписати в результаті психічних насильницьких дій з боку позивача. У зв'язку з чим, вважає, що існують усі підстави для визнання цього договору оренди недійсним в наслідок чого відмовити позивачу у стягненні плати за цим договором.

Проте, в судовому порядку відповідач договір оренди не оскаржував і від використання об'єкту оренди не відмовлявся.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

- 3 -

На підставі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або Законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п.п.5.1, 5.2 договору оренди нерухомого майна розмір орендної плати за користу-вання об'єктом оренди визначено у сумі 2536 грн., яка повинна сплачуватися щомісячно до 5-го числа кожного місяця.

Згідно даних, наданих позивачем, та проти яких не заперечував відповідач, орендну плату наймач майна не сплачує з червня 2011 року, у зв'язку з чим, на день закінчення дії договору оренди майна заборгованість по сплаті орендної плати становить 58328.00 грн. /а.с.24/.

За додатковою угодою №1 від 13.04.2011 року сума заборгованості становить 12914.66 грн. /а.с.19/.

Пунктом 8.2 договору оренди нерухомого майна від 12.04.2011 року визначено, що у випадку несвоєчасної сплати орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми відповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені розраховується від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Нацбанку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік.

Наданим позивачем розрахунком пені за несвоєчасне внесення орендної плати відповідачем за договором оренди нерухомого майна від 12.04.2011 року, розрахунок відповідає вимогам закону та становить 8729.00 грн. (облікова ставка НБУ у період за який нараховується пеня складає 7.5%. Розмір пені в день становить:15%:365 днів=0.041%. Сума пені становить:0.041% х 58328 х 365 : 100= 8729 грн.).

Отже, загальна сума заборгованості за договором оренди нерухомого майна на день закінчення дії цього договору становила 79972.00 грн.(58328.00+12914.66+8729.00=79971.66).

Статтею 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Посилаючись на те, що навіть після звернення позивача до суду з даним позовом відповідач не повернув приміщення кафе його власнику, позивач збільшив позовні вимоги та просить застосувати наслідки, передбачені ч.2 ст.785 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймо-давець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, дана вимога ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

За змістом ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові уразі порушення боржником зобов'язань, яке визначається ст.610 ЦК України, а саме, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Розмір такої неустойки встановлюється у сумі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Позивачем розмір неустойки розраховано з 13.04.2013 року по 05.08.2013 року, що становить 115 днів. Враховуючи, що вартість одного дня орендної плати складає 84.50 грн. (2536грн.:30дн=84.50) неус-тойка у розмірі подвійної плати за користування майном становить 19435.00 грн. (84.50х115х2=19435).

Правові наслідки не передання майна наймодавцю передбачені загальними положеннями про найм (оренду) встановленими ч.1 ст.785 ЦК України, яка зобов'язує наймача негайно повернути наймодавцеві річ.

Така правова дія - як виселення, до даних правовідносин не підлягає застосуванню. У зв'язку з чим, вимога позивача про виселення відповідача з приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно наданої позивачем квитанції про сплату судового збору, ним сплачено судовий збір в розмірі 1030.00 грн. /а.с.8,62/.

На підставі ст.ст.50,258, 525,526,549,610,624,625,629,785 ЦК України, ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

- 4 -

в и р і ш и в:

Уточнений позов Комінтернівського об'єднання громадського харчування Комінтернівської райспоживспілки до ОСОБА_1 про виселення, стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_2, на користь Комінтернівського об'єднання громадського харчування, код ЄДРПОУ 01779959, юр.адреса: смт.Комінтернівське Одеської області, вул.Центральна, 56-а, заборгованість за договором оренди нерухомого майна від 12.04.2011 року в розмірі 79972.00 (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дві) гривень та неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в розмірі 19435.00 (дев'ятнадцять тисяч чотириста тридцять п'ять) гривень, а всього - 99407.00 (дев'яносто дев'ять тисяч чотириста сім) гривень.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комінтернівського об'єднання громадського харчування, код ЄДРПОУ 01779959, понесені судові витрати в розмірі 1030.00 (одна тисяча тридцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

06.09.2013