Постанова

від 30.08.2013 по справі 823/2844/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року справа № 823/2844/13-а

13 год. 35 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Журавель Т.В.,

за участю представника позивача - Вдовиченка Ю.В. (за довіреністю), представника відповідача - Манько Я.В. (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Муніципальне інформаційне агентство «Черкаси» Черкаської міської ради» до центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування постанов про арешт коштів боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось комунальне підприємство «Муніципальне інформаційне агентство «Черкаси» Черкаської міської ради» з адміністративним позовом до центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування постанов про арешт коштів боржника.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2013 року про стягнення боргу з комунального підприємства «Муніципальне інформаційне агентство «Черкаси» Черкаської міської ради» на користь приватного підприємства «Видавництво «Республіка» в сумі 240 099,89 грн. згідно наказу Господарського суду Черкаської області від 15.04.2013 №925/199/13-г. Вказана постанова направлена позивачу з порушенням строків її направлення, а саме 10.06.2013 року. 16.05.2013 року відповідачем також винесено постанову про арешт коштів боржника, яка позивачу взагалі направлена не була. 07.06.2013 року відповідачем винесено ще одну постанову про арешт коштів комунального підприємства «Муніципальне інформаційне агентство «Черкаси» Черкаської міської ради», яка направлена позивачу лише 29.07.2013 року. Вищевказані постанови про арешт коштів боржника позивач вважає протиправними та такими, що винесені передчасно, тому просить суд їх скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засідання заперечувала проти задоволення адміністративного позову з підстав, викладених в запереченні на адміністративний позов. Разом з тим, пояснила що допускає, що центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2013 року було направлено позивачу лише 10.06.2013 року, а постанови про арешт коштів боржника - передчасно.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 16.05.2013 було відкрито виконавче провадження ВП №37983362 про стягнення боргу з комунального підприємства «Муніципальне інформаційне агентство «Черкаси» Черкаської міської ради» на користь приватного підприємства «Видавництво «Республіка» в сумі 240 099,89 грн. згідно наказу Господарського суду Черкаської області від 15.04.2013 №925/199/13-г. Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу позивача 10.06.2013 року, а вручена 20.06.2013 року. За твердженням позивача, це позбавило підприємство можливості добровільно виконати вищевказану постанову у 7-денний термін.

В той же день, 16.05.2013 року відповідачем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти позивача, що містяться на рахунку № 26001316228400 МФО 351005 код ЄДРПОУ 22797200 в АТ «Укрсиббанк» у межах суми 240 099,89 грн. З пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що дана постанова позивачем не отримувалась і про її існування позивач дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

В подальшому, 07.06.2013 року відповідачем винесено ще одну постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти позивача, що містяться на рахунках: №26001316228400, №26045316288400 МФО 351005 код ЄДРПОУ 22797200 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків; №-26002182203003, № 26009182203053 та № 26047182203002 МФО 354347 код ЄДРПОУ 22797200 в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Черкаси: №35438002004283 та № 35448003004283 МФО 854018 код ЄДРПОУ 22797200 в ГУ ДКСУ в м. Черкаси Черкаської області, у межах суми 264 208,99 грн. Вказану постанову позивачу направлено 29.07.2013 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією супровідного листа.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV із змінами та доповненнями (надалі - Закон №606) визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів щодо стягнення коштів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу і здійснюється державними виконавцями, що діють на підставі Закону України «Про державну виконавчу службу». Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно ст.1 Закону №606 примусове виконання - це сукупність дій органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено. своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ст.17 Закону №606 примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Зокрема, відповідно до ч. 2 зазначеної статті відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом: судові накази: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно ч. 1 до ст.25 Закону №606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 5 ст.25 Закону №606 передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону; що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.1 ст.31 Закону №606).

У відповідності до ч.2 ст. 57 Закону №606, якщо боржник в добровільному порядку не виконує постанову про відкриття виконавчого провадження, в термін, що визначений в самій постанові, державний виконавець вправі накласти арешт на майно боржника, зокрема, шляхом прийняття постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Суд дійшов висновку, що наклавши арешт на кошти позивача, відповідач фактично розпочав вчиняти заходи щодо примусового виконання рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/199/13-г, не пересвідчившись чи отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження і чи здійснював останній заходи щодо добровільного виконання рішення у визначені законом строки.

Згідно 4.4 ст.57 Закону №606 копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №37983362 від 16.05.2013 року направлена на адресу позивача лише 10.06.2013 року, про що свідчить відмітка ТОВ «Укркур'єр» на конверті, в якому державним виконавцем на адресу позивача була направлена зазначена постанова та документи виконавчого провадження. Постанову про арешт коштів боржника від 16.05.2013 року позивач взагалі не отримував і про її існування дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Отже, такі обставини свідчать про порушення порядку направлення виконавцем документів, у строки, які визначені вищевказаними нормами Закону №606. Тобто, державний виконавець своїми діями позбавив боржника (позивача у справі) права на добровільне виконання рішення суду і уникнення додаткових витрат на сплату виконавчого збору.

У відповідності до ч.2 ст.25 Закону №606 у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту прийняття постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі не подання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Тобто, державний виконавець до початку здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа (примусового виконання рішення) має перевірити, чи отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження і чи були здійснені ним дії щодо виконання постанови в добровільному порядку.

Підставою для прийняття постанов від 16.05.2013 року та від 07.06.2013 року про арешт коштів стало не виконання боржником рішення суду в добровільному порядку. Однак, таке твердження є безпідставним, адже вказані обставини не могли бути відомі державному виконавцю внаслідок несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, дії державного виконавця стосовно виконання ВП №37983362 свідчать про порушення вищевказаних норм Закону №606, оскільки, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №37983362 від 16.05.2013 року була надіслана державним виконавцем на адресу позивача лише 10.06.2013 року, тобто, значно пізніше ніж прийняті постанови від 16.05.2013 року та від 07.06.2013 року про арешт коштів боржника, внаслідок чого, позивач не знав і не міг знати про відкриття відносно нього виконавчого провадження та, як наслідок, виконати його в добровільному порядку, в термін, визначений в самій постанові, в зв'язку з чим, причина прийняття постанови про арешт коштів боржника, є передчасною.

Оскільки, одним із обов'язків державної виконавчої служби є надіслання боржнику копій процесуальних документів у виконавчому провадженні, державним виконавцем були порушені процедура прийняття та строки направлення позивачу постанов про арешт коштів боржника від 16.05.2013 року та від 07.06.2013, які були прийнята у ВП №37983362, в зв'язку з чим, зазначені постанови є такими, що прийняті з порушеннями норм Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. З ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інших доказів сторони суду не назвали та не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа,)

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, 122, 128, ст. ст. 158-163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Фесенко Ю.М. від 16.05.2013 року ВП № 37983362 про арешт коштів боржника.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Фесенко Ю.М. від 07.06.2013 року ВП № 37983362 про арешт коштів боржника.

Стягнути з Державного бюджету України на користь комунального підприємства «Муніципальне інформаційне агентство «Черкаси» Черкаської міської ради» (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 221, код ЄДРПОУ - 22797200) 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у порядку та строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Гайдаш

Повний текст постанови виготовлений 02.09.2013 року