Постанова

від 09.09.2013 по справі 825/3138/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                        Справа №  825/3138/13-а ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ           09 вересня 2013 року                                                                                м. Чернігів Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бурівське" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,- В С Т А Н О В И В: Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бурівське" про застосування заходів реагування до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бурівське", Чернігівська область, Городнянський район, с. Бурівка, вул. Леніна, 21, а саме: зупинити експлуатацію тракторів: МТЗ-80, державний №1076 ФЄ; МТЗ-50, державний  № 0737-УУ; Т-40, державний №0743 УУ, до усунення зазначених вище порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у виробничих підрозділах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бурівське" були виявлені численні порушення, які створюють загрозу для життя та здоров'я людей і є підставою для застосування до відповідача заходів реагування в порядку частини п'ятої   статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».      Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини, підтверджені письмовими доказами, проаналізувавши положення чинного законодавства, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в порядку скороченого провадження, з огляду на наступне. Судом встановлено, що у період з 14.08.2013 по 15.08.2013 згідно наказу територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області від 18.07.2013 №120 (а.с.7) та направлення на проведення перевірки від 18.07.2013 №129 (а.с.9) посадовою особою територіального управління проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у виробничих підрозділах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бурівське", Чернігівська область, Городнянський район, с. Бурівка, вул. Леніна, 21. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 15.08.2013 №11/90, яким встановлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників та не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки (а.с.11-16). Актом попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва). Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу для життя та здоров'я працівників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бурівське" позивач звернувся до суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бурівське", а саме: зупинення експлуатації тракторів: МТЗ-80, державний №1076 ФЄ; МТЗ-50, державний  № 0737-УУ; Т-40, державний №0743 УУ, до усунення зазначених вище порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт. Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає, на наступне. Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгіпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення. Статтею 4 Закону України від 14.10.1992 № 2694 «Про охорону праці» встановлено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці. Згідно з Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 року за № 1531/20269 (далі - Положення №826) загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків. Пунктом 2.26 Положення №826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду. Частина 5 статті 4 Закону №877-V передбачає, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Частина 7      статті 7 Закону №877-V визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. З матеріалів справи вбачається, що під час проведення планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, а саме проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки. Відповідачем до суду не надано жодних доказів щодо усунення виявлених порушень зазначених в акті перевірки від 15.08.2013 №11/90, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. Щодо питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем не було сплачено судовий збір в розмірі, встановленому Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Ухвалою суду про відкриття провадження по справі від 19.08.2013, територіальному управлінню Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі. На час розгляду справи судовий збір позивачем не сплачено. Згідно зі статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд прийшов до висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 34,41 грн. Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Позовні вимоги територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області – задовольнити повністю. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бурівське", Чернігівська область, Городнянський район, с. Бурівка, вул. Леніна, 21, а саме: зупинити експлуатацію тракторів: МТЗ-80, державний №1076 ФЄ; МТЗ-50, державний  № 0737-УУ; Т-40, державний №0743 УУ, до усунення зазначених вище порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт. Стягнути з територіального управління Державного гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 37972559) на користь Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 34 (тридцять чотири гривні) грн. 41 коп. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку частинами 8-10 статті 183-2 та статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя:           В.І. Д'яков