Ухвала

від 09.09.2013 по справі 19/5005/8065/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.09.2013 Справа № 19/5005/8065/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Прокопенко А.Є. - доповідач ,

суддів : Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2012р . у справі №19/50005/8065/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ТАЄР ІНТЕР ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 517010 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ТАЄР ІНТЕР ТРЕЙД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 517010 грн. 31 коп., яка складається з суми основного боргу -460540 грн. 88 коп., суми інфляційних втрат -16692 грн. 98 коп., суми 3% річних - 21181 грн. 46 коп., суми пені - 18594 грн. 99 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов'язання належним чином.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2012р. (суддя Петренко І.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ТАЄР ІНТЕР ТРЕЙД" 460 540 грн. 88 коп. основного боргу, 16 692 грн. 98 коп. інфляційні втрати, 21181грн. 46 коп. річних, 7898 грн. 30 коп. пеніта 10126 грн. 27 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення ним норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2012р. у справі №19/5005/8065/2012 скасувати, а справу направити на новий розгляд в іншому складі суддів.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі №19/5005/8065/2012 було прийнято господарським судом Дніпропетровської області 18.10.2012 року.

Згідно штампу суду першої інстанції апеляційну скаргу подано до господарського суду 30.08.2013р., тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України. До апеляційної скарги додана заява про відновлення процесуального строку, в обґрунтування якої скаржник посилається на те, що про призначення справи до розгляду і винесення судового рішення дізнався зі слів судового виконавця у листопаді 2012р., коли знайомився зі справою, копію рішення не отримував.

Скаржник обґрунтовує пропуск строку звернення зі скаргою тим, що у судовому рішенні відсутня інформація про можливість оскарження рішення, у зв'язку з чим він не звертався з апеляційною скаргою. ФОП ОСОБА_1 зауважує, що у червні 2013 року у зв'язку з спричиненням йому тілесних ушкоджень родичами позивача він знаходився на лікарняному, при зверненні до міліції за фактом побиття йому було роз'яснено про його право оскаржити рішення господарського суду.

Посилаючись на викладені вище обставини, відповідач просить відновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки вважає причини пропуску строку на оскарження поважними.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржнику було відомо про наявність оскаржуваного рішення ще у листопаді 2012 року, про що свідчать наявна у справі заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 13.11.2012р. (т. 2, а\с 40) і розписка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на обкладинці справи від 13.11.2012р. про ознайомлення з матеріалами справи і зняття необхідних фотокопій.

Відповідачем не доведено неможливість подання апеляційної скарги в період з 14.11.2012р. по червень 2013р.

Таким чином пропуск відповідачем процесуального строку відбувся виключно з субєктивних причин, які виникли в результаті його бездіяльності.

Колегія суддів вважає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику протягом року реалізувати своє право на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду протягом законодавчо встановленого строку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2012 року у справі №19/5005/8065/2012

Повернути з Державного бюджету України фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (49089, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у сумі 5063 грн. 14 коп., сплачений за квитанцією №20006.897.1 від 30.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Додаток: (скаржнику) квитанція №20006.897.1 від 30.08.2013 року.

Головуючий А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських