Рішення

від 03.09.2013 по справі 910/12724/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12724/13 03.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм тайм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Інвест-Груп"

про стягнення 469 900,00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Князєва Г.О.

від відповідача: Рогак В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм тайм" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Інвест-Груп" (далі-відповідач) про стягнення 469 900,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати придбаного векселя згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 171212/5/1 від 17.12.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі представник відповідача подав відзив на позов, в якому визнав наявну заборгованість та пояснив, що остання виникла через скрутне фінансове становище.

У судовому засіданні 06.08.2013 р. судом оголошувалася перерва до 03.09.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача визнав наявну заборгованість.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 03.09.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм тайм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід-Інвест-Груп" укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 171212/5/1, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується передати у власність відповідача цінні папери, зазначені в п. 1.2. договору, а відповідач зобов'язався забезпечити прийом таких цінних паперів та сплатити за них грошову суму, визначену умовами договору

Відповідно до п. 1.2. предметом договору є простий вексель, серія АА№0787011 від 11.01.2010 р., вартістю 469 900,00 грн.

Згідно з п. 1.2.1 договору всього по договору позивач зобов'язується передати у власність відповідача один ЦП, виданий на суму 469 900,00 грн., вартістю продажу 469 900,00 грн., а відповідач зобов'язується забезпечити прийом такого ЦП та провести розрахунки з позивачем у відповідності до умов визначених договором.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що позивач зобов'язується до 31.12.2012 р. оплатити суму договору, вказану в п. 1.2.1. договору, шляхом перерахування зі свого рахунку на рахунок позивача грошових коштів у розмірі 469 900,00 грн.

Згідно п. 3.2. договору передача ЦП здійснюється за актом приймання-передавання цінних паперів, що укладається у день його фактичної передачі позивачем відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2012 р. між сторонами підписано акт прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 171212/5/1 від 17.12.2012 р., за яким позивач передав відповідачеві простий вексель серія АА№0787011 від 11.01.2010 р., вартістю 469 900,00 грн. (копія наявна в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати придбаного векселя згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 171212/5/1 від 17.12.2012 р., в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у сумі 469 900,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 171212/5/1 від 17.12.2012 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором купівлі-продажу.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, 17.12.2012 р. було передано відповідачеві простий вексель серія АА№0787011 від 11.01.2010 р., вартістю 469 900,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 171212/5/1 від 17.12.2012 р.

Проте, відповідач взятих на себе за договором зобов'язань не виконав, не оплатив придбаного простого векселя, в результаті чого заборгував позивачеві 469 900,00 грн.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання своїх зобов'язань щодо оплати переданого простого векселя на суму 469 900,00 грн., суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 171212/5/1 від 17.12.2012 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 469 900,00 грн. заборгованості.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм тайм" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Інвест-Груп" (01032, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, буд. 35, гр. неж. прим. №7, ідентифікаційний код - 34694710) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм тайм" (43010, м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 23, ідентифікаційний код - 34148141) 469 900 (чотириста шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. - заборгованості та 9 398 (дев'ять тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 06.09.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.