Рішення від 04.09.2013 по справі 910/9264/13

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9264/13 04.09.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство комплексної безпеки «Стелс»

До Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»

Про стягнення 60 308,00 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача не з'явилися

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство комплексної безпеки «Стелс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення з останнього заборгованості за договором про охорону об'єкта №8/10 від 09.06.2010р. у розмірі 60 308,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за договором на охорону об'єкта №08-06/10 від 09.06.2010р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2013 порушено провадження у справі №910/9264/13 та призначено розгляд справи на 05.06.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2013 розгляд справи було відкладено на 22.07.2013, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 справу №910/9264/13 було передано в провадження судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу №910/9264/13 до свого провадження та призначила до розгляду на 07.08.2013.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 справу №910/9264/13 було передано в провадження судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №910/9614/13 до свого провадження

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2013 розгляд справи було відкладено на 04.09.2013, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 04.09.2013 не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Представник відповідача у судове засідання 04.09.2013 не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/9264/13.

У судовому засіданні 04.09.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агенство комплексної безпеки «Стелс» (далі - Охорона) та Публічним акціонерним товариством «МОСТОБУД» (далі - Замовник) було укладено договір на охорону об'єкта №08-06/10 (далі - Договір).

01.04.2011 між сторонами була підписана додаткова угода №1 до Договору, відповідно до п. 1 якої сторони змінили назву договору та номер, з «договір на охорону об'єкта №08-06/10» на - «Договір про охорону об'єкта №8/10).

Відповідно до умов Договору (п.п.1.1-1.2) Замовник передає, а Охорона приймає під охорону Об'єкт. Охорона не приймає майно на зберігання і не вступає у володіння цим майном. Охорона відповідно до умов цього договору приймає на себе обов'язки централізованої охорони «Об'єкта» в цілому шляхом забезпечення його цілісності і збережений і майна Замовника, яке в ньому знаходиться, у період перебування Об'єкта під охороною.

Періодом охорони вважається час з моменту прийняття Об'єкта під охорону до його зняття з охорони Замовником. Охорона фактично приймає Об'єкт під охорону і починає свою діяльність з моменту підписання Акту прийняття Об'єкта під охорону, зняття Об'єкта охорони оформляється Актом зняття Об'єкта з охорони, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.3 Договору).

На виконання умов Договору Позивач з 09 червня 2010 року 19 години 00 хвилин прийняв під охорону Об'єкт Відповідача, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Калиніна, 89, що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін актом прийняття об'єкта під охорону від 09.06.2010р. (копія якого міститься в матеріалах справи).

Пунктом 6.1. Договору сторони погодили, що Оплата за охорону здійснюється щомісячно, за безготівковим розрахунком, на розрахунковий рахунок Охорони, шляхом попередньої оплати, не пізніше 10 числа поточного місяця, в сумі 1 300,00 на місяць, з урахуванням ПДВ.

Крім того, Оплата за охорону може коригуватися сторонами та змінюватися, про що складається додаткова угода (п.п.6.2-6.3 Договору).

Згідно п. 1 Додаткової угоди №2 від 01.05.2011р. до Договору сторони виклали п. 6.1 Договору в наступній редакції: оплата за охорону здійснюється щомісячно, за безготівковим розрахунком, на розрахунковий рахунок Охорони, шляхом попередньої оплати, не пізніше 10 числа поточного місяця, в сумі 12 276,00 на місяць, з урахуванням ПДВ.

Факт надання послуг Відповідачу підтверджується актами здачі - приймання робіт (надання послуг): №11 від 31.01.2011р. на загальну суму 1 300,00 грн.; №73 від 28.02.2011р. на загальну суму 1 300,00 грн.; №133 від 31.03.2011р. на загальну суму 1 300,00 грн.; №196 від 30.04.2011р. на загальну суму 1 300,00 грн.; №258 від 31.05.2011р. на загальну суму 12 276,00 грн.; №324 від 30.06.2011р. на загальну суму 12 276,00 грн.; №395 від 31.07.2011р. на загальну суму 12 276,00 грн.; №462 від 31.08.2011р. на загальну суму 12 276,00 грн.; №530 від 30.09.2011р. на загальну суму 12 276,00 грн.; №601 від 31.10.2011р. на загальну суму 12 276,00 грн.; №684 від 30.11.2011р. на загальну суму 12276,00 грн.; №168 від 31.12.2011р. на загальну суму 12 276,00 грн.; №13 від 31.01.2012р. на загальну суму 12 276,00 грн.; №863 від 29.02.2012р. на загальну суму 12 276,00 грн.; №156 від 19.03.2012р. на загальну суму 7 524,00 грн. (копії яких містяться в матеріалах справи).

Підпунктом 3.1.3 п. 3.1 Договору, сторони погодили, що Замовник зобов'язаний своєчасно вносити оплату за охорону у відповідності до п. 6.1 Договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України , де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за Договором та станом на дату винесення рішення складає 60 308,00 грн.

Крім того, у справі міститься підписаний повноважними представниками сторін акт звіряння взаємних розрахунків за період з січня 2011 року по лютий 2012 року, за яким заборгованість Відповідача станом на 29.02.2012 становить 52 784,00 грн.

У разі прострочення внесення оплати за охорону понад двох місяців Охорона має право в односторонньому порядку відмовитися від договору попередивши про це Замовника у письмовій формі за п'ять днів до зняття працівників Охорони з охоронюваних постів. Договір вважається розірваним з моменту отримання Замовником повідомлення про відмову (п. 9.4 Договору).

Зважаючи на те ,що Відповідач за період з 09.06.2010 року по 20.03.2012 року неодноразово порушував умови Договору щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги, про що свідчать листи Позивача №14 від 28.02.2011р., №48 від 11.07.2011р., №39 від 15.05.2012р. (копії яких містяться в матеріалах справи) Позивач в односторонньому порядку відмовився від договору, як це і передбачено п. 9.4 Договору.

Так, 20.03.2012 року з 08 години 00 хвилин була знала охорона з Об'єкту Відповідача, що підтверджується актом зняття Об'єкта охорони (копія якого міститься в матеріалах справи).

Факт невиконання відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, відповідачем підтверджений.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України , при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33 , 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5, п/р 260000057255 в Київській регіональній дирекції «РАЙФФАЙЗЕН БАНК Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 01386326), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство комплексної безпеки «Стелс» (61153, м. Харків, пр. П'ятдесяти річчя, ВЛКСМ, буд. 34, кв. 60, п/р 26006320014601, в ФАБ «Південний» м.Харків, МФО 350761, код ЄДРПОУ 31236203) заборгованості за договором на охорону об'єкта №8/10 від 09.06.2010р. у розмірі 60 308,00 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5, п/р 260000057255 в Київській регіональній дирекції «РАЙФФАЙЗЕН БАНК Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 01386326), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство комплексної безпеки «Стелс» (61153, м. Харків, пр. П'ятдесяти річчя, ВЛКСМ, буд. 34, кв. 60, п/р 26006320014601, в ФАБ «Південний» м.Харків, МФО 350761, код ЄДРПОУ 31236203) 1 720,50 грн. - судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Дата складання повного рішення 09.09.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна