Постанова

від 03.09.2013 по справі 820/7100/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 р. справа №820/7100/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представника позивача - Іванова О.О.,

представника відповідача - Гирі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Прогрес" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-Прогрес", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому просить суд, з урахуванням уточнень:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Прогрес" (код ЄДРПОУ 38280306), результат якої оформлений актом від 17.06.2013 року №2315/2210/38280306 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Схід-Прогрес" (код ЄДРПОУ 38280306) щодо документального підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року";

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі акту перевірки від 17.06.2013 року №2315/2210/38280306, поновивши вній дані, задекларовані ТОВ "Схід-Прогрес" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період листопад 2012 року - лютий 2013 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі документів, що містяться у матеріалах справи, суд встановив, що ТОВ «Схід-прогрес» (код ЄДРПОУ 38280306) зареєстроване як юридична особа, та знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

23.05.2013 року ТОВ «Схід-прогрес» отримав запит № 9314/10/22.4-21 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС (правонаступником якої є ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області) з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період жовтень 2012 року - лютий 2013 року.

28.05.2013 року листом №28/05 ТОВ «Схід-прогрес» повідомило ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, що направлений запит складено з порушенням вимог ПК України та Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, а саме: відсутність у запиті підстав для надіслання документів, а також конкретного переліку документів, які повинен надати платник податків, а також у запиті не було роз'яснено, стосовно яких операцій та взаємовідносин йдеться мова. Крім того, товариство звернулося з проханням до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС пояснити, які можливі порушення платником податків були виявлені та надати їх документальне підтвердження.

У відповідь ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС направило лист від 01.06.2013 року №10252/10/22-4-21, у якому підставою для складання запиту було зазначено «наявність податкової інформації, що свідчить про можливі порушення ТОВ «Схід-прогрес» вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності за період жовтень 2012 року - лютий 2013 року».

Таким чином, податковим органом не було враховано зауваження позивача щодо запиту та не усунуто порушення ПК України та Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом.

04.06.2013 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС направило на адресу позивача повідомлення та копію наказу №1157 від 04.06.2013 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Схід-прогрес» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період жовтень 2012 року - лютий 2013 року.

За результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено Акт від 17.06.2013 року №2315/2210/38280306 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Схід-прогрес» (код ЄДРПОУ 38280306) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.10.2012 по 28.02.2013 року».

У акті про результати позапланової невиїзної перевірки зазначено, що за період жовтень 2012 року - лютий 2013 року господарська діяльність ТОВ «Схід-прогрес» має ознаки нереальності здійснення.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби у межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Щодо порядку проведення перевірок органами державної податкової служби діючим законодавством передбачається наступне.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання;

- отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

- органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що підставою для призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Схід-прогрес» податковим органом визначено п. 78.1.1 п.78.1. ст. 78, ст.79 ПК України.

Згідно положень п. 78.1.1 ст. 78 ПК України підставою документальної позапланової перевірки є виявлення фактів за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Також суд встановив, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у запиті за № 9314/10/22.4-21 від 23.05.2013 року вимагала від ТОВ «Схід-прогрес» надати пояснення та їх документальні підтвердження за період жовтень 2012 року - лютий 2013 року. Наказом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №1157 від 04.06.2013 року призначено проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Схід-прогрес» з питань дотримання вимог податкового законодавства за жовтень 2012 року - лютий 2013 року.

Отже, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вимагала від ТОВ «Схід-прогрес» надати пояснення та їх документальні підтвердження за період жовтень 2012 року - лютий 2013 року, не зазначивши у запиті стосовно яких контрагентів та правовідносин запитується інформація.

Суд зазначає, що відповідачем не надано документи, які б підтверджували факт направлення ним запитів до ТОВ «Схід-прогрес» щодо надання пояснень та документального підтвердження правовідносин позивача з контрагентами, за період жовтень 2012 року - лютий 2013 року взагалі не направляла.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №1157 від 04.06.2013 року винесений за відсутності підстав, передбачених п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст.79 ПК України.

Відповідно до ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 1157 від 04.06.2013 року винесений за відсутності підстав, передбачених п. 78.1.1 п.78.1. ст. 78, ст.79 ПК України. За таких обставин дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-прогрес» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2012 року - лютий 2013 року є незаконними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів правомірності прийняття ним наказу №1157 від 04.06.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-прогрес» щодо документального підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями та їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2012 року - лютий 2013 року, за результатами якої було складено Акт № 2315/2210/38280306 від 17.06.2013 року.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Схід-прогрес» щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-прогрес», результат якої був оформлений Актом № 2315/2210/38280306 від 17.06.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-прогрес» (код ЄДРПОУ 38280306) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.10.2012 року - 28.02.2012 року» підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі Акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-прогрес» (код ЄДРПОУ 38280306) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.10.2012 року -30.09.2012 року», поновивши у ній дані, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-прогрес» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період жовтень 2012 року - лютий 2013 року, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, ТОВ «Схід-прогрес» у відповідності до вимог Податкового кодексу України подало до податкового органу через засоби електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2012 року разом розшифровкою зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних; податкову декларацію з ПДВ за листопад 2012 року разом з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних; податкову декларацію з ПДВ за грудень 2012 року разом з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних; податкову декларацію з ПДВ за січень 2013 року разом з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних; податкову декларацію з ПДВ за лютий 2013 року разом з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Суд зазначає, що представник відповідача не заперечував проти твердження позивача щодо внесення податковим органом до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у графі «Сума ПДВ платника податку» відомостей про зняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на підставі Акту перевірки № 2315/2210/38280306 від 17.06.2013 року.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» № 266 від 18.04.2008 року затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів (далі по тексту - Порядок № 266).

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку № 266 для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються у додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

За наслідками перевірки відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймались, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, отже, відповідачем безпідставно було анулювало показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період жовтень 2012 року - лютий 2013 року. За таких підстав відповідачем безпідставно внесено зміни до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, у тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності у яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Представник позивача також зазначив, що в результаті здійснених відповідачем коригувань в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ «Схід-прогрес» для позивача створено негативні наслідки, які полягають у погіршенні репутації позивача серед контрагентів, погіршенні правовідносин позивача з контрагентами та у можливих відмовах контрагентів щодо співпраці з позивачем. У підтвердження зазначеного позивачем надано до суду та залучено до матеріалів справи листи, отримані ним від ТОВ «Хартехнова 2012» та ТОВ «Антарес-айти» з вимогою до позивача про надання письмових пояснень щодо стану платника податків у зв'язку із зняттям податкових показників за даними Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Позивач зазначив, що усунути вказані негативні наслідки можливо лише шляхом поновлення у зазначеній системі даних, задекларованих позивачем щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з жовтня 2012 року по лютий 2013 року.

Отже, з врахуванням усього вищевикладеного суд погоджується з тим, що наслідками проведеної відповідачем протиправної перевірки та внесення її результатів до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», є порушення законних прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги про зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі Акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-прогрес» (код ЄДРПОУ 38280306) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.10.2012 року - 28.02.2013 року», поновивши у ній дані, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-прогрес» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2012 року - лютий 2013 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Прогрес" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Прогрес" (код ЄДРПОУ 38280306), результат якої оформлений актом від 17.06.2013 року №2315/2210/38280306 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Схід-Прогрес" (код ЄДРПОУ 38280306) щодо документального підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року".

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі акту перевірки від 17.06.2013 року №2315/2210/38280306, поновивши вній дані, задекларовані ТОВ "Схід-Прогрес" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період листопад 2012 року - лютий 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Прогрес" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, код ЄДРПОУ 38280306) судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено 09 вересня 2013 року.

Суддя Котеньов О.Г.