Рішення

від 18.12.2006 по справі 6/533

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/533

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.06                                                                                 Справа № 6/533.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліо", м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення 3096 грн. 02 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Рожко Є.В., довіреність № 24-01-105/1218 від 20.11.06;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1466 грн. 57 коп.  боргу, 1424 грн. 63 коп. пені, 142 грн. 50 коп. інфляційних нарахувань та 3% річних 62 грн. 32 коп.

Заявою, яку здано до суду 05.12.06, позивач відмовляється від позовних вимог щодо інфляційних нарахувань.

Таким чином, позовні вимоги позивача  на день розгляду справи наступні - 1466 грн. 57 коп.  боргу, 1424 грн. 63 коп. пені та 3% річних 62 грн. 32 коп.

Відповідач  у відзиві  на позовну заяву, яку здано до суду 05.12.06, проти позову заперечує, посилаючись зокрема на те, що усі регістри опалення відсутні, що підтверджено актом обстеження приміщення. Відповідачем надіслано позивачу заяву про перерахунок спожитої теплової енергії.

Згідно  статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи. Строк вирішення цієї справи закінчується 18.12.06, тому суд не має можливості у черговий раз відкладати розгляд справи. Крім того нез'явлення відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між Державним підприємством "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліо" (відповідач) було укладено договір № 277 від 15.10.01 (далі-Договір),  за умовами якого позивач зобов'язався постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді, а  відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (п.1 Договору).

Згідно п.6.1. укладеного між сторонами Договору споживач здійснює оплату за платіжними дорученнями, виписаними на підставі показань приладів обліку або розрахунковим способом, виключно в грошовій формі відповідно до діючих тарифів за розрахунковий період (місяць), встановлених відділом цін Луганської облдержадміністрації. Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця ( п. 6.4. Договору). Споживачі, що не мають приладів обліку, різницю між заявленою та фактично спожитою енергією сплачують не пізніше 15-гочисла місяця, наступного за розрахунковим (п. 6.6. Договору). Позивачем було надіслано відповідачу відповідні рахунки № 277 від 31.03.05, 29.04.05, 30.11.05, 30.12.05, 31.01.06, 28.02.06, 31.03.06, 28.04.06. Проте відповідачем по теперішній час рахунки не оплачені, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На виконання вказаного Договору позивач поставив теплову енергію в гарячій воді відповідачу, про що свідчать акти на включення теплоустановок  за 2005-2006 роки (а.с. 48).

Позивачем було надіслано відповідачу відповідні рахунки № 277 від 31.03.05, 29.04.05, 30.11.05, 30.12.05, 31.01.06, 28.02.06, 31.03.06, 28.04.06, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 21-28). Проте відповідачем по теперішній час рахунки не оплачені.

          Таким чином, факт неналежного виконання відповідачем умов договору   підтверджується матеріалами справи.

           Позивачем обґрунтовано нарахована відповідачеві пеня, оскільки відповідальність у вигляді пені за порушення споживачем термінів платежів передбачена сторонами в п. 7.2.3. укладеного  Договору у розмірі  1% належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Щодо стягнення 3% річних, то вимоги позивача у цій частині обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, так як згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.  За уточненим розрахунком позивача розмір 3% річних складає 25 грн. 57 коп. , які і підлягають до задоволення. У частині стягнення решти 3% річних, як нарахованих необґрунтовано, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Заперечення відповідача відхиляються за наступних підстав:

- одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України);

- з наданої відповідачем заяви № 7 від 05.12.06 вбачається, що заяву про перерахунок та акт обстеження приміщення було надано позивачу 05.12.06, а саме після звернення позивача з позовом до суду;

- відповідачем не надано доказів розірвання Договору № 277 від 15.10.01 між сторонами або змін його умов узгоджено.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково за з віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

             1. Позов задовольнити частково.

 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліо", м. Сєвєродонецьк  Луганської області, просп. Космонавтів, 6/34, код 31572624 на користь Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк  Луганської області, код 00131050, п/р 2600830430415 в УАК ПИБ м. Сєвєродонецьк, МФО 304535 - заборгованості 1466 грн. 57 коп., пеню 1424 грн. 63 коп., 3% річних 25 грн. 57 коп., державне мито у сумі 96 грн. 09 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 111 грн. 17 коп., видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання :  21.12.06.

  Суддя                                                                                                              Т.Л.Калашник