Постанова

від 13.08.2013 по справі 610/2787/13-п

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 610/2787/13-п

Провадження № 3/610/716/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера АТ В«ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНАВ» , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягненн до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 299 серії АА 569661 від 31.05.2013 року вбачається, що при перевірці АТ "ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА" встановлено порушення головним бухгалтером підприємства порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 209612,0 грн., завищення суми бюджетного відшкодування на суму 150518,0 грн., завищення від*ємного значення об*єкту оподаткування податком на прибуток на суму 78164,0 грн., заниження податку на прибуток на суму 84453,0 грн., чим було порушено п.п. 200.1, 200.3 ст. 200; абз. "а" п. 200.4 ст. 200, п. 138.1, 138.8 ст. 138; п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що встановлено актом документальної позапланової виїздної перевірки від 31.05.2013 року № 313/44.0-08/00293060.

Дії ОСОБА_1 за даним фактом кваліфіковані за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, як порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надійшло пояснення на протокол про адміністративне правопорушення № 299 від 31.05.2013 р., згідно якого ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні даного правопорушення. За текстом зазначеного протоколу, встановлені порушення ґрунтуються виключно на висновках Акту перевірки № 313/44.0-08/00293060 від 31.05.2013 року.

04 липня 2013 року АТ "ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА" звернулося до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - центральний офіс з обслуговування великих платників у м. Київі із скаргою про перегляд додаткових повідомлень-рішеннь Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС від 20.06.2013 р. форми «Р» № НОМЕР_2, форми «В1» № НОМЕР_3, форми «Р» № НОМЕР_4, форми «П» № НОМЕР_5. На теперішній час рішення за скаргою АТ "ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА" не прийнято.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Диспозицією ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Суб'єктом правопорушення є особи, відповідальні за ведення податкового обліку.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7 , 254 , 279 КУпАП , розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 380 та 383 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів стосовно вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст. 163-1 КУпАП .

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 представлений акт № 313/44.0-08/00293060 від 31.05.2013 року про результати документальної позапланової перевірки ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах: по податку на додану вартість з ТОВ «Акумуляторний світ» (код ЄДРПОУ 35069930) за січень-жовтень 2011 року, ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» (код ЄДРПОУ 34885500) за серпень 20011 р., ТОВ «Промтехтранс-М» (код ЄДРПОУ 37187754) за лютий 2011 року - червень 2012 р., ТОВ «Каріатида Груп» ( код ЄДРПОУ 35475689) за серпень 2011 р. - червень 2012 р. та податку на прибуток за 2011 - 2012 роки, та протокол про адміністративне правопорушення № 299 ( серія АА 569661 ) від 31.05.2013 року, який надійшов до суду 30.07.2013 року .

З наданих до суду документів вбачається, що 20.06.2013 року СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів винесені на підставі вищезазначеного акту перевірки податкові рішення - повідомлення форми «Р» № НОМЕР_2, форми «В1» № НОМЕР_3, форми «Р» № НОМЕР_4, форми «П» № НОМЕР_5, які оскаржуються АТ "ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників. На сьогоднішній день рішення за скаргою не прийнято.

В силу п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. ( п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України )

В силу п. 56.15. ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких обставин приходжу до висновку, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, фактично не встановлені.

Згідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1,ст.ст. 283-285, п.1 ст. 247 КУпАП, ст. 56 Податкового кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі з 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Яковлева