Постанова

від 03.09.2013 по справі 916/1602/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р.Справа № 916/1602/13 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів: Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

При секретарі Гавричкові С.В.

За участю представників сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю „Доркен Дельта Україна" - Міхеєв М.В.;довіреність №21 від 05.08.2013р.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕРФЕКТА-СК" в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕРФЕКТА-СК"

на рішення господарського суду Одеської області від 25.07.2013р.

справа №916/1602/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Доркен Дельта Україна"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „ПЕРФЕКТА-СК"

про стягнення 40969,35 грн.

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Доркен Дельта Україна»» (далі за текстом - ТОВ «Доркен Дельта Україна») звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфекта-СК» (в подальшому - ТОВ «Перфекта-СК») про стягнення 42689,85 грн., з яких: 38925,76 грн. заборгованості за договором про переведення боргу, 2043,59 грн. загальна сума 3% річних та пені, а також 1720,50 грн. судового збору.

В подальшому позивач зменшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на його користь 35792,38 грн. заборгованості за договором, 536,88 грн. 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, 3500 грн. витрат, пов'язаних з представництвом ТОВ «Юридичної компанії «Правовий Аспект», а також 1720,50 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.07.2013 р. (суддя Демешин О.А.) позовні вимоги задоволені частково. З ТОВ «Перфекта-СК» на користь позивача стягнуто 35792,38 грн. боргу та 1692,11 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ «Перфекта-СК» в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків місцевого господарського суду обставинам справи, оскільки в судовому засіданні представником відповідача було заявлено про проведення взаємозаліку або зарахування заборгованості товаром по собівартості але відповідної якості. З цього, а також на підставі статтей 203 ГК України, 601 ЦК України, скаржник робить висновок про те, що зобов'язання було припинено зарахуванням зустрічної однорідної вимоги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ппредставника ТОВ «Доркен Дельта Україна», дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2011 року між ТОВ «Доркен Дельта Україна» (Постачальник) та ТОВ «Компанія «Потенціал» (Дилер») був укладений договір № 2011-050, за умовами якого Постачальник зобов'язався передати у власність Дилерові товар (продукція торговельної марки DELTA виробництва EWAND DORKEN GMBH (Німеччина), а Дилер взяв на себе обов'язок прийняти цей товар та сплатити за нього ціну, визначену договором та додатками до нього. Загальна сума договору визначена пунктом 2.1.1 договору та становить 600 000 грн. з ПДВ.

Свої договірні зобов'язання з поставки товару позивачем виконані належним чином, що підтверджується видатковими накладними, довіреностями.

За актом звірки взаєморозрахунків борг ТОВ «Компанія «Потенціал» перед позивачем станом на 31.12.2011 р. складав 76297,79 грн.

01 червня 2012 року між згаданими суб'єктами господарювання за участю відповідача був укладений договір про переведення боргу, за умовами якого ТОВ «Компанія «Потенціал», як первісний боржник, здійснив переведення боргу в розмірі 53664,41 грн., що виник за вказаним договором поставки, а ТОВ «Перфекта-СК», як новий боржник, прийняв на себе цей борг та зобов'язався сплатити його позивачу до 31.12.2012 року щомісячними платежами, починаючи з червня 2012 року, не меншими ніж 4472,03 грн.

На виконання цього договору відповідачем було перераховано 17372,03 грн. Сплату інших, визначених договором переведення боргу, платежів відповідач зупинив у березни 2013 року. Також після подання ТОВ «Доркен Дельта Україна» позову, відповідачем ще сплачено 500 грн.

Отже, основна сума заборгованості відповідача становить 35792,38 грн., яка була визнана відповідачем.

Відповідно до п. 6.9 основного договору № 2011-050 від 15.01.2011 р. всі штрафи, пені та інші стягнення нараховуються й сплачуються тільки після письмової заяви зацікавленої сторони у формі претензії. Без пред'явлення претензії штрафні санкції не нараховуються й заборгованістю не вважаються.

Матеріали справи не містять доказів направлення позивачем на адресу відповідача передбачених договором документів.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що у відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, тоді як відповідачем не спростовано наявність заборгованості. Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення пені та 3 % річних, суд першої інстанції послався на положення п. 6.9 основного договору № 2011-050 від 15.01.2011 р., за якими підставою для нарахування штрафних санкцій та інших стягнень є виставлення заінтересованою стороною претензії. Відмовляючи у задоволенні уточнених позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат на оплату юридичних послуг ТОВ «Юридичної компанії «Правовий Аспект», господарський суд, враховуючи приписи ст. 44 ГПК України, зазначив про відсутність в матеріалах справи доказів надання таких послуг адвокатом.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає їх зробленими при повному, всебічному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності із застосуванням до спірних правовідносин належних норм матеріального права.

Посилання ТОВ «Перфекта-СК» на те, що зобов'язання припинилося у зв'язку із проведеним зарахуванням однорідних вимог судова колегія вважає помилковими.

Відповідно до 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 3 статті 203 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Аналогічна норма міститься у статті 601 ЦК України.

За змістом зазначених норм, зарахування це спосіб припинення зобов'язання, за якого припиняються зустрічні однорідні вимоги з волі обох сторін, втім, для здійснення якого достатньо заяви лише однієї сторони, тобто, для зарахування зустрічних вимог необхідно, щоб сторони одночасно брали участь у двох зобов'язаннях і при цьому кредитор в одному зобов'язанні повинен бути боржником в іншому зобов'язанні. Зарахування можливе лише у разі однорідності вимог. Однорідність вимоги визначається однорідністю підстав виникнення зобов'язань, які зараховуються, оскільки зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом. Необхідною умовою для здійснення зарахування є також настання строку виконання за обома вимогами, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

Натомість, відповідачем не було надано суду першої інстанції відповідних доказів існування будь-якого зобов'язання позивача перед відповідачем, не надано підтвердження однорідності вимог та настання строку виконання такого зобов'язання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами.

Виходячи з імперативних приписів ч. 1 ст. 101 ГПК України ті докази, що не були надані суду першої інстанції або додаткові докази не розглядаються

апеляційним господарським судом, якщо скаржник не обґрунтував поважність їх неподання місцевому господарському суду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Одеської області є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфекта-СК» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 25.07.2013 р. по справі № 916/1602/13 - без змін.

Повний текст постанови складено та підписано 06.09.2013р.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк