Рішення

від 29.07.2013 по справі 911/2315/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. Справа № 911/2315/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

та Селянського (фермерського) господарства Тендеряка Володимира Федоровича

про стягнення 710,31 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача : Грищенко О.М., довір. б/н від 28.01.2013 р.

від відповідача-1 : не з'явився

від відповідача-2 : не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (далі - відповідач-1) та Селянського (фермерського) господарства Тендеряка Володимира Федоровича (далі - відповідач-2) про стягнення 710,31 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 11.03.2013 р. угоди № 11/03-12 про заміну кредитора у зобов'язанні, відповідно до якої до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» перейшло право вимоги до Селянського (фермерського) господарства Тендеряка Володимира Федоровича щодо сплати, зокрема, пені, яка виникла в результаті неналежного виконання останнім умов договору № ЗУФ-01/01/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 23.01.2008 р. та договору № ЗУФ-150/09/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 24.09.2008 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента-агро» та Селянським (фермерським) господарством Тендеряка Володимира Федоровича. При цьому позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за угодою № 11/03-12 від 11.03.2013 р. про заміну кредитора у зобов'язанні, між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» було укладено договір поруки № 30-04-2013 від 30.04.2013 р., відповідно до умов якого відповідач-1 поручається перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачем-2 щодо сплати курсової різниці в розмірі 710,31 грн.

Розгляд справи відкладався.

04.07.2013 р. до господарського суду Київської області від СФГ Тендеряка В.Ф. надійшов лист № 16 від 01.07.2013 р., відповідно до якого відповідач-2 зазначив, що претензій-вимог від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» щодо сплати заборгованості не отримував, ніяких розрахунків з цими товариствами у СФГ Тендеряка В.Ф. не було.

09.07.2013 р. до господарського суду Київської області ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» було подано відзив на позов б/н, б/д (вх. № 14918 від 09.07.2013 р.), відповідно до якого відповідач-1 зазначив, що ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» згідно з договором поруки № 30-04-2013 від 30.04.2013 р. є поручителем перед ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» за виконання обов'язку СФГ Тендеряка В.Ф. щодо виконання грошового зобов'язання в частині сплати розміру курсової різниці в сумі 710,31 грн., у зв'язку з чим ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» не є зобов'язаним перед позивачем в частині стягнення пені, а тому вважає вимоги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» безпідставними, а також просить суд розглянути дану справу без участі представника відповідача-1.

Представник позивача у судових засіданнях 08.07.2013 р. та 29.07.2013 р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач-2 у судові засідання 08.07.2013 р. та 29.07.2013 р. представника не направив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належно.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 29.07.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

23 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (продавець) та Селянським (фермерським) господарством Тендеряка Володимира Федоровича (покупець) був укладений договір № ЗУФ-01/01/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу.

24 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (продавець) та Селянським (фермерським) господарством Тендеряка Володимира Федоровича (покупець) був укладений договір № ЗУФ-150/09/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до п. 1.2 предметом договорів є товар, який належить продавцю на момент укладення договору або буде набутий продавцем у майбутньому.

Згідно з п. 2.1 договорів купівлі-продажу, асортимент товару, його кількість, ціна визначається у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною договору.

Пунктами 5.1, 5.2 договорів визначено, що покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках та/або видаткових накладних, що є невід'ємною частиною договору. Товар оплачується на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті.

Відповідно до п. 5.3 договору № ЗУФ-01/01/08 оплата товару проводиться наступним чином: 20% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 05.03.2008 р.; 80% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 01.12.2008 р., а п. 5.3 договору № ЗУФ-150/09/08 передбачено, що оплата товару проводиться наступним чином: 20% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 01.10.2008 р. без обов'язкового виставлення рахунку-фактури; 80% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 01.12.2008 р. без обов'язкового виставлення рахунку-фактури.

Згідно з п. 6.1 договорів покупець зобов'язаний, зокрема, провести оплату товару в строк і на умовах, вказаних в ст. 5 договору.

У відповідності з п. 8.1 договорів за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

За прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення (п. 8.2 договорів).

За умовами п. 8.3 договорів, відповідно до ст. 259 ЦК України сторони домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами зобов'язань за даним договором. Крім цього, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним договором здійснюється без обмеження строку.

Договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків за цим договором (п. 11.1 договорів).

У зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням СФГ Тендеряка В.Ф. взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору № ЗУФ-01/01/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 23.01.2008 р. та договору № ЗУФ-150/09/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 24.09.2008 р., ТОВ «Тридента Агро» 28 квітня 2009 року звернулося до господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення із СФГ Тендеряка Володимира Федоровича суми заборгованості та штрафних санкцій за період із 02.12.2008 р. до 28.04.2009 р. згідно договору № ЗУФ-01/01/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 23.01.2008 р. та договору № ЗУФ-150/09/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 24.09.2008 р.

Рішенням господарського суду Львівської області у справі № 20/105 від 02.07.2009 р. та рішенням господарського суду Львівської області у справі № 20/106 від 02.07.2009 р., позовні вимоги ТОВ «Тридента Агро» до СФГ Тендеряка Володимира Федоровича були задоволені частково.

Під час розгляду справ № 20/105 та № 20/106 впродовж травня-червня 2009 року було погашено борг наступним чином: 22 травня 2009 року на суму 20000,00 грн.; 29 травня 2009 року на суму 8384,88 грн.; 04 червня 2009 року на суму 1862,00 грн., у зв'язку з чим рішенням господарського суду Львівської області у справі № 20/105 від 02.07.2009 р. провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 24384,88 грн. було припинено, в решті позовні вимоги задоволено частково, а саме - стягнуто з СФГ Тендеряка Володимира Федоровича на користь ТОВ «Тридента Агро» 9746,53 грн. курсової різниці, 920,96 грн. пені, 511,97 грн. 15% штрафу, 1175,29 грн. 3% річних, 6456,24 грн. інфляційних втрат, а також судові витрати. У свою чергу, рішенням господарського суду Львівської області у справі № 20/106 від 02.07.2009 р. провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 5862,00 грн. було припинено, в решті позовні вимоги задоволено частково, а саме - стягнуто з СФГ Тендеряка Володимира Федоровича на користь ТОВ «Тридента Агро» 3434,90 грн. курсової різниці, 91,03 грн. пені, 139,45 грн. 15% штрафу, 290,10 грн. 3% річних, 765,71 грн. інфляційних втрат, а також судові витрати.

Згідно частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини другої статті 35 цього ж кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, у повному обсязі зобов'язання СФГ Тендеряка Володимира Федоровича перед ТОВ «Тридента Агро» згідно договору № ЗУФ-01/01/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 23 січня 2008 року та договору №ЗУФ-150/09/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 24 вересня 2008 року було виконано лише 04 червня 2009 року.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» просить суд стягнути солідарно з СФГ Тендеряка Володимира Федоровича та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» 710,31 грн. пені, а також стягнути з СФГ Тендеряка Володимира Федоровича 1720,50 грн. судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зі змісту укладеного договору вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором купівлі-продажу.

В силу вимог ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До обов'язків покупця ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України відносить обов'язок оплати товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Як зазначалося вище, згідно п. 8.2 договорів за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Водночас, п. 8.3 договорів сторони встановили, що відповідно до ст. 259 ЦК України строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором. Крім того, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України сторони домовились, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання за даним договором здійснюється без обмеження строку.

Поряд з цим, п. 11.1 договорів передбачено, що договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків за цим договором.

За приписами ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене вище, судом встановлено, що у ТОВ «Тридента Агро» виникло право вимоги щодо нарахування пені внаслідок порушення СФГ Тендеряка В.Ф. зобов'язань за договорами № ЗУФ-01/01/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 23.01.2008 р. та № ЗУФ-150/09/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 24.09.2008 р., у тому числі згідно договору № ЗУФ-01/01/08 від 23.01.2008 р. за період з 29.04.2009 р. до 21.05.2009 р. на суму 24384,88 грн. в сумі 529,12 грн., з 22.05.2009 р. до 28.05.2009 р. на суму 4384,88 грн. в сумі 20,19 грн., а також за № ЗУФ-150/09/08 від 24.09.2008 р. за період з 29.04.2009 р. до 28.05.2009 р. на суму 5862,00 грн. в сумі 154,18 грн., з 28.05.2009 р. до 03.06.2009 р. на суму 1862,00 грн. в сумі 7,35 грн.

Слід зазначити, що у відповідності з ч. 1 статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто в разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора.

При цьому заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 Цивільного кодексу України).

26 січня 2011 року між ТОВ «Тридента Агро» та ФОП Грищенком О.М. було укладено угоду № 202-ТА та № 203-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512- 519 ЦК України), відповідно до яких, первісний кредитор (ТОВ «Тридента Агро») відступає новому кредитору (ФОП Грищенку О.М.) право вимоги виконання Селянським (фермерським) господарством Тендеряка Володимира Федоровича зобов'язання щодо сплати розміру курсової різниці, пені, 3%-річних, інфляційних витрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № ЗУФ-01/01/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 23 січня 2008 року та договору № ЗУФ-150/09/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 24 вересня 2008 року у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням відповідачем-2 грошового зобов'язання згідно зазначених договорів купівлі-продажу щодо оплати вартості отриманого товару.

На виконання умов даних угод (п. 4.1), ТОВ «Тридента Агро» було передано ФОП Грищенку О.М. документи, що підтверджують права вимоги виконання СФГ Тендеряка В.Ф. обумовленого зобов'язання.

У відповідності до пункту 4.3 угод, ТОВ «Тридента Агро» повідомленням про зміну кредитора у зобов'язанні належним чином повідомило СФГ Тендеряка В.Ф. про зазначені вище обставини.

11.03.2013 р. між ФОП Грищенком О.М. та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було укладено угоду № 11/03-13 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України), відповідно до умов якої первісний кредитор (ФОП Грищенко О.М.) відступає новому кредитору (ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС») право вимоги виконання Селянським (фермерським) господарством Тендеряка Володимира Федоровича зобов'язання щодо сплати розміру курсової різниці, пені, 3% річних, інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № ЗУФ-01/01/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 23.01.2008 р. та договору № ЗУФ-150/09/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 24.09.2008 р., а також згідно угоди № 202-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011 р. та угоди № 203-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011 р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням відповідачем-2 грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу.

На виконання умов даної угоди (п. 4.1), ФОП Грищенком О.М. було передано позивачу документи, що підтверджують права вимоги виконання відповідачем-2 обумовленого зобов'язання. У відповідності до пункту 4.3 угоди, ФОП Грищенко О.М. повідомленням про зміну кредитора у зобов'язанні, належним чином повідомило СФГ Тендеряка Володимира Федоровича про зазначені вище обставини.

30.04.2013 р. з метою забезпечення виконання зобов'язань за угодою № 11/03-13 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 11.03.2013 р., між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (кредитор) та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» (поручитель) було укладено договір поруки № 30-04-2013, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку Селянським (фермерським) господарством Тендеряка Володимира Федоровича щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру курсової різниці у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та угоди, передбаченої ст. 2 цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки, під основним договором в цьому договорі розуміють угоду № 11/03-13 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 11.03.2013 р., укладену згідно договору № ЗУФ-01/01/08 від 23.01.2008 р. та договору № ЗУФ-150/09/08 від 24.09.2008 р.

У розділах 3 та 4 договору поруки поручителем та кредитором погоджено обсяг відповідальності поручителя та розмір поруки: пункт 3.1 - відповідальність поручителя перед кредитором обмежується частковою сплатою курсової різниці в сумі 710,31 грн.; п. 4.1 - у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основною угодою, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Приписами статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як встановлено судом, ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» згідно з договором поруки № 30-04-2013 від 30.04.2013 р. є поручителем перед ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» за виконання обов'язку СФГ Тендеряка В.Ф. щодо виконання грошового зобов'язання зі сплати курсової різниці в сумі 710,31 грн., у зв'язку з чим ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» не є зобов'язаним перед позивачем в частині стягнення пені, а тому вимоги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про стягнення з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» 710,31 грн. пені є безпідставними, і, відповідно, задоволенню не підлягають.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені в сумі 710,31 грн., у тому числі згідно договору № ЗУФ-01/01/08 від 23.01.2008 р. за період з 29.04.2009 р. до 21.05.2009 р. (33 дні) на суму 24384,88 грн. в сумі 529,12 грн., з 22.05.2009 р. до 28.05.2009 р. (7 днів) на суму 4384,88 грн. в сумі 20,19 грн., а також за договором № ЗУФ-150/09/08 від 24.09.2008 р. за період з 29.04.2009 р. до 28.05.2009 р. (40 днів) на суму 5862,00 грн. в сумі 154,18 грн., з 28.05.2009 р. до 03.06.2009 р. (6 днів) на суму 1862,00 грн. в сумі 7,35 грн.

Як вбачається з розрахунку пені, позивачем було вірно визначено періоди, проте кількість днів визначена хибно, у зв'язку з чим розмір пені, який підлягає стягненню, становить 511,94 грн., у тому числі -

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 24384.88 29.04.2009 - 21.05.2009 23 12.0000 % 0.066 %* 368.78 4384.88 22.05.2009 - 28.05.2009 7 12.0000 % 0.066 %* 20.18 5862 29.04.2009 - 28.05.2009 30 12.0000 % 0.066 %* 115.63 1862 29.05.2009 - 03.06.2009 6 12.0000 % 0.066 %* 7.35 З урахуванням викладеного, з СФГ Тендеряка В.Ф. підлягають стягненню 511,94 грн. пені.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача-2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Тендеряка Володимира Федоровича (80013, Львівська обл., Сокальський р-н, с. Хоробрів, код 20817737) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, кв. 23, код 38039872) - 511 (п'ятсот одинадцять) грн. 94 коп. пені, 1240 (одну тисячу двісті сорок) грн. 01. коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог до Селянського (фермерського) господарства Тендеряка Володимира Федоровича відмовити.

4. У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» відмовити повністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 05.08.2013 р.

Суддя В.М. Бабкіна