Рішення

від 22.04.2013 по справі 58/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 58/45 22.04.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2010,

у справі № 58/45

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транснафта», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», м. Київ,

про визнання недійсним договору, застосування наслідків його недійсності, визнання недійсними сертифікатів права власності та витребування їх чужого незаконного володіння,

за участю представників:

заявника - Сторожук О.В. (довіреність від 17.04.2013 №194);

позивача - Дранчука І.Я. (довіреність від 18.04.2013 б/н).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транснафта» (далі - ТОВ «Транснафта») звернулося до господарського суду міста Києва про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій від 30.08.2007 № Б/39-1 (далі - Договір), укладеного названим товариством, Ворушиліним К. М., товариством з обмеженою відповідальністю «Славутич-2000», товариством з обмеженою відповідальністю компанія «Київська Русь», товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад», товариством з обмеженою відповідальністю «Вотум», Шарп Ерроу Холдінгз Лімітед та акціонерним банком «Київська Русь» (назву змінено на публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» згідно з рішенням загальних зборів акціонерів, оформленим протоколом від 27.04.2011 № 02/11; далі - ПАТ «Банк Київська Русь»);

- застосування наслідків недійсності Договору - двосторонньої реституції;

- визнання недійсними сертифікатів права власності та витребування їх чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.2010, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю.

03.04.2013 ПАТ «Банк Київська Русь» подано заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2010 у справі № 58/45 за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що:

- рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.2010 у справі № 58/45 визнано недійсним Договір з огляду на приписи частини другої статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач не мав необхідного обсягу цивільної (господарської) дієздатності на його укладення;

- листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2013 № 11/03/4315/НК викладені у рішенні суду обставини спростовано.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2013 заяву ПАТ «Банк Київська Русь» прийнято до розгляду і призначено його на 22.04.2013.

ТОВ «Транснафта» подало суду письмові пояснення, в яких підтримує доводи заявника і просить суд за результатами перегляду рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2010 за нововиявленими обставинами зазначене рішення скасувати і в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 22.04.2013 представники сторін підтримали позицію, викладену в заяві і письмових поясненнях.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши доводи заяви і встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пунктах 2 і 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК України.

Так, господарським судом міста Києва встановлено, що:

- підставою для висновку суду першої інстанції під час розгляду даної справи по суті про те, що відповідач не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення Договору, а відтак, й для прийняття рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2010 у справі № 58/45 про визнання Договору недійсним з огляду на приписи частини другої статті 203 Цивільного кодексу України, стало те, що Договір суперечить вимогам статті 358 Господарського кодексу України, статті 17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та розділу ХІІІ Правил (умов) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, андерайтингу, управління цінними паперами, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.12.2006 № 1449, відповідно до яких торговець цінними паперами не може здійснювати торгівлю цінними паперами власного випуску;

- 06.03.2013 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у листі №11/03/4315/НК зазначила про те, що банк, який має ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, може здійснювати операції з купівлі-продажу емітованих ним акцій на вторинному ринку; отже, починаючи з 25.06.2007 і по даний час, банк міг здійснювати операції з купівлі-продажу емітованих ним акцій на вторинному ринку;

- вказані обставини не були відомими ПАТ «Банк «Київська Русь» на час розгляду справи № 58/45 по суті, оскільки стали відомі відповідачу лише з листа від 06.03.2012 № 11/03/4315/НК; вони є істотними для вирішення спору в даній справі, тому що свідчать про те, що ПАТ «Банк «Київська Русь» мало необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладення Договору;

- відтак, Договір не суперечить приписам чинного законодавства та не підлягає визнанню недійсним і, враховуючи викладене, відсутні й підстави для застосування реституції і витребування сертифікатів права власності.

Отже, наведені ПАТ «Банк «Київська Русь» обставини дійсно є нововиявленими, впливають на юридичну оцінку матеріалів справи та мають значення для правильного вирішення спору, а тому рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2010 з цієї справи слід скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Згідно з вимогами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 34 410 грн. за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2010 у справі № 58/45 покладаються на позивача - ТОВ «Транснафта».

Керуючись статтями 49, 82 - 85, 112, 113 - 114 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2010 у справі № 58/45 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2010 у справі № 58/45 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Транснафта» відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Транснафта» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А; ідентифікаційний код 32594738) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 24214088) судовий збір у сумі 34 410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) грн.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.04.2013.

Суддя О. Марченко