Рішення

від 30.07.2013 по справі 910/10826/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10826/13 30.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтекстиль" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" про стягнення 600 000,00 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Бозалюк О.Ю. (дов. б/н від 02.08.2012 року)

від відповідача Корба (дов. б/н від 15.03.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київтекстиль" (надалі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 600 000,00 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного між сторонами Договору № 1 від 14.12.2009 року про транзитне підключення до енергопотужностей будинку відповідачем отримано грошові кошти в розмірі 600 000,00 грн. без достатньої правової підстави.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року порушено провадження у справі № 910/10826/13, слухання справи призначено на 05.07.2013 року.

04.07.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 05.07.2013 року справу № 910/10826/13 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2013 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 910/10826/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 30.07.2013 року.

Представник відповідача 08.07.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надав документи на виконання вимог ухвали суду та відзив на позовну заяву. У поданому відзиві представник відповідача зазначив, що грошові кошти в розмірі 600 000,00 грн., які перераховані позивачем, були витрачені попереднім складом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кондомініум Дипломат Хол" (змінено найменування на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол"). На дату розгляду справи, на рахунках відповідача відсутні грошові кошти, тому повернути перераховані кошти у відповідача немає можливості.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року справу № 910/10826/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/10826/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 05.07.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 30.07.2013 року підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.07.2013 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечував проти заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані учасниками судового процесу матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2009 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Кондомініум Дипломат Хол" (змінено найменування на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол") та Відкритим акціонерним товариством "Київтекстиль" (реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю "Київтекстиль") було укладено Договір № 1 про транзитне підключення до енергопотужностей будинку (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1 Договору відповідач передає позивачу в постійне користування шляхом надання згоди на транзитне підключення енергопотужності в 10 кВ будинкових електромереж за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 59.

Підключення до енергопотужностей здійснюється на підставі Технічних умов, виданих позивачу погоджених Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" Кабельні Мережі, що є невід'ємною складовою цього Договору (пункт 2 Договору).

Згідно пункту 3 Договору позивач несе всі витрати, пов'язані із підготовкою зазначених технічних умов.

Пунктом 4 зазначеного Договору сторони погодили, що позивач перераховує відповідачу безготівковим платежем суму в розмірі 600 000,00 грн., як плату за згоду на надання в постійне користування енергопотужностей. Половина цієї суми перераховується протягом 3-х банківських днів після підписання цього договору. Остаточний переказ всієї суми здійснюється позивачем до моменту погодження проекту прокладення електромереж та підключення до РП - 425 відповідачем, але не пізніше 01.06.2010 року.

На виконання умов Договору, позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в загальному розмірі 600 000,00 грн. за підключення власних кабельних мереж до РП - 425, що підтверджується платіжними дорученнями № 913 від 14.12.2009 року на суму 300 000,00 грн., № 127 від 15.02.2010 року на суму 200 000,00 грн., № 148 від 22.02.2010 року на суму 100 000,00 грн.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтекстиль" про визнання Договору № 1 від 14.12.2009 року про транзитне підключення до енергопотужностей будинку недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року у справі № 910/4108/13 визнано недійсним Договір № 1 від 14.12.2009 року про транзитне підключення до енергопотужностей будинку, укладений між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Кондомініум Дипломат Хол" та Відкритим акціонерним товариством "Київтекстиль".

Довідкою Господарського суду міста Києва від 29.04.2013 року по справі № 910/4108/13 позивача було повідомлено, що станом на 29.04.2013 року до Господарського суду міста Києва апеляційна скарга на рішення від 08.04.2013 року по справі № 910/4108/13 не надходила, таким чином, рішення по справі № 910/4108/13 набрало законної сили 23.04.2013 року.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 600 000,00 грн.

Відповідач у своєму відзиві на позов не заперечив проти задоволення позовних вимог, проте, зазначив, що грошові кошти, які є предметом даного спору були витрачені попереднім складом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол", внаслідок чого, станом на день розгляду даної справи відсутні грошові кошти на рахунках відповідача.

Таким чином, за твердженням відповідача вищевказані обставини унеможливлюють повернення грошових коштів у розмірі 600 000,00 грн. на користь позивача, які були сплачені останнім згідно Договору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Судом встановлено, що 14 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №1 про транзитне підключення до енергопотужностей будинку.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору, перерахував на рахунок відповідача суму в розмірі 600 000,00 грн. (належним чином засвідчені копії платіжних доручень містяться в матеріалах справи).

Враховуючи ту обставину, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року по справі № 910/4108/13, укладений між сторонами Договір визнано недійсним, позивач звернувся до суду з позовом про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, оскільки, відпала правова підстава для володіння відповідачем грошовими коштами, які були передані саме на виконання умов вказаного договору.

Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

В той же час, норми статті 1212 Цивільного кодексу України регулюють не договірні зобов'язання, коли між сторонами виникають цивільні відносини з певних юридичних фактів, зокрема безпідставного отримання особою майна, яке належить іншій особі.

Відповідно до частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага (частина 1 статті 177 Цивільного кодексу України).

Отже, приймаючи до уваги той факт, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року по справі № 910/4108/13 Договір № 1 від 14.12.2009 року про транзитне підключення до енергопотужностей будинку, укладений між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Кондомініум Дипломат Хол" та Відкритим акціонерним товариством "Київтекстиль" був визнаний недійсним, суд приходить до висновку, що відповідач набув спірні грошові кошти за відсутності для цього правових підстав, а відтак, в силу статті 1212 Цивільного кодексу України є особою, яка набула майно без достатньої правової підстави.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на вищенаведене, суд погоджується із доводами позивача про те, що відповідач на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України зобов'язаний повернути на користь позивача безпідставно набуте майно, а саме, грошові кошти у сумі 600 000,00 грн.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтекстиль" такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" (01033, м. Київ, вул. Жилянська 59, код ЄДРПОУ 34288909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтекстиль" (03151, м. Київ, вул. Гайдара 50, код ЄДРПОУ 01552233) безпідставно отримані кошти сумі в сумі 600 000 (шістсот тисяч) грн., 00 коп., 12 000 (дванадцять тисяч) грн., 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення 30.07.2013 року

Суддя С.В. Стасюк