Ухвала

від 05.09.2013 по справі 910/13893/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/13893/13 05.09.13

За позовом Приватного підприємства «Мазаль»

До Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»

Про стягнення 2 488 891,20 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача : Коржук І.О. - представник за довіреністю № б/н від 12.08.13.;

Джоелі Елі - директор

Від відповідача: Місевра А.І. - представник за довіреністю № 258/41 від 19.06.13.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Мазаль» (далі - позивач) до Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» (далі - відповідач) про стягнення 2 488 891,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.13. порушено провадження у справі № 910/13893/13 та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 13.08.13., в зв'язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці, справу № 910/13893/13 передано для розгляду судді Сіваковій В.В., якою дану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 05.09.13.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.08.13 справу № 910/13893/13 передано для розгляду судді Ващенко Т.М., в зв'язку з виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.13. суддею Ващенко Т.М. справу № 910/13893/13 прийнято до свого провадження.

13.08.13. позивач через відділ діловодства Господарського суд м. Києва подав заяву на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України про залишення позовної заяви без розгляду. Дана заява обґрунтована тим, що позовну заяву б/н від 16.07.13. підписана особою, яке не мала на те повноважень.

Крім того, позивач просить суд повернути судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 310 від 04.07.13., в розмірі 49 777,82 грн.

05.09.13. представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав визначених у відзиві.

Представники позивача в судовому засіданні 05.09.13. підтримали в повному обсязі заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши вказану заяву Приватного підприємства «Мазаль», дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПУ України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником , прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Судом встановлено, що позовну заяву № б/н від 16.07.13. від імені Приватного підприємства «Мазаль» підписано Самойленко В.В. При цьому, на підтвердження повноважень зазначеної особи додано довіреність № б/н від 01.07.13., якою, зокрема, визначено «право підписувати позовні заяви».

Згідно п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 248 Цивільного кодексу України зазначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала. У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність.

Частино. 1 ст. 249 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення.

Як вбачається з Наказу № 19/07/2013 від 19.07.13., директором Приватного підприємства «Мазаль» на підставі ст. ст. 246-249 Цивільного кодексу України було скасовано довіреність № б/н від 01.07.13. на Самойленко В.В. При цьому, 19.07.13. Самойленко В.В. ознайомився з вищевказаним наказом, про що свідчить відповідний запис.

Судом встановлено, що позовна заява № б/н від 16.07.13. була підписана Самойленко В.В. та подана до Господарського суду м. Києва 22.07.13., тобто після скасування довіреності.

Пункт 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано

Пунктом 3.5. постанови Пленуми Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Що ж до підстави повернення позову, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 63 ГПК, то у разі її виявлення після прийняття позовної заяви позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи вищезазначене, та дослідивши матеріали справи, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Приватного підприємства «Мазаль» залишає без розгляду.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

Відповідно до п. 4.12. постанови Пленуми Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Так, враховуючи зазначено, судовий збір в розмірі 49 777,82 грн., сплачений Приватним підприємства «Мазаль» на підставі платіжного доручення № 310 від 04.07.13. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір» Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватного підприємства «Мазаль» залишити без розгляду.

2. На підставі даної ухвали повернути з Державного бюджету України Приватному підприємству «Мазаль» (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 54; код ЄДРПОУ 32161574) 49 777 (сорок дев'ять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 82 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 310 від 04.07.13., оригінал якого залишається в матеріалах справи №910/13893/13.

Суддя Т.М. Ващенко