Рішення

від 04.09.2013 по справі 914/3020/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 р. Справа № 914/3020/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Свемон-Захід", м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічний Союз", м.Львів

про стягнення 39 042,08 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Непийвода Ю.В. - представник (довіреність №3093 від 22.11.2012р.);

від відповідача не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Публічним акціонерним товариством "Свемон-Захід" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічний Союз" про стягнення 39 042,08 грн., з яких 37 278,96 грн. основного боргу та 1 763,12 грн. - три відсотки річних.

Ухвалою суду від 05.08.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.08.2013р. Ухвалою суду від 21.08.2013р. розгляд справи відкладено на 04.09.2013р. з підстав викладених в даній ухвалі.

Представник позивача подав клопотання (від 30.08.2013р. вх.№35277/13) про доручення до матеріалів справи документів перелічених в даному клопотанні. В поданому клопотанні позивач зазначає, що станом на 30.08.2013р. сума заборгованості відповідачем не погашена. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, надіслав на адресу суду заяву (від 03.09.2013р. вх.№35701/13) про відкладення розгляду справи у зв'язку із відпусткою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічний Союз".

Суд, розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку безпідставності його до задоволення з огляду на наступне. Провадження у даній справі порушено 05.08.2013р. Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 21.08.2013р. не забезпечив, відзив на позов не надав, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 21.08.2013р. розгляд справи відкладено у зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання. Отже судом було надано можливість відповідачу подати відзив на позовну заяву. В судове засідання, яке призначене на 04.09.2013р. відповідач повторно не забезпечив явку повноважного представника, відзив на позов не надав, однак повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим суд зазначає, що перебування директора підприємства не є вагомою підставою для відкладення розгляду справи. Представництво інтересів сторони у судовому процесі може забезпечувати будь-яка інша особа, якій видано довіреність від імені підприємства в установленому порядку. Тому суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відпустці директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічний Союз". Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того господарський суд відповідно до ст.69 ГПК України обмежений двохмісячним строком розгляду спору.

Отже, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши зібрані докази, суд,-

встановив:

06.09.2011р. між ТзОВ "Електротехнічний Союз" (замовник) та ВАТ "Свемон-Захід", правонаступником якого є ПАТ "Свемон-Захід" (підрядник) укладено договір №81 відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи об'єкту «Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішні інженерні мережі ДП «Міжнародний аеропорт «Львів»» та здати в обумовлені терміни, а замовник прийняти і провести їх оплату відповідно до умов цього договору.

Вартість всіх робіт складає 217 281,60 грн., в тому числі ПДВ 36 213,60 грн. (п.2.1. договору).

Відповідно до п.3.1. договору термін виконання робіт по даному договору становить 45 робочих днів з дати підписання даного договору до дати передачі на підписання замовнику акту прийняття робіт.

Згідно із п.5.1. договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом форми КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 50% від суми договірної ціни.

Розрахунок замовника з підрядником за виконані роботи здійснюється на підставі оформленого акту виконаних робіт ф.КБ-2в і довідки ф.№КБ-3 (п.6.2. договору).

Відповідно до п.6.3. договору розрахунки проводяться замовником у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення, на протязі 15 календарних днів після підписання довідки ф.КБ-3.

Згідно із п.6.4. договору підрядник сплачує замовнику вартість послуг головного підряду в розмірі 2,00% від загальної вартості виконаних робіт (на підставі ф.КБ-2В та ф.КБ-3). Сума послуг генерального підряду утримується з оплати за фактично виконані роботи на підставі актів по формі КБ-2В та довідки КБ-3 за звітний місяць.

Як зазначає позивач у позовній заяві, у межах договору виконано роботи на загальну суму 181 702,80 грн.

Останній етап робіт виконаний позивачем у лютому 2012р. та прийнятий відповідачем згідно акта приймання виконаних підрядних робіт від 28.02.2012р. (типова форма КБ-2в). Як зазначає позивач, вартість робіт підтверджується довідкою форми КБ-3 від 28.02.2012р. і становить 68 652,00 грн.

Однак, як вказано у позовній заяві, на виконання зобов'язань взятих по зазначеному договору в частині розрахунків за роботи в лютому 2012р. відповідачем 14.06.2012р. сплачено лише 30 000,00 грн.

Крім цього, відповідно до п.6.4. договору позивачем зараховано відповідачу 2% вартості послуг головного підряду від загальної вартості виконаних робіт у лютому 2012р. у розмірі 1 373,04 грн.

Отже заборгованість відповідача, яку позивач просить стягнути на його користь становить 37 278,96 грн.

Також на підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 1 763,12 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов згідно слід задоволити повністю з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Відповідно до ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору підтверджується актом №2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2012р. на суму 68 652,00 грн. Копія вказаного акту міститься в матеріалах справи, оригінал оглянутий в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п.5.2. договору кінцеві розрахунки між сторонами здійснюються протягом 10-ти днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Однак, відповідачем здійснено лише часткові оплати по акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2012р., що підтверджується банківською випискою на суму 30 000,00 грн. Копія вказаної банківської виписки міститься в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Факт зарахування відповідачу 2% вартості послуг головного підряду від загальної вартості виконаних робіт у лютому 2012р. у розмірі 1 373,04 грн. підтверджується Актом №2 приймання передачі послуг, копія якого міститься в матеріалах справи. Оигінал вказаного акту оглянуто в судовому засіданні.

Відтак, враховуючи часткову оплату а також зарахування відповідачу 2% вартості послуг головного підряду, непогашений борг становить 37 278,96 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 37 278,96 грн. основного боргу за виконані роботи є обґрунтованою, підтверджуються матеріалами справи і підлягає до задоволення.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, перевіривши розрахунок розміру річних заявлених до стягнення, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 1 763,12 грн. трьох процентів річних підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позов обгрунтованим, який слід задоволити повністю.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону та як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №1181 від 24.07.2013р. на суму 1 720,50 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 625, 627, 629, 837, 838, ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст.4 3 , 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічний Союз" (79058, м.Львів, пр.Чорновола, 59, кім. 12; код ЄДРПОУ 37123161) на користь Публічного акціонерного товариства "Свемон-Захід" (79056, м.Львів, вул.Бескидська, 33; код ЄДРПОУ 23884450) основний борг в розмірі 37 278,96 грн., три відсотки річних в розмірі 1 763,12 грн. та судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

3. Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України, після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 09.09.2013р.

Суддя Петрашко М.М.