Постанова

від 04.09.2013 по справі 808/6886/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року 12:15Справа № 808/6886/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя,

до: Приватного підприємства «ДІ-ЛІДА», м. Запоріжжя,

третя особа: ОСОБА_1, м. Запоріжжя,

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного підприємства «ДІ-ЛІДА» (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі третя особа), в якому просить суд припинити юридичну особу відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач більш ніж протягом року не подає органам державної податкової служби податкові декларації, документи фінансової звітності відповідно до закону, чим перешкоджає органам державної податкової служби здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів суб'єктами господарювання. Неподання таких документів протягом року, зазначає позивач, є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Представники сторін та третя особа у судове засідання не з'явились.

Представником позивача до суду подане клопотання (вх.№35046 від 03.09.2013) про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Причини не прибуття представника відповідача у судове засідання суду не відомі. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання на його адресу, що внесена до Єдиного державного реєстру судової копії ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки. Проте поштове відправлення було повернуте до суду, у зв'язку із відсутністю відповідача за такою адресою.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною 11 ст. 35 КАС України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Станом на час розгляду справи заперечень на позов, так само як і заяви про визнання вимог податкового органу, відповідачем суду не надано.

Причини не прибуття у судове засідання третьої особи, належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду справи, суду також не відомі. Станом на час розгляду справи ані заяв, ані клопотань від третьої особи до суду не надійшло.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на те, що представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, а представник відповідача та третя особа не прибули у судове засідання з невідомих причин, суд вважає, що наразі відсутні перешкоди для розгляду справи у цьому судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

Відповідач зареєстрований у якості юридичної особи 22.09.2005, ідентифікаційний код відповідача 33795584. На час розгляду справи відомості про припинення юридичної особи відповідача відсутні.

Наявні у справі документи свідчать про те, що відповідач більш ніж протягом року, а саме з березня 2008 року, не подає контролюючим органам податкові декларації, документи фінансової звітності відповідно до закону, не має заборгованості з платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється податковими органами. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Таким чином, оскільки відповідач не подає більш ніж протягом року контролюючим органам податкові декларації, документи фінансової звітності відповідно до закону, у відповідача відсутня заборгованість з платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється податковими органами, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 ПК України, ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст.ст. 94, 158, 161-163, 183-3 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства «ДІ-ЛІДА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, про припинення юридичної особи - задовольнити.

Припинити юридичну особу Приватного підприємства «ДІ-ЛІДА» (ідентифікаційний код 33795584).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова