Рішення

від 03.09.2013 по справі 905/4337/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.09.2013 Справа № 905/4337/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Коржевій Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.Горлівка, Донецька область

до відповідача Комунального підприємства «Хімік», м.Горлівка, Донецька область

про стягнення 1041,79грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Удачина Е.А., яка діє на підставі довіреності №06/4814 від 16.04.2013р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», м.Горлівка

звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Комунального підприємства «Хімік», м.Горлівка, Донецька область про стягнення вартості теплоносія на загальну суму 1041,79грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору №674 від 24.09.2012р. відповідач взяв на себе зобов'язання щодо утримання, ремонту і технічного обслуговування теплових мереж від межі розподілу теплових мереж і експлуатаційної відповідальності до об'єктів теплоспоживання, внутрішньобудинкових мереж, відповідно до діючих норм та правил і забезпечує розподіл і регулювання теплової енергії, що подається Виробником, між Споживачами у середині будинку, однак протягом опалювального періоду з жовтня 2012р. по березень 2013р. взяті на себе зобов'язання виконував не належним чином, внаслідок чого в результаті поривів та несправностей теплових мереж позивачем повторно наповнювалися теплоносієм внутрішні системи опалення житлових будинків.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії договору купівлі-продажу теплової енергії №674 від 24.09.2012р. разом з додатками до нього, рахунків, розрахунків вартості теплоносія, актів на повторне заповнювання внутрішньо будинкової системи опалення.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.1, 2, 54 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 599, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Позивачем було повідомлено та надано відповідні документи до матеріалів справи, про те, що Публічне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», було перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», дані зміни зареєстровані 09.04.13р.

В процесі розгляду справи позивачем в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України надана заява №06/9933 від 22.07.2013р. у якій позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість у розмірі 1127,48грн.

Отже суд приймає до розгляду позовні вимоги, що викладені в заяві №06/9933 від 22.07.2013р. як остаточні.

Відповідач жодного разу до судових засідань не з`явився, про причини не явки суд не повідомляв, ніяких документів суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про час, та місце розгляду справи про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.64).

Відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами. Також за приписами п.3.9.2. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області, у зв'язку зі знаходженням судді Нестеренко Ю.С. у відпустці, справа була передана на розгляд судді Філімоновій О.Ю.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області, у зв'язку з поверненям судді Нестеренко Ю.С. з відпустки, справу передано на розгляд судді Нестеренко Ю.С.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради №1116 від 20.10.2011р. відповідачу було передано на утримання та обслуговування житловий фонд і прибудинкові території, в тому числі і спірні будинки.

24.09.2012 року між Позивачем (Виробником) та Відповідачем (Виконавцем) укладено договір про купівлю-продаж теплової енергії №674 від 24.09.2012р. (надалі Договір), відповідно до п.1.1. договору сторони визначили, що Виробник забезпечує виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії у багатоквартирний житловий фонд Виконавця для забезпечення споживачів послугами з централізованого опалення згідно з підписаними сторонами актами і схемами меж розподілу теплових мереж і експлуатаційної відповідальності в необхідних об'ємах. Перелік житлових будинків, в які подається теплова енергія, вказаний у додатку №1 до договору. Технічне обслуговування та поточний ремонт ділянок теплових мереж до житлових будинків виконує Виробник за окремим договором між Виробником та виконкомом Горлівської міської ради.

Згідно п.1.2. договору Виконавець здійснює утримання, ремонт і технічне обслуговування теплових мереж від межі розподілу теплових мереж і експлуатаційної відповідальності до об'єктів теплоспоживання, внутрішньобудинкових мереж, відповідно до діючих норм та правил і забезпечує розподіл і регулювання теплової енергії, що подається Виробником, між Споживачами у середині будинку.

Пунктом 1.4. договору межею розподілу теплових мереж і експлуатаційної відповідальності приймається зовнішня поверхня стіни теплової камери у бік Виконавця, в якій встановлені засувки на відгалуження до Виконавця по ходу гарячого теплоносія, які належать Виробникові або місце підключення трубопроводів теплопостачання до одного будинку. Межа розподілу теплових мереж і експлуатаційної відповідальності між Виробником і Виконавцем визначена двостороннім актом, які підписані сторонами і завірені печаткою.

За приписами п.3.2.11. договору Виконавець зобов'язаний терміново доводити до відома Виробника про виникнення аварійних ситуацій на внутрішньобудинкових системах теплоспоживання і повідомляти його про виявлені порушення у роботі устаткування, приладів, експлуатаційних параметрів і режимів роботи систем тепло споживання; відшкодовувати вартість теплоносія (мережної води), витраченого на повторне заповнення внутрішньо будинкової системи централізованого опалення, теплових мереж від межі розподілу теплових мереж і експлуатаційної відповідальності до об'єктів тепло споживання після усунення несправностей та ліквідації поривів на внутрішньо будинкових системах централізованого опалення та теплових мережах від межі розподілу теплових мереж та експлуатаційної відповідальності на підставі двостороннього акту, підписаного Виконавцем та Виробником, в якому зазначена кількість і температура витраченого теплоносія (мережної води), за розрахунком Виробника.

Як встановлено у п.3.2.14. договору Виконавець не повинен допускати витоків теплоносія (мережної води) та повинен відшкодувати Виробникові вартість теплоносія (мережної води) згідно розрахунку Виробника на підставі двостороннього акту, підписаного Виконавцем та Виробником, в якому зазначена кількість і температура теплоносія (мережної води).

Згідно п.3.2.26. договору Виконавець зобов'язаний відповідати за розподіл і регулювання опалення відповідно до діючих норм, обслуговування, ремонт та експлуатацію систем теплопостачання від розподілу теплових мереж і експлуатаційної відповідальності.

Відповідно до п.7.3. договору Виконавець сплачує Виробникові при повторному заповненні теплоносієм (мережною водою) внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та теплових мереж від межі розподілу теплових мереж та експлуатаційної відповідальності після усунення несправностей і ліквідації поривів на теплових мережах і внутрішньобудинкових системах централізованого опалення - вартість витраченого теплоносія (мережної води) згідно двосторонньому акту за розрахунком Виробника.

Пунктом 7.4. договору встановлено, що Виконавець сплачує Виробникові платежі, вказані в пп.а) - і) п.7.3. договору в семиденний термін з моменту отримання рахунку, виставленого Виробником.

Строк дії договору з 01.10.2012р. по 30.09.2013р., а у частині розрахунків - до їх повного проведення. (п.11.1. договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач протягом опалювального періоду з жовтня 2012р. по березень 2013р. не виконував належним чином свої обов'язки по Договору, у зв'язку з чим на внутрішніх системах опалення житлових будинків - по вул.Ліванова - 2; вул.Щербакова - 12; вул.Горлівської Дивізії -32,34,38; вул.30 років ВЛКСМ -6; вул.Герцена - 2; вул.Буреніна -19, що обслуговуються відповідачем із-за поривів на системі теплопостачання та виконання ремонтних робіт виник виток теплоносія з внутрішньої системи теплопостачання. Після усунення несправностей і ліквідації поривів позивачем повторно наповнювалися теплоносієм (мережною водою) внутрішні системи опалення зазначених житлових будинків, що підтверджується актами на повторне заповнення внутрішньої системи опалення від 19.10.2012, 24.10.2012р., 20.12.2012р., 15.01.2013р., 26.02.2013р., 28.02.2013р., 05.03.2013р., 06.03.2013р., 11.03.2013р., 13.03.2013р., актами на виток теплоносія (мережної води) від 18.10.2012р., 15.01.2013р., 13.03.2013р., 10.04.2013р. У зазначених актах відображений розмір витоку, кількість теплоносія, витраченого при повторному його заповненні, температура. Акти були підписані в двосторонньому порядку, з боку відповідача без будь-яких зауважень чи заперечень.

Постановою НКРЕ №1837 від 14.12.2010р. затверджені тарифи, згідно яким позивачу встановлено тариф для населення - 240,92грн. за 1Гкал (без ПДВ).

Керуючись зазначеною Постановою, позивачем, на виконання умов Договору були виконані розрахунки вартості теплоносія, витраченого на повторне заповнення внутрішньої системи опалення після усунення несправностей та ліквідації поривів на внутрішніх системах опалення. Загальна вартість витоків теплоносія склала 1127,48грн.

Також у відповідності до вимог п.7.4. договору відповідачу були надіслані рекомендованою кореспонденцією рахунки для оплати на загальну суму 1127,48грн., а саме: супровідним листом №04/10975 від 02.11.2012р., - рахунок №644 від 31.10.2012р. на загальну суму 276,82грн. з розрахунками - додатками до актів від 19.10.2012р., 24.10.2012р.; супровідним листом №04/11773 від 19.11.2012р. - рахунок №686 від 19.11.2012р. на загальну 5,30грн. з розрахунком - додатком до акту від 18.10.2012р.; супровідним листом №04/489 від 17.01.2013р. - рахунок №15 від 15.01.2013р. на загальну суму 38,26грн. з розрахунком - додатком до акту від 20.12.2012р.; супровідним листом №04/3624 від 27.03.2013р. - рахунок №624 від 26.03.2013р. на загальну суму 12,94грн. з розрахунком - додатком до акту від 15.01.2013р.; супровідним листом №04/3910 від 02.04.2013р. - рахунок №696 від 29.03.2013р. на загальну суму 113,70грн. з розрахунком - додатком до акту від 13.03.2013р.; супровідним листом №04/3625 від 27.03.2013р. - рахунок №623 від 26.03.2013р. на загальну суму 594,77грн. з розрахунками - додатками до актів від 15.01.2013р., 26.02.2013р., 28.02.2013р., 05.03.2013р., 06.03.2013р., 11.03.2013р., 13.03.2013р., супровідним листом №04/6074 від 22.05.2013р. - рахунок №1363 від 15.05.2013р. на суму 57,68грн. з розрахунком-додатком до акту від 10.04.2013р.; супровідним листом №04/6075 від 22.05.2013р. - рахунок №1364 від 15.05.2013р. на суму 28,01грн. з розрахунком - додатком до акту від 10.04.2013р., що підтверджується доданими до позовної заяви копіями повідомлення про вручення поштового відправлення.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач, в порушення умов договору, у передбачений договором термін вартість теплоносія, витраченого на повторне заповнювання системи опалювання не оплатив, у зв'язку з чим за останнім виникла заборгованість у сумі 1127,48грн.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази порушення відповідачем зобов'язань за договором, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.Горлівка, Донецька область до Комунального підприємства «Хімік», м.Горлівка, Донецька область про стягнення 1127,48грн. задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Хімік», м.Горлівка, Донецька область (84610, м.Горлівка, Донецька область, вул.Ливанова, 5) на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.Горлівка, Донецька область (84601, м.Горлівка, Донецька область, вул.Ак.Павлова, 13, р/р 260022671601 у ПАТ «Міський Комерційний Банк», ЄДРПОУ 03337007, МФО 339339) вартість теплоносія на загальну суму 1127,48грн.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Хімік», м.Горлівка, Донецька область (84610, м.Горлівка, Донецька область, вул.Ливанова, 5) на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.Горлівка, Донецька область (84601, м.Горлівка, Донецька область, вул.Ак.Павлова, 13, р/р 260022671601 у ПАТ «Міський Комерційний Банк», ЄДРПОУ 03337007, МФО 339339) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1720,50грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. У судовому засіданні 03.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення підписано 09.09.2013р.

Суддя Ю.С. Нестеренко