Рішення

від 05.09.2013 по справі 913/1920/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

05 вересня 2013 року Справа № 913/1920/13

Провадження № 7/913/1920/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопреміум", м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря", м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 6 205 грн. 49 коп.

Суддя Демидов В.О.

Секретар судового засідання Мартинцева Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Романов О.В. - представник за довіреністю № б/н від 24.07.2013,

від відповідача: представник не прибув,

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 9 333,47 грн. та пені в сумі 872,02 грн. за договором № 667 від 14.06.2011 на технічне обслуговування автомобілів.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати здійсненого позивачем ремонту автомобілів відповідача.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.07.2013 було порушено провадження у справі № 913/1920/13.

Позивачем 14.08.2013 подано заяву про уточнення позовних вимог б/н від 13.08.2013, в якій він з огляду на погашення відповідачем заборгованості в сумі 4000,00 грн. просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 5333,47 та пеню в сумі 872,02 грн.

Дана заява за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог, яка відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та задовольняється судом.

Таким чином, предметом даного позову є стягнення з відповідача боргу в сумі 5333,47 та пені в сумі 872,02 грн.

Відповідач 14.08.2013 подав відзив на позовну заяву № 218-5004 від 13.08.2013, в якому визнав позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 9 333,47 грн., а також повідомив про здійснення часткової оплати в сумі 6 000 грн., що підтверджується доданими до даного відзиву платіжними дорученнями № 1004/0 від 17.07.2013 на суму 1 000,00 грн., № 1004/1 від 18.07.2013 на суму 1 000,00 грн., № 1004/2 від 23.07.2013 на суму 2 000,00 грн. та № 1004/3 від 12.08.2013 на суму 2 000,00 грн.

Відповідач в судове засідання не прибув, проте надіслав на адресу суду клопотання № 218-5244 від 27.08.2013, в якому повідомив, про здійснення оплати в сумі 3333,47 грн., що підтверджується доданими до даного клопотання платіжними дорученнями № 1004/4 від 15.08.2013 на суму 1 000,00 грн., № 1004/5 від 16.08.2013 на суму 1 000,00 грн., № 1004/6 від 19.07.2013 на суму 1 333,47 грн., таким чином відповідач виконав свої зобов'язання перед позивачем, просить припинити провадження у даній справі та розглядати дану справу без участі його представника.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі задовольняється судом частково з огляду на те, що ним не сплачена сума пені, заявлена позивачем до стягнення.

Клопотання відповідача про розгляд даної справи без участі його представника задовольняється судом.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

в с т а н о в и в:

14 червня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопреміум" (далі - позивач, виконавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" (далі - відповідач, замовник) уклали договір на технічне обслуговування автомобілів № 667 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого замовник доручає та оплачує, а виконавець здійснює ремонт автомобілів замовника на умовах даного договору та наряду-заявки, який підписується представниками двох сторін.

Відповідно до умов п. 3.3 договору оплата вартості робіт та матеріалів здійснюється замовником в сумі , зазначеній в наряді-заявці протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акта сдачі-приймання виконаних робіт на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури.

Згідно п. 4.1 договору сдача-приймання виконаних робіт (та встановлених запасних частин) оформлюється актом, що підписується учасниками даного договору.

На виконання умов даного договору позивачем було здійснено ремонт автомобілів замовника на загальну суму 11 282,39 грн., що підтверджується належним чином оформленими актами виконаних робіт № Н000009137 від 18.10.2012 на суму 6532,55 грн., № Н000010082 від 21.12.2012 на суму 2188,57 грн. та № Н000009959 від 12.12.2012 на суму 2561,27 грн., належним чином засвідчені копії яких є наявними в матеріалах справи.

У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати здійсненого позивачем ремонту автомобілів в повному обсязі не виконав, сплативши лише 5948,92 грн. внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 5 333,47 грн.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що факт здійснення позивачем ремонту автомобілів відповідача та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати здійсненого позивачем ремонту автомобілів підтверджені матеріалами справи та визнані відповідачем, позивач відмовився від частини позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, проте зважаючи на те, що після звернення позивача з даним позовом відповідач виконав зобов'язання щодо оплати здійсненого позивачем ремонту автомобілів в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 1004/3 від 12.08.2013 на суму 2 000,00 грн., № 1004/4 від 15.08.2013 на суму 1 000,00 грн., № 1004/5 від 16.08.2013 на суму 1 000,00 грн., № 1004/6 від 19.07.2013 на суму 1 333,47 грн. суд припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 5 333,47 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

За умовами п. 5.6 договору у разі несвоєчасної оплати виконаних послуг замовник несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період внесення платежу, від суми боргу за кожен день невиконання зобов'язань.

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем за здійснений останнім ремонт автомобілів, на підставі вищезазначених норм чинного законодавства та пункту договору позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня за період з 31.10.2012 по 10.07.2013 в сумі 872,02 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені суд дійшов висновку про невідповідність даного розрахунку нормам чинного законодавства, зокрема ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та п. 3.3 договору, а отже часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 696,33 грн. згідно даного розрахунку:

Акт виконаних робітСума боргу (грн.)Кінцевий строк оплатиПеріод нарахуванняКількість днів простроченняОблікова ставка НБУСума пені (грн.) № Н000009137 від 18.10.2012 4583,63 23.10.2012 31.10.2012- 30.04.2013 182 7,5% 342,51 № Н000009959 від 12.12.2012 2561,27 15.12.2012 16.12.2012- 15.06.2013 182 7,5% (з 10.06.2013 - 7%) 191,10 № Н000010082 від 21.12.2012 2188,57 25.12.2012 26.12.2012- 25.06.2013 182 7,5% (з 10.06.2013 - 7%) 162,72 РАЗОМ: 696,33

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені та припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу.

З огляду на те, що заявлена до стягнення заборгованість була сплачена відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в цій частині, а також в частині задоволених вимог в загальній сумі 1 690,88 грн. покладається на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 78, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря", м. Рубіжне Луганської області, вул. Заводська, буд. 1Г/36, ідентифікаційний код 36999957, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопреміум", м. Луганськ, вул. Оборонная, буд. 72Б, ідентифікаційний код 34201985, пеню в сумі 696,33 грн. та судовий збір в сумі 1 690,88 грн., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря", м. Рубіжне Луганської області, вул. Заводська, буд. 1Г/36, ідентифікаційний код 36999957, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопреміум", м. Луганськ, вул. Оборонная, буд. 72Б, ідентифікаційний код 34201985, боргу в сумі 5 333,47 грн. провадження у справі припинити.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано - 10.09.2013

Суддя В.О. Демидов