Постанова

від 04.09.2013 по справі 914/1760/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. Справа № 914/1760/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Краєвська М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Львівської митниці, м.Львів б/н, б/д

на рішення господарського суду Львівської області від 18.06.2013р.

у справі № 914/1760/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Будклас", м.Львів

до відповідача: Львівської митниці, м.Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Управління державної казначейської служби України у Львівської області, м.Львів

про стягнення 180972,62 грн.

за участю представників:

від позивача : Лісовий О.О. - представник;

від відповідача : Писарев О.Ю. - представник; Кішко Н.В.-представник;

від третьої особи: не з"явився.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81 ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Львівською митницею міндоходів подано клопотання про здійснення заміни первинного відповідача - Львівської митниці в порядку правонаступництва, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" Львівську митницю Міндоходів визначено правонаступником Львівської митниці.

З огляду на викладене, судова колегія, відповідно до ст. 25 ГПК України, здійснює заміну первинного відповідача - Львівську митницю правонаступником: Львівською митницею мін доходів.

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.06.2013 р. у справі №914/1760/13 (суддя Станько Л.Л.) позовні вимоги задоволено повністю: стягнено з Львівської митниці на користь ТОВ "Будклас" 180 972, 62 грн. боргу та 3 619, 45 грн. судового збору.

Львівською митницею подано апеляційну скаргу б/н, б/д (вх.ЛАГС №05-05/1344/13 від 04.07.2013р.), в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник посилається на те, що Львівська митниця, будучи державним органом, фінансування якого здійснюється з державного бюджету, передбачила в договорі, що здійснення замовником кінцевої оплати за виконані роботи проводиться за умови наявності відповідних бюджетних коштів на зазначені цілі на розрахунковому рахунку митниці, про що ТОВ «Будклас» було відомо при укладенні та підписанні такого договору. Також скаржник зазначає, що судом не вказано з яких причин Львівською митницею не подавались платіжні доручення за виконані роботи станом на 10.06.2013р. та наголошує на тому, що в період з 01.01.2013р. по сьогоднішній день Львівську митницю не профінансовано з Державного бюджету на погашення кредиторської заборгованості за виконані роботи по реконструкції пункту пропуску «Шегині», відповідно кошти на рахунку митниці відсутні і тому виконати вимогу щодо перерахування заборгованості на даний час неможливо. Протягом терміну виникнення заборгованості Львівська митниця вживала всіх необхідних заходів для її погашення (щомісячне інформування Національного агенства з питань підтоговки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів), підтвердження чого є наявне в матеріалах справи. Наводить скаржник і інші підстави для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

ТОВ «Будклас» у запереченні на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ "БУДКЛАС" в особі директора Солодовника Олександра Анатолійовича, що діяв на підставі статуту (підрядник), з однієї сторони, та Львівською митницею в особі начальника митниці Пудрика Дениса Валерійовича, що діяв на підставі Положення з іншої сторони (замовник), було укладено договір № 252 від 11.11.2011 року на проведення робіт з реконструкції пункту пропуску "Шегині" (а.с.7-9) з додатковими угодами №1 від 30.12.2011р., №2 від 08.06.2012р. №3 від 21.08.2012р., №5 від 30.10.2012р., №6 від 18.12.2012р. (а.с.26-32).

Відповідно до п.1.1 договору ТОВ "Будклас" зобов'язувався, відповідно до проектної документації та умов договору, виконати у 2011 р. роботи за предметом "реконструкція об'єктів" (реконструкція пункту пропуску "Шегині"), що знаходиться за адресою: Львівська область, Мостиський район, с. Шегині, а Львівська митниця в свою чергу - прийняти і оплатити такі роботи.

Ціна надання послуг становила 5 095 620,00грн., у тому числі 849 270,00 грн. ПДВ та визначалася на основі твердої договірної ціни, складеної відповідно до вимог ДБП Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" із змінами та доповненнями, які становили невід'ємну частину договору (п.3.1 договору). Додатковою угодою № 6 від 18.12.2012р. до спірного договору внесено зміни щодо ціни договору, яка відповідно до п.3.1 додаткової угоди становить 3 799 492,35грн.

Згідно із п.3.2 договору умовою виконання платіжних зобов»язань замовника є наявність відповідних бюджетних коштів на зазначені цілі на розрахунковому рахунку митниці, підтверджених довідкою ГУДКУ у Львівській області.

Відповідно до п. 4.1.5. договору здійснення замовником кінцевої оплати за виконані роботи проводиться до 25.12.2011 року після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт, видачі Держархбудінспекцією або її територіальними органами Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок підрядника: одержувач - ТОВ "БУДКЛАС", р/р 2600240175 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", код ЄДРПОУ 33169679. Додатковою угодою №5 від 30.10.2012р. внесено зміни до п.5.2 договору №252 від 11.11.2011р. та змінено дату завершення робіт на 16.11.2012р.

Як вбачається із акту звірки розрахунків, складеного станом на 25.02.2013 року між Львівською митницею та ТОВ "БУДКЛАС", а саме за результатами звіряння розрахунків, документів та акту ревізії фінансово-господарської діяльності Львівської митниці Державною фінансовою інспекцією у Львівській області по оплаті за проведення робіт з реконструкції пункту пропуску "Шегині" згідно договору № 252, сальдо за виконані роботи, станом на 25.02.2013р., становить 180 972,62 грн. (а.с.10).

З огляду на викладене, у зв»язку із несвоєчасною оплатою коштів за виконані роботи відповідач заборгував позивачу 180 972,62 грн. боргу, чим порушив умови договору.

Позивачем надіслано претензії №1 від 20.03.2013р. та №2 від 11.04.2013р. про необхідність виконання умов договору шляхом сплати кінцевої суми заборгованості за виконані роботи (а.с.11-12).

У відповіді №6.2/13-5377 від 24.04.2013р. (а.с.52-53) на вищезазначені претензії Львівською митницею визнано заборгованість у розмірі 180 972,62грн., про що також підтверджено у акті звірки розрахунків від 25.02.2013р. і зазначено, що відповідно до додаткової угоди №1 до договору №252 від 11.11.2011р. (а.с.26) сторонами погоджено, що кінцева оплата за виконані роботи проводиться за умови наявності відповідних бюджетних коштів на зазначені цілі на розрахунковому рахунку митниці.

Окрім того, Львівською митниця зазначає, що 20.12.2012 року після підписання Декларації про готовність об'єкта до експлуатації (зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Львівській обл. 06.12.2012р. №ЛВ 14212240456), відповідно до п.4.1.5 договору, нею подано до оплати платіжні доручення за виконані роботи в Головне Управління державної казначейської служби України у Львівській області. Однак, з невідомих Львівській митниці причин, відповідні платіжні доручення оплачені не були.

Головним управлінням державної казначейської служби України у Львівській області у поясненні на позовну заяву №15-10-01/5940 від 17.06.2013р. (а.с.86) зазначено, що Львівською митницею 20.12.2012 подано платіжні доручення за КПКВ 6651250 "Виконання Державної цільової програми з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року" за КЕКВ 2143 відповідно до зареєстрованих фінансових зобов'язань 20.12.2012 на суму 189 974,62 грн., які станом на 30.12.2012р. залишились неоплаченими. Відтак, враховуючи положення статті 23, 57 Бюджетного кодексу України та Регламенту роботи органів Державної казначейської служби України по завершенню бюджетного 2012 року та початку 2013 року, затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 10.12.2012 № 370, у зв'язку із завершенням бюджетного року Головне управління повернуло Львівській митниці всі платіжні доручення, які перебували на виконанні, а всі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, крім випадків, передбачених Бюджетним кодексом України.

Також Головним управлінням державної казначейської служби України повідомлено, що розпорядники бюджетних коштів на початку нового бюджетного періоду можуть повторно надати на реєстрацію неоплачені бюджетні фінансові зобов'язання за умови затвердження відповідних асигнувань у кошторисі видатків.

Відтак зазначено, що в Законі України "Про Державний бюджет України на 2013 рік", бюджетні призначення по КПКВ 6651250 "Виконання Державної цільової програми з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року" за КЕКВ 2143 відсутні. Станом на 10.06.2013р. бюджетні зобов'язання, бюджетні фінансові зобов'язання та платіжні доручення на оплату кредиторської заборгованості Львівською митницею не подавались.

Згідно із п.п. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530, ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, умов договору, інших правових актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Не допускається одностороння відмова від зобов'язання.

Положенням ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Щодо посилання скаржника на відсутність бюджетних коштів на погашення заборгованості, судова колегія погоджується із висновком суду, що у відповідності до оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" суд не може брати до уваги посилання замовника на відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду, тому що це не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Згідно з частиною першої ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, правомірним є висновок суду першої інстанції, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення відповідача від обов»язку виконання зобов'язання.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (абз.2 ст. 34 ГПК України).

Доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 25, 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Здійснити заміну первісного відповідача - Львівську митницю її правонаступником Львівською митницею Міндоходів.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 18.06.2013 р. у справі №914/1760/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу направити у господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.09.2013р .

Головуючий суддя Галушко Н.А

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.