Постанова

від 04.09.2013 по справі 812/6862/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2013 року Справа № 812/6862/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання Разіній Н.В.,

за участю:

представника позивача: Шеховцова О.О. (довіреність від 26.06.2013 № 353/10),

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промислово-енергетичний блок» про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промислово-енергетичний блок» про арешт коштів боржника.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 29 157,06 грн., з яких 12 921,92 грн. - з податку на додану вартість, 16 235,14 грн. - з податку на прибуток. На юридичну адресу відповідача було направлено податкову вимогу № 612 від 02.10.2012 та рішення № 195 від 02.10.2012 про опис майна боржника у податкову заставу. Згідно листів МКП БТІ, Управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів, ВРЕР ДАІ, Управління Держкомзему у м.Луганську Луганської області, у відповідача відсутнє будь-яке майно.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив суд накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промислово-енергетичний блок» в сумі 29 157,06 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

У відповідності із статтею 14 Податкового кодексу України:

- грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

- податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);

- штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.265 пункту 14.1);

- пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1);

- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1).

Згідно із статтею 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (підпункт 16.1.2 пункту 16.1 статті 16); подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16); сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промислово-енергетичний блок» (далі - ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промислово-енергетичний блок»), ідентифікаційний код 31996202, зареєстровано в якості юридичної особи.

Відповідач як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська з 11.06.2002 за № 05084, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 29 157,06 грн., з яких:

- з податку на додану вартість - 12 921,92 грн. (10 391,62 грн. - за основним платежем, 2 257,63 грн. - штрафні санкції, 02,67 грн. - пеня), що підтверджується податковим повідомленням-рішенням № 0001332310 від 26.06.2012;

- з податку на прибуток - 16 235,14 грн. (12 987,64 грн. - за основним платежем, 3 247,50 грн. - штрафні санкції), що підтверджується податковим повідомленням-рішенням № 001342310 від 26.06.2013.

02.10.2012 ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська винесено рішення № 195 про опис майна відповідача у податкову заставу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що податковим органом з метою погашення податкового боргу платника податків відповідачу було направлено податкову вимогу від 02.10.2012 № 612, яка отримана відповідачем 08.10.2012.

Згідно з п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктами 87.1 та 87.2 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно листа Міського комунального підприємства бюро технічної інвентаризації від 16.10.2012 зареєстрованого права власності в електронному реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна у м.Луганську за ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промислово-енергетичний блок» не знайдено.

Згідно листа Управління з питань земельних ресурсів Луганської міської ради від 15.10.2012 № 2810 ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промислово-енергетичний блок» в реєстрі землекористувачів не зареєстровано, рішень Луганської міської ради про передачу цьому підприємству земельних ділянок у користування не приймалося.

З листа ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Луганська, Слов'яносербського та Лутугинського районів (підпорядкованого УДАІ) ГУМВС У Луганській області від 10.10.2012 вбачається, що за відповідачем транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно листа Управління Держкомзему у м. Луганську Луганської області від 11.10.2012 № 5065/4-2-14 інформація щодо оформлення права власності на земельну ділянку ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промислово-енергетичний блок» на території м. Луганська відсутня.

З листа Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області від 08.10.2012 № 04-29/4271 вбачається, що технологічні транспортні засобі за відповідачем не зареєстровані і на обліку не перебувають.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не забезпечений майном для погашення податкового боргу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також приписи підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, якими закріплено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, вимоги податкового органу про накладення арешту на кошти відповідача в сумі 29 157,06 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках у банках, що обслуговують такого платника податків, визнаються судом обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено, що постанову у повному обсязі буде виготовлено та підписано 09.09.2013.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промислово-енергетичний блок» про арешт коштів боржника задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на кошти платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промислово-енергетичний блок» (код ЄДРПОУ 31996202), що знаходяться на його розрахункових рахунках у банках, що його обслуговують, в загальній сумі 29 157,06 грн. (двадцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят сім гривень 06 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.09.2013.

Суддя Т.С. Ушаков