Ухвала

від 09.09.2013 по справі 901/2843/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

09.09.2013Справа № 901/2843/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Ваш Вибір»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інформаційних технологій»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Підприємство «Октан-Сервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Гончарова Валентина Стефанівна

про спонукання до виконання певних дій

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від позивача не з'явився.

Від відповідача не з'явився.

Від третіх осіб не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Ваш Вибір» про зобов'язання відповідача зняти обмеження (розблокувати) в обігу цінні папери, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр Інформаційних технологій» (код власника 31039127); номер рахунку 402545-UA40003048 за наступними реквізитами: ЄДРПОУ емітента 05532351; назва емітента ПАТ «Санаторій для батьків з дітьми «Чорноморець»; номінал 1-го ЦП 0,25 грн.; кількість цінних паперів (шт.) 2 435 755; загальною номінальною вартістю 608 938,75; Серія та номери ЦП (за наявності), код ISIN: UA4000079594 (UA 0101491001); вид та категорія випуску - Акція проста іменна; зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Ваш Вибір» зняти обмеження (розблокувати) в обігу цінні папери, що належать Підприємству «Октан-Сервіс» (код власника 23434066); номер рахунку 402545-UA40003057 за наступними реквізитами: ЄДРПОУ емітента 05532351; назва емітента ПАТ «Санаторій для батьків з дітьми «Чорноморець»; номінал 1-го ЦП 0,25 грн.; кількість цінних паперів (шт.) 667 032; загальною номінальною вартістю 166 758,00; Серія та номери ЦП (за наявності), код ISIN: UA400079594 (UA0101491001); вид та категорія випуску Акція проста іменна; зобов'язання відповідача зняти обмеження (розблокувати) в обігу цінні папери, що належать Гончаровій В.С. (код власника 1410626644, паспорт ВВ 041851, виданий Гірницьким РВ УМВС України в м. Макіївка); номер рахунку 402545-UA10008615 за наступними реквізитами: ЄДРПОУ емітента 05532351; назва емітента ПАТ «Санаторій для батьків з дітьми «Чорноморець»; номінал 1-го ЦП 0,25 грн.; кількість цінних паперів (шт.) 399 748, загальною номінальною вартістю 99 937,00; Серія та номер ЦП (за наявності), код ISIN: UA400079594 (UA0101491001).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.09.2013; суд залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інформаційних технологій», Підприємство «Октан-Сервіс», Гончарову Валентину Стефанівну.

Судом зобов'язано позивача надіслати копії позовної заяви з додатком на адресу третіх осіб, докази надсилання надати суду.

Також, суд витребував від позивача оригінали документів копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору.

В судове засідання позивач не з'явився, витребувані судом документи не надав, вимоги, викладені в ухвалі суду від 29.08.2013 не виконав.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

В зазначеному клопотанні позивач, в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, просив витребувати від відповідача документи, що є доказами по справі, а саме копію реєстру власників іменних цінних паперів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр Інформаційних технологій», Підприємству «Октан-Сервіс», Гончаровій В.С.

Клопотання позивача про витребування від відповідача доказів, задоволенню не підлягає з огляду на недотримання ним вимог статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Так, згідно з частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу України та статтею 33 названого Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання (пункт 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Виходячи з вищенаведеного, зверненню до суду із заявою про витребування доказів передує звернення особи, яка заявила відповідне клопотання, до особи (підприємства, організації), у якої такий доказ знаходиться. Неможливість самостійно надати такі докази (відмова в їх наданні особою, в якої докази знаходяться або будь-яка інша причина неможливості отримання доказів) є підставою для звернення до суду з відповідним клопотанням в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, доказів звернення до відповідача із клопотанням про витребування доказів, позивачем суду не надано, тобто не надано доказів неможливості самостійно надати такі докази.

Крім того, суд звертає увагу на те, що статтею 33 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладений обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшов відзив, в якому відповідач просив в позові відмовити в повному обсязі, справу розглянути без його участі.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пленум Вищого господарського суду України в пункті 2.3 постанови № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 3.13 постанови).

Згідно з пунктом 3.9 зазначеної постанови при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Матеріали справи свідчать про наявність всіх необхідних умов для залишення позову без розгляду.

Пунктом 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до положень статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Пунктом 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Невиконання позивачем покладених на нього судом обов'язків є перешкодою для додержання судом вимог вищезазначеної статті Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, позивачем не надано витребуваних ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2013, доказів надіслання на адресу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача копії позовної заяви з додатком, як і не надано оригіналів документів, копії яких додані до матеріалів справи.

Крім того, заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи будь-яким чином не обґрунтовано, доказів поважності неможливості прибуття представника в судове засідання також не надано.

Статтями 4-2 та 4-3 Господарського процесуального кодексу України закріплені принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та здійснення судочинства на засадах змагальності.

Аналогічні положення про принцип рівності закріплені в статті 129 Конституції України та статті 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Принцип рівності перед законом і судом означає рівність суб'єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу. З принципу рівності перед законом і судом випливає, що правосуддя здійснюється незалежно від правового статусу учасників процесу, їхнього майнового стану, форми власності й інших критеріїв; процесуальне становище учасників судочинства визначається тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим; процесуальний порядок вирішення справ визначається процесуальною формою. Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторін, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів. Принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав, тобто обумовлює мотивацію поведінки сторін під час розгляду справи.

Як вже було вказано вище, відповідно до частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи - учасники процесу обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими господарському суду доказами.

Саме у цьому полягає активність сторін та інших учасників процесу в змагальності. Оскільки суд зобов'язаний попередити про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, ризик настання цих наслідків покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, суд попереджав позивача про передбачені пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки невиконання вимог суду, що знайшло своє відображення в зазначеній вище ухвалі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ним створені належні умови для надання позивачем доказів, якими позивач без поважних причин не скористався, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Ваш Вибір», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інформаційних технологій», Підприємство «Октан-Сервіс», Гончарова Валентина Стефанівна про спонукання до виконання певних дій - залишити без розгляду.

Суддя А.Ю. Пукас