Постанова

від 16.08.2013 по справі 804/9626/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 р. Справа № 804/9626/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни при секретаріПетранцові О.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача Ніконової Н.О. Духневич Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «ПРОФІ-ПАК» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення №0002612202 та №0002632202 від 03.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ПРОФІ-ПАК» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0002612202 та №0002632202 від 03.07.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає спірні повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту перевірки, необґрунтованими, прийнятими без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, що має наслідком їх неправомірність та є підставою для скасування.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити повністю, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнавав у повному обсязі та просив у задоволенні позову відмовити, надав до суду письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби згідно із пп.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI проведена документальна виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «ПРОФІ-ПАК» (код ЄДРПОУ 31792911) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складений Акт №2888/222/31792911 від 31.05.2013 року, яким встановлено порушення п.135.5.4, п.135.5.5 п.135.5 ст.135, враховуючи положення пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.2, п.138.5, п.138.8. п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, підприємством занижено податок на прибуток за перевірений період на загальну суму 702942 гривень, у тому числі: у 1 кварталі - на суму 147909 грн., у 2 кварталі - на суму 103156 грн., у 3 кварталі - на суму 26826 грн., у 4 кварталі - на суму 425051 грн.; п. 198.1, п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 311004,42 грн., у тому числі: у лютому 2012 року - на суму 7325,50 грн., у квітні 2012 року - на суму 26811 грн., у травні 2012 року - на суму 98242 грн., у серпні 2012 року - на суму 73060 грн., у жовтні 2012 року - на суму 4984 грн., у листопаді 2012 року - на суму 12024 грн., у грудні 2012 року - на суму 88557, 92 грн..

Згідно статті 86 Податкового кодексу України позивачем надані заперечення від 19.06.2013 року на акт перевірки, однак відповідач листом від 27.06.2013 року №24854/10/22-218 про результати розгляду заперечень до акту перевірки ПрАТ «ПРОФІ-ПАК» визнав висновки викладені в акті перевірки правомірними та обґрунтованими.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.07.2013 р. №0002612202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 1054 413,00 гривень, в тому числі (в т.ч. за основним платежем - 702942,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 351471,00 грн.) та №0002632202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 466506,63 гривень (в т.ч. за основним платежем 311004, 42 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 155502,21 грн.).

Позивачем, в порядку статті 86 Податкового кодексу України подані заперечення на акт перевірки від 19.06.2013 року, згідно відповіді на заперечення від 27.06.2013 року №24854/10/22-218 висновки викладені в акті перевірки є правомірними, обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі такого висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно із Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 22.12.2010 року за №984 Акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (пункти 4-6 Порядку №984 від 22.12.2010 року).

Так, як зазначено в акті перевірки та підтверджено матеріалами справи, 02.04.2012 року між ПАТ «ПРОФІ-ПАК» (Замовник) з ТОВ «Будтехцентр» (Підрядчик) укладено договір підряду №02/4-12. Згідно якого Підрядчик виконує поточний ремонт адміністративно - виробничого приміщення за адресою вул. Будівельників, 34.

На підтвердження виконання умов договору були наданні первинні документи, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні (перелічені в акті перевірки) на загальну суму 943999,68 грн., у тому числі ПДВ. Вказані ремонтні роботи ПАТ «ПРОФІ-ПАК» в перевіряємому періоді не оплачувало. Суми ремонту орендованого приміщення віднесені ПАТ «ПРОФІ-ПАК» до складу адміністративних витрат у відповідних періодах 2012 року.

Вказане приміщення ПАТ «ПРОФІ-ПАК» орендує у ТОВ «Крендлз» (код 34496913) згідно договору оренди від 30.12.11 року №30/12/11-01.

Пунктом 3.5 статті 3 «Стан приміщення, яке передається в оренду» цього договору передбачено наступне: «Зміни виконуються Орендарем за рахунок Орендаря, якщо сторони цього договору не дійдуть згоди про інше. Вартість покращень може бути компенсована Орендодавцем Орендарю у повному обсязі або частково. Дійсний розмір витрат, що підлягають компенсації, визначається Орендодавцем на підставі належним чином засвідченої копії акту виконаних робіт. З моменту підписання сторонами акту на компенсацію вартості виконаних робіт покращення є власністю Орендодавця.».

ПАТ «ПРОФІ-ПАК» в перевіряємому періоді відшкодовувало витрати на поточний ремонт орендованої будівлі.

ПАТ «ПРОФІ-ПАК» на адресу ТОВ «Крендлз» були виписані рахунки, акти

(перелічені в акті перевірки) на загальну суму 943999,64 грн., у тому числі ПДВ. Суми

відшкодування витрат на поточний ремонт віднесено ПАТ «ПРОФІ-ПАК» до складу доходів у відповідних періодах 2012 року. ТОВ «Крендлз» перерахувало на адресу ПАТ «ПРОФІ-ПАК» грошові кошти в розмірі 943999,64 грн., у тому числі ПДВ.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, відповідачем було зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача із ТОВ «Будтехцентр» на підставі висновку акту перевірки контрагента позивача Західної МДПІ м.Харкова ДПС від 10.08.2012 року №785/22-104/37997835 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будтехцентр» (код ЄДРПОУ 37997835) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року».

Також, в періоді, що перевірявся позивач мав взаємовідносини з ТОВ «ТА «Марафон-2009» код 36845192 (за період січень 2012 року), яке було покупцем п/е пакетів. В ході перевірки встановлено наступне: ПАТ «ПРОФІ-ПАК», згідно даних по бухгалтерському рахунку 361, відвантажило ТОВ "ТА «Марафон-2009» п/е пакети на загальну суму 3740,16 грн., в т.ч. ПДВ 20% 623,36 грн.. На підтвердження взаємовідносин до суду надано: рахунок №50 від 19.01.2012 року, видаткова накладна №83, податкова накладана №87 від 24.01.2012 року та 24.01.12 року платіжним дорученням №2887 ТОВ «ТА «Марафон-2009» перераховано ПАТ «ПРОФІ-ПАК» оплату за пакети в розмірі 3740,16 грн..

Згідно з даними бухгалтерського обліку, вищенаведена продукція (п/е пакети) у січні 2012 року на залишках по рахунку 26 «Готова продукція» не рахується, а саме є реалізованим.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, відповідачем було зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача із ТОВ «ТА «Марафон-2009» на підставі висновку акту перевірки контрагента позивача ДПІ у Печерському районі м. Києва, щодо не підтвердження господарських операцій в січні 2012 року від 11.09.2012 року №705/2202/36845192 «Про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства» та на момент перевірки не надано товарно-транспортні накладні.

В перевіряємому періоді ПАТ «ПРОФІ-ПАК» мало взаємовідносини з ТОВ «АВІНС ТРЕНД», за період березень 2012 року, яке було покупцем п/е пакетів.

Так, ПАТ «ПРОФІ-ПАК», згідно даних по бухгалтерському рахунку 361, відвантажило ТОВ «АВІНС ТРЕЙД» п/е пакети на загальну суму 8590,02 грн., в т.ч. ПДВ 20% 1431,67 грн.. На підтвердження господарської операції до суду надано: рахунки №248 від 14.03.2012 року, № 282 від 21.03.2012 року, видаткові накладні №243 від 14.03.2012 року, №282 від 21.03.2012 року, податкові накладні №42, №85, банківські виписки №705, 700. Згідно з даними бухгалтерського обліку, вищенаведена продукція (п/е пакети) у січні 2012 року на залишках по рахунку 26 «Готова продукція» не рахується, а саме є реалізованим.

Судовим розглядом справи встановлено, що висновки відповідача про відсутність факту реального вчинення господарської операції ґрунтується на акті перевірки від 11.09.12 року №972/224/34589798 «Про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства», складений ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, щодо підтвердження господарських операцій в березні 2012 року та на момент перевірки підприємством не надано товарно-транспортної накладної.

В перевіряємому періоді ПАТ «ПРОФІ-ПАК» мало взаємовідносини з ТОВ «УМК Укрмасло компанія», за період липень 2012 року, яке було покупцем п/е пакетів.

ПАТ «ПРОФІ-ПАК», згідно даних по бухгалтерському рахунку 361, відвантажило ТОВ «УМК Укрмаслокомпанія» п/е пакети на загальну суму 9234,96 грн., в т.ч. ПДВ 20% 1539, 16 грн.. На підтвердження господарської операції до суду надано: договір №50 від 26.06.2012 року, рахунок №804 від 26.07.2012 року, видаткову накладну №829 від 26.07.2012 року, податкову накладну №133 від 26.07.2012 року.

20.08.12 року платіжним дорученням №123 ТОВ «УМК Укрмаслокомпанія» перераховано ПАТ «ПРОФІ-ПАК» оплату за пакети в розмірі 9234,96 грн.. Згідно з даними бухгалтерського обліку, вищенаведена продукція (п/е пакети) у липні 2012 року на залишках по рахунку 26 «Готова продукція» не рахується, а саме є реалізованим.

Судовим розглядом справи встановлено, що висновки відповідача про відсутність факту реального вчинення господарської операції ґрунтується на акті перевірки від 15.10.12 року №1143/2204/34655912 «Про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства», складений ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, щодо не підтвердження господарських операцій в липні 2012 року та на момент перевірки підприємством не надано товарно-транспортної накладної.

В перевіряємому періоді ПАТ «ПРОФІ-ПАК» мало взаємовідносини з ПП «Конкорд», за період січень 2012 року, яке було постачальником концентрату білого та поліетилену.

ПАТ «ПРОФІ-ПАК», згідно наданих документів, а саме рахунок №11/01 від 11.01.2012 року, видаткова накладна, податкова накладна №60 від 11.01.2012 року, придбавало у ПП «Конкорд» в січні 2012 року концентрат білий, поліетилен на загальну суму 43953 грн., у т.ч ПДВ 20% 7325,50 грн., згідно видаткової накладної від 25.01.12 №162.

ПАТ «ПРОФІ-ПАК» до складу витрат 1 кварталу 2012 року віднесено 36627,50 грн., до складу податкового кредиту лютого 2012 року - 7325,50 грн., згідно податкової накладної від 11.01.12 №60. Заборгованість між підприємствами відсутня. В тому числі до суду надано товарно-транспортну накладну №25/0112 від 25.01.2012 року.

Судовим розглядом справи встановлено, що висновки відповідача про відсутність факту реального вчинення господарської операції ґрунтується на акті перевірки від 09.07.2012 року №325/225/23935265 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Конкорд» (код за ЄДРПОУ 23935265), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за січень, лютий 2012р.», складений ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, щодо не підтвердження господарських операцій в січні, лютому 2012 року та на момент перевірки підприємством не надано товарно-транспортної накладної.

В перевіряємому періоді ПАТ «ПРОФІ-ПАК» мало взаємовідносини з ПП «Флекс Полімер», за період лютий, березень, червень 2012 року, яке було постачальником поліетилену.

ПАТ «ПРОФІ-ПАК», згідно наданих документів, придбавало у ПП «Флекс Полімер» в лютому, березні, червні 2012 року поліетилен на загальну суму 125242,53 грн. у т.ч ПДВ 20% 20873,75 грн., згідно видаткових накладних: від 13.02.12 №91, від 27.03.12 №152, від 19.06.12 №66.

ПАТ «ПРОФІ-ПАК» до складу витрат 1 кварталу 2012 року віднесено 73255 грн., до складу витрат 2 кварталу 2012 року віднесено 31113,77 грн., до складу податкового кредиту квітня 2012 року - 14651 грн., згідно податкових накладних від 13.02.12 №91, від 14.03.12 №73, до складу податкового кредиту червня 2012 року - 6222,76 грн., згідно податкової накладної від 19.06.12 №66. В тому числі до суду надано рахунки та товарно-транспортні накладні №13/0212 від 13.02.2012 року, №27/0312 від 27.03.2012 року, №19/0612 від 19.06.2012 року, банківські виписки.

Судовим розглядом справи встановлено, що висновки відповідача про відсутність факту реального вчинення господарської операції ґрунтується на актів перевірки від 04.09.12 року №900/226/236294448, від 17.08.12 №242/227/36294448, від 14.09.12 №956/226/36294448 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Флекс-Полімер» (код за ЄДРПОУ 36294448), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий, березень, червень 2012р.», складені ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, щодо не підтвердження господарських операцій в лютому, березні, червні 2012 року та на момент перевірки підприємством не надано товарно-транспортної накладної.

Між ПАТ «ПРОФІ-ПАК» (Покупець) та ПП «Немо МБ» (Постачальник) укладено договір поставки №640112 від 03.01.2012 року. Згідно умов якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця продукцію: концентрат крейди та концентрати барвників (Товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. На виконання умов договору надані документи, а саме: видаткові, податкові накладні, рахунки, банківські виписки, товарно-транспортні накладні.

Однак, ПАТ «ПРОФІ-ПАК» по даним видатковим накладним станом на дату складення акту товарно-транспортні накладні не надані, тому відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем податкового законодавства.

Між ПАТ «ПРОФІ-ПАК» (Покупець) та ТОВ «Комсерв Україна» (Постачальник) встановлено взаємовідносини. На підтвердження виконання угоди позивачем надано: видаткові накладні №1053, 1055 від 20.11.2012 року, податкові накладні № 70, №71 від 20.11.2012 року, рахунки №833, №834 від 20.11.2012 року, банківські виписки від 25.12.2012 року, від 04.01.2013 року №1944, №1945, товарно-транспортна накладна №28/11 від 20.11.2012 року.

На момент перевірки договір між ПАТ «ПРОФІ-ПАК» та ТОВ «Комсерв Україна» не наданий та станом на дату складення акту товарно-транспортні накладні не надані, тому відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем податкового законодавства.

В ході перевірки між ПАТ «ПРОФІ-ПАК» (Покупець) та ТОВ «Євро Полімер Компаунд» (Постачальник) встановлено взаємовідносини.

Так, позивачем на підтвердження укладення угоди до суду надано: договір №013 від 11.02.2010 року, рахунок №654 від 24.09.2012 року, видаткова накладна №620 від 26.09.2012 року, податкова накладна №620 від 26.09.2012 року, товарно-транспортна накладна №487/12 від 26.09.2012 року, банківські виписки від 13.11.2012 року №1571, 14.11.2012 року №1403, від 16.11.2012 року №1163.

На момент перевірки договір між ПАТ «ПРОФІ-ПАК» та ТОВ «Євро Полімер Компаунд»» не наданий та станом на дату складення акту ПАТ «ПРОФІ-ПАК» товарно-транспортна накладна не надана, тому відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем податкового законодавства.

Між ПАТ «ПРОФІ-ПАК» (Покупець) та ПРАТ «Макрохім» (Постачальник) 23.06.2010 року укладено договір поставки №ПЭ0028-2010. Згідно умов договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити Поліетилен в асортименті, кількості та по цінам викладеним в додатках до договору. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано: видаткові та податкові накладні, перелік яких наведено в акті перевірки. В тому числі до суду надано: рахунки, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, додатки до договору.

На момент перевірки ПАТ «ПРОФІ-ПАК» не надано Додатків до договору з умовами поставки продукції та станом на дату складення акту товарно-транспортні накладні не надані, тому відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем податкового законодавства.

Так, згідно статті 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом (пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу).

Пунктом 138.2, статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Зазначена стаття не містить конкретного переліку документів, необхідних для віднесення витрат платником податку до складу валових витрат. При цьому, на думку суду, по операціях з придбання товару належним первинним документом, що підтверджує факт передачі та отримання товару, є видаткова накладна або акт приймання-передачі товару. Перелік видаткових накладних, за якими здійснювалося придбання та реалізація товару, що визначено договором, а також податкових накладних, за якими суми сплаченого ПДВ включалися до складу податкового кредиту, наведено безпосередньо в акті перевірки.

Відповідно до підпункту 139.1.9, пункту 139.1, статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Зауваження до форми і змісту податкових та видаткових накладних в акті перевірки відсутні.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Тобто, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, а визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Щодо товарно-транспортних накладних, слід зазначити наступне.

В ході перевірки головному бухгалтеру ПАТ «ПРОФІ-ПАК» вручено запит перевіряючого від 16.05.2013р. №18973/10/22-214 з проханням надати письмові пояснення та документальне підтвердження в частині транспортування сировини від постачальників. У відповідь на запит підприємством (лист від 16.05.13 р. №0059) повідомлено, що транспортування сировини від постачальників на склад підприємства у перевіряємому періоді здійснювалось за рахунок та транспортом постачальників. Станом на дату відповіді, ПАТ «ПРОФІ-ПАК» до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська були надані копії товарно-транспортних накладних по підприємствам: ТОВ «Комсерв Україна», ТОВ «Євро Полімер Компаунд», ПРАТ «Макрохім». Оригіналів вказаних товарно-транспортних накладних підприємством не було надано, отже відповідач вважає, що вони відсутні. Крім того, в наданих копіях є порушення щодо заповнення.

Однак з таким висновком податкового органу суд не погоджується, з огляду на наступне.

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки (п.85.2 статті 85 Податкового кодексу України).

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (п.85.8 статті 85 Податкового кодексу України).

Таким чином, при наданні копій документів, вважати такі документи не наявними, є безпідставним, а окремі недоліки в заповненні товарно-транспортної накладної не можуть слугувати підставою для визнання угод недійсними.

В тому числі, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). Така правова позиція суду узгоджується з позицією ВАСУ, що висловлена в ухвалі від 26.03.2013 року по справі №К/9991/39347/11.

В тому числі, щодо надання документів до перевірки не в повному обсязі, суд зазначає, що відповідачем в судовому засіданні належним чином не доведено факту відмови позивача в надані первинних документів, оскільки згідно п.85.6 ст. 85 Податкового кодексу у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, такий акт до суду не надано, згідно статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України судом не виявлено.

Таким чином до суду позивачем наданні первинні документи, які підтверджують факт здійснення реальної господарської операції. За даними договорами було придбано товари, які використовувалися позивачем відповідно до основної діяльності підприємства та реалізовані товари згідно господарської діяльності позивача. Наявність отриманого товару та використання його у господарській діяльності відповідачем не спростовано. В тому числі товар був реалізований позивачем згідно його господарської діяльності, що також не спростовано відповідачем. На час укладання та виконання спірних угод сторони були у належному порядку зареєстровані платниками ПДВ. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ПП «Флекс Полімер», ТОВ «Будтехцентр», ПП «Конкорд», належним чином зареєстровані в Єдиному державному реєстрі станом на момент здійснення господарських операцій. Також податковим органом не доведено належними та допустимими доказами, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків та те, що договори укладено без мети настання реальних наслідків, судових рішень щодо визнання угод недійсними до суду не надано, висновки акту перевірки по ланцюгу постачання не є належним доказом укладення позивачем не реальних угод, в тому числі судом не встановлено наявність обвинувального вироку суду щодо позивача та його контрагентів, а отже доводи податкового органу ґрунтуються лише на припущеннях, що не є підставою для визнання угод недійсними

Вказана позиція суду узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини рішення від 22.01.2009 р. у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» №3991/03, Рішення Європейського суду від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України» п.38.

Судом також взято до уваги, що постановою Харківського окружного адміністративного суду 21.02.2013 року по справі №820/886/13-а визнано протиправними Західної МДПІ Харківської області ДПС щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Будтехцентр», за результатами якої складено акт від 10.08.2012 року №785/22-104/37997835 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будтехцентр» (код ЄДРПОУ 37997835) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року», постанова набрала законної сили згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України на час проведення перевірки позивача.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності та висновків суду викладених вище, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки податковим органом не доведено належними та допустимими доказами правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч. 1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір, що підтверджується квитанцією, що міститься в матеріалах справи, підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «ПРОФІ-ПАК» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення №0002612202 та №0002632202 від 03.07.2013 року - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0002612202 та №0002632202 від 03.07.2013 р., винесені Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Присудити з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «ПРОФІ-ПАК» (код ЄДРПОУ 31792911) судові витрати у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко