Рішення

від 07.09.2013 по справі 904/6437/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.13р. Справа № 904/6437/13

За позовом Прокурора Довгинцівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави Криворізької міської ради в особі Позивача Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют-5", м. Кривий Ріг

про стягнення 17 056 грн. 79 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Прокурор: не з'явився.

від позивача: Квач В.В. - представник, довіреність № 61 від 1706.2013 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Довгинцівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави Криворізької міської ради в особі Позивача Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют-5" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за послуги з постачання питної води і водовідведення в розмірі 16 944 грн. 06 коп., 7 грн. 20 коп. - інфляційних витрат, 105 грн. 53 коп. - 3% річних, та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору від 29.07.2011 року № 489 надавав відповідачу послуги, які останній мав оплатити протягом п'яти банківських днів після пред'явлення платіжного доручення, рахунку, квитанції.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2013 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.09.2013 року.

02.09.2013 року до канцелярії господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 92 від 29.08.2013 року (а.с. 51-58) в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв'язку з тим, що деякі пункти Договору від 29.07.2011 року № 489 є нікчемними.

У судовому засіданні 02.09.2013 року оголошувалась перерва до 04.09.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 04.09.2013 року подав письмові пояснення, в яких зазначає, що станом на 04.09.2013 року заборгованість відповідача за спірний період не зменшилась.

Повноважний представник відповідача та прокурор в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи знаходиться відзив на позовну заяву відповідача.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та прокурора, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року між Позивачем та Відповідачем (далі-Споживач) укладено договір № 489 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався забезпечити відповідача питною водою та прийняти стічні води, а останній зобов'язався своєчасно прийняти та оплачувати надані послуги за постачання холодної води і водовідведення, встановленими тарифами, згідно наданої заявки орієнтовно стічні води, в обсязі 53 788,0 м 3 /рік (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору розрахунки за надані послуги водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі протягом п'яти банківських днів після пред'явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, що підтверджується актами забору води за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2013 року, які є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій та є підставою для бухгалтерського обліку. (а.с.18-23).

Як свідчить з матеріалів справи, рахунки вручалися представнику ОСББ «Абсолют-5» під розпис, що підтверджується реєстрами які долученні до матеріалів справи (а.с. 31-32).

Відповідно до п. 4.2.1. Договору, Відповідач зобов'язаний своєчасно, в установлені договором строки, оплачувати послуги постачання води і водовідведення.

Позивач у позовній заяві стверджує, що Відповідач порушив умови договору і не сплатив в повному обсязі за отримані послуги за січень, лютий, березень, квітень, травень та червень 2013 року, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 16 944 грн. 06 коп.

Відповідач у своєму відзиві № 92 від 29.08.2013 року (а.с. 51-58) просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв'язку з тим, що деякі пункти Договору від 29.07.2011 року № 489 є нікчемними.

Відповідно до вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Господарський суд вважає, що твердження Відповідача щодо нікчемності правочину укладеного між Позивачем та Відповідачем, не знайшли свого підтвердження, та не підтверджуються письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Вищевказаний договір на послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 16 944 грн. 06 коп.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми закону позивачем було нараховано інфляційні витрати за період з 05.02.2013 року по 22.07.2013 року на загальну суму 7 грн. 20 коп. та 3% річних за період з 05.02.2013 року по 22.07.2013 року на загальну суму 105 грн. 53 коп., розрахунки яких перевірено господарським судом.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення інфляційних витрат за період з 05.02.2013 року по 22.07.2013 року на загальну суму 7 грн. 20 коп. та 3% річних за період з 05.02.2013 року по 22.07.2013 року на загальну суму 105 грн. 53 коп. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют-5" (500038, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Водоп'янова, будинок 5, код ЄДРПОУ 37271898) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Єсеніна, 6а, р/р 26003053502352, у Криворізькій філії Приватбанку, МФО 305750, код ЄДРПОУ 03341316) заборгованість за послуги з постачання питної води і водовідведення в розмірі 16 944 грн. 06 коп. , інфляційних витрат у розмірі 7 грн. 20 коп. , 3% річних у розмірі 105 грн. 53 коп.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют-5" (500038, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Водоп'янова, будинок 5, код ЄДРПОУ 37271898) в дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, буд. 7; код ЄДРПОУ 37989269, р/р 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 09.09.2013 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин