Постанова

від 05.09.2013 по справі 910/5382/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. Справа№ 910/5382/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання: Камінській Т.О.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СК ТРІУМФ»

на рішення господарського суду міста Києва

від 17.05.2013 року

у справі №910/5382/13 (суддя - Мельник В .І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Квартет" ЛТД, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ТРІУМФ», м. Київ,

про стягнення 59 576,65 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Поляковський Є.А. - представник (дов.б/н від 22.07.2013р.);

Гетьман Ю.В. - представник (дов.б/н від 04.06.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД (надалі - ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД, позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ТРІУМФ» (надалі - ТОВ «СК ТРІУМФ», відповідач) про стягнення 59 576,65 грн. заборгованості, у тому числі 46 015,14 грн. основного боргу, 9 887,23 грн. пені, 690,23 грн. інфляційних втрат та 2 984,05 грн. - 3% річних за отримані і неоплачені останнім комунальні послуги згідно договору № 47а/2010 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 01.09.2010 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.05.2013 року у справі № 910/5382/13 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «СК ТРІУМФ» на користь ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД 46 015,14 грн. основного боргу, 9 887,23 грн. пені, 690,23 грн. інфляційних втрат, 2 984,05 грн. - 3% річних та 1 720,50 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК ТРІУМФ» із судовим рішенням не погодилось, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність таких обставин, які суд визнав встановленими, просить рішення суду скасувати повністю, припинити провадження у справі, стягнувши з позивача судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 року товариству з обмеженою відповідальністю «СК ТРІУМФ» поновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 17.05.2013 року, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 15.07.2013 року.

15.07.2013 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представника скаржника, необхідністю витребування у позивача детального розрахунку позовних вимог, судове засідання в порядку статті 77 ГПК України було відкладено до 05.09.2013 року.

Представники скаржника доводи апеляційної скарги підтримали повністю, просили скаргу задовольнити та висловили думку щодо можливості розгляду справи у відсутність представника позивача.

Надавши 20.08.2013 року доповнення до відзиву на апеляційну скаргу та деталізований розрахунок наявного у відповідача боргу перед ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД, не визнаючи доводів апеляційної скарги, позивач просив залишити таку без задоволення, а судове рішення без змін. Одночасно позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність його уповноваженого представника.

Вислухавши думку представників скаржника, судова колегія, порадившись, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами, за відсутності представника позивача, яким були надані пояснення на апеляційну скаргу у судовому засіданні 15.07.2013 року.

В судовому засіданні 05.09.2013 року судовою колегію Київського апеляційного господарського суду у справі №910/5382/13 було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі докази на предмет правильності юридичної оцінки обставинам справи, повноти їх встановлення, правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду находить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 01.09.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД (в тексті договору - виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «СК ТРІУМФ» ( в тексті договору - споживач) було укладено договір № 47а/2010 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, за умовами якого виконавець зобов'язався надавати споживачеві вказані послуги відповідної якості за адресою: м.Київ, вул. Васильківська 27, корпус 3, загальною площею 163,0 м.кв., що належить споживачу на праві власності, а споживач - своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами та у строки і на умовах, передбачених договором (а.с.14-17).

Згідно п.п.9, 10 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Послуги оплачуються в безготівковій формі.

За несвоєчасне внесення плати зі споживача стягується пеня у розмірі 1% від суми оплати за кожен день прострочення (п. 14 договору).

Оскільки позивач є посередником між відповідачем та постачальником комунальних послуг, що забезпечує потребу відповідача в центральному опаленні - ПАТ «Київенерго», про що свідчить укладений позивачем з ПАТ «Київенерго» договір № 8011047 на постачання теплової енергії від 01.05.2004 року, нарахування відповідачеві оплати за централізоване опалення здійснюється на підставі табуляграм, які передаються позивачеві від ПАТ «Київенерго» (а.с. 28-30).

Згідно п.31 договору термін його дії сторони погодили до 01.09.2012 року. При цьому, договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово аргументовано заявлено про розірвання або необхідність його перегляду.

З наявних матеріалів справи вбачається, що жодна зі сторін договору не висловлювала заяв щодо його розірвання в порядку, передбаченому вищевказаним пунктом.

Місцевий господарський суд вірно визначив правову природу укладеного сторонами у справі договору та вказав, що такий має ознаки договору надання послуг, за яким у відповідності до статті 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами п.1 статті 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової територій» суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендованими ними на підставі договору, сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Наявні в матеріалах справи розшифровки табуляграм РТМ-8 АК «Київенерго» свідчать, що відповідачеві послуги з централізованого опалення у період з січня 2011 року по лютий 2013 року надавались позивачем якісно та вчасно.

Відповідач, в порушення умов договору кошти за отримані послуги не сплатив, у зв'язку з чим позивачем було надіслано на адресу боржника претензію б/н за вих. №142 від 02.10.2012 року, факт направлення якої підтверджується реєстром рекомендованої кореспонденції та фіскальним чеком поштового відділення зв'язку від 02.10.2012 року №0926, відповіді на яку відповідач не надав (а.с.31,32).

Відповідно до вимог статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки банківська виписка від 14.06.2013 року, надана позивачем в ході апеляційного провадження свідчить про сплату ТОВ «СК ТРІУМФ» на користь ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД основного боргу в сумі 46 016,00 грн. після ухвалення судом рішення, вимога скаржника про припинення провадження у справі є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги статей 530, 611, 612, 614 ЦК України та перевіривши представлений на вимогу суду деталізований розрахунок заборгованості відповідача, судова колегія погоджується з позицією місцевого суду про обґрунтованість та доведеність належними доказами вимог про те, що несплата заборгованості по договору є порушенням зобов'язання, а тому наявні підстави для застосування встановленої статтею 625 Цивільного кодексу України відповідальності у вигляді стягнення з ТОВ «СК ТРІУМФ» на користь ТОВ Фірма «Квартет» 9 887,23 грн. пені, 2 984,05 грн. - 3% річних та 690,23 грн. - інфляційних втрат.

Наведений позивачем розрахунок штрафних санкцій відповідає п. 14 договору № 47а/2010 від 01.09.2010 року, період їх нарахування узгоджується з вимогами статті 232 ГК України та статті 549 ЦК України.

Відповідач, оспорюючи розрахунок заборгованості, проведеного позивачем, свого контррозрахунку до апеляційної скарги не надав, відтак доводи останнього щодо невірності розрахунку є безпідставними.

На переконання колегії суддів, надуманими та необґрунтованими є твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що зумовило розгляд даної справи у відсутність відповідача та неможливість надати останнім необхідні докази. У скарзі відповідач наголосив на тому, що як позивачем так і місцевим господарським судом матеріали позовної заяви та ухвали суду відповідно направлялися за невірною адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 27, корп.3, без вказівки на приміщення № 18, у зв'язку з чим він не мав жодних відомостей про наявність спору.

У відповідності до статті 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «СК ТРІУМФ» від 24.03.2010 року серії А 01 № 365624 місцезнаходженням відповідача є адреса: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 27, корп. 3, приміщення 18 (а.с.12).

Як вбачається з належним чином посвідчених копій свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 12.08.2010 року та витягу про державну реєстрацію прав Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, нерухоме майно з № 1 по № 10 (групи приміщень № 18) загальною площею 163,00 кв.м., яке розташоване в м. Києві по вул. Васильківська, буд. 27, корп. 3 (літера А) належить ТОВ «СК ТРІУМФ» на праві власності.

Матеріали справи свідчать, що направлені місцевим господарським судом ухвали від 22.03.2013 року, 12.04.2013 року направлялись відповідачеві за належною адресою, однак згодом були повернуті суду поштовим відділенням з підстав закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому в п. 3.9.1. постанови Пленуму зазначається, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, на спростування вищенаведених тверджень апелянта позивач надав суду апеляційної інстанції докази направлення відповідачеві матеріалів позовної заяви з додатками на його юридичну адресу: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 27, корп. 3, прим. №18, з відмітками відділення поштового зв'язку про неможливість вручення кореспонденції адресату.

Таким чином, судом першої інстанції була дотримана процедура належного повідомлення сторін, зокрема, відповідача про час та місце розгляду справи №910/5382/13, а тому доводи апелянта про порушення судом права останнього на участь у розгляді справи є надуманими.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 17.05.2013 року у справі №910/5382/13 було прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга ТОВ «СК ТРІУМФ» без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СК ТРІУМФ» на рішення господарського суду м. Києва від 17.05.2013 року у справі №910/5382/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 17.05.2013 року у справі №910/5382/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/5382/13 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Жук Г.А.

Остапенко О.М.