Постанова

від 30.08.2013 по справі 805/6063/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 р. Справа №805/6063/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 45 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.,

при секретарі Токмаковій Є.А.,

за участю:

представника позивача Язепової В.Я.,

представника відповідача Чалої Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія» до Прокурора м. Ялти Самойлика С.А., прокуратури м. Ялти про визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія» звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Прокурора м. Самойлика С.А., прокуратури м. Ялти про визнання незаконними та протиправними бездіяльності прокурора м. Ялти та дії прокуратури м. Ялти.

В обґрунтування заявленого позову представник позивач зазначив, що у період з грудня 2012 по березень 2013 року на адресу ТОВ «Автомобільна компанія» надходили листи від органів державного контролю (нагляду) Автономної Республіці Крим щодо здійснення даними органами перевірок щодо додержання ТОВ «Автомобільна академія» (м. Донецьк) діючого законодавства. При цьому, контролюючи органи посилалися на постанови, вимоги, листи, направлення прокуратури м. Ялта які здійсненні на підставі депутатського звернення. 18.03.2013 року за вих. № 18-03/01 позивач на адресу прокуратури м. Ялти направив лист з проханням надати постанову-повідомлення про проведення перевірки суб'єкта підприємництва, постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів та витяги з Єдиної системи статистичного аналізу щодо їх реєстрації. Однак станом на 25.04.2013 року будь яка відповідь від прокуратури м. Ялта позивачем не отримана.

Також позивач зазначив, що прокурором м. Ялти направлялися позовні заяви до суду з посиланням на виявлені порушення у ході проведеної прокуратурою м. Ялти перевірки, з чого вбачається, що прокуратура м. Ялти фактично проводила перевірки щодо додержання вимог земельного законодавства ТОВ «Автомобільна компанія».

Уточнюючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 04.06.2013 р. ТОВ «Автомобільна компанія» стало відомо, що Прокурором м. Ялта 30.11.2012 р. прийнято постанову-повідомлення про проведення перевірки суб'єкта підприємництва, де вказано, що на виконання доручення прокуратури АР Крим прокуратура міста проводить перевірку за зверненням народного депутата України Костенка П.І. щодо порушень земельного, містобудівного та природоохоронного законодавства. Автор звернення стверджує, що навпроти сан. «Морський прибій» виділено земельні ділянки з порушенням норм земельного законодавства та здійснюється будівництво багатоповерхівок без додержання будівельних норм.

В подальшому, заступником прокурора м. Ялта винесено постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів від 04.12.2012 р. № 16/12, згідно з якою передбачалось провести перевірку в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів щодо додержання виконкомом ТОВ «Автомобільна компанія вимог Конституції та законів України при здійсненні будівельних робіт за адресою м. Ялта, смт. Кореї, район вул. Алупкінське шосе. Підстави для винесення постанови про проведення перевірки посадова особа прокуратури обґрунтовує дорученням прокуратури АР Крим за зверненням народного депутату України Костенко П.І. на підставі ч.3 ст.21 Закону України «Про прокуратуру».

Позивач вважає, що вказані постанова - повідомлення та постанова є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань. Однак в порушення вищезазначених норм прокурором м. Ялти були винесені спочатку постанова-повідомлення, а потім постанова.

З наведених підстав, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд визнати незаконними та противоправними бездіяльність прокурора м. Ялти АР Крим щодо ненадання ТОВ «Автомобільна компанія» відповіді на її звернення від 18.03.2013 р. № 18-03/01; дії прокуратури міста Ялти щодо проведення перевірки щодо додержання земельного законодавства щодо використання земельних ділянок; скасувати постанову-повідомлення прокурора м. Ялти про проведення перевірки суб'єкта підприємництва від 30.11.2012 р. №15/12 та постанову заступника прокурора м. Ялти про проведення перевірки у порядку нагляду за дотриманням і застосуванням законів від 04.12.2012 р. №16/12,

У судовому засіданні представник позивача просила задовольнити заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення (а.с.51-52), навів положення Закону України "Про прокуратуру", зазначив, що до прокуратури м. Ялти надійшло доручення прокуратури АР Крим про проведення перевірки за зверненням народного депутата України та голови Комітету Верховної Ради України з питань сім'ї, молодіжної політики, спорту та туризму Костенка П.І. щодо порушень земельного, містобудівного та природоохоронного законодавства.

Автор звернення стверджував, що навпроти сан. «Морський прибій» (м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Алупкінське шосе, 19) виділено земельні ділянки з порушенням норм земельного законодавства та здійснюється будівництво багатоповерхівок без додержання будівельних норм.

За інформацією управління Держкомзему у м. Ялта зазначені у зверненні земельні ділянки за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз, район вул. Алупкінське шосе, північно-західніше входу сан. «Морський прибій», кадастрові номера 0111947100:01:004:0137 та 0111947100:01:004:0490, знаходяться у власності ТОВ «Автомобільна компанія». На підставі викладеного прокуратурою м. Ялти винесено постанову-повідомлення від 30.11.2012 № 15/12 про проведення перевірки додержання вимог законодавства в сфері здійснення будівельних робіт в діяльності ТОВ «Автомобільна компанія».

У зв'язку із набранням чинності 01.12.2012 р. змін до Закону України «Про прокуратуру», прокуратурою м. Ялти винесено постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 04.12.2012 р. № 16 щодо додержання ТОВ «Автомобільна компанія» вимог Конституції та законів України при здійсненні будівельних робіт за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз, район вул. Алупкінське шосе, яка передана директору ТОВ «Автомобільна компанія» Енглезі О.А. факсимільним зв'язком на вказаний ним номер: НОМЕР_1, що підтверджується роздруківкою дзвінків, а також листом ТОВ «Автомобільна компанія» від 20.12.2012 р.

Вказав, що відповідно до п. 2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою, є дані, що свідчать про можливі порушення законності. Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел. Тому вважає, що перевірки прокурором проводяться за власною ініціативою без будь-яких обмежень щодо необхідності попереднього розгляду цих звернень іншими компетентними органами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи 30.11.2012 р. прокурором прокуратури м. Ялта винесено постанову-повідомлення про проведення перевірки суб'єкта підприємництва, зареєстрована в журналі обліку перевірок об'єктів господарювання за №15/12 про проведення перевірки додержання вимог законодавства в сфері здійснення будівельних робіт в діяльності ТОВ «Автомобільна компанія». Строк проведення перевірки з 30.11.2102 р. до 28.12.2012 р. (а.с.47)

04.12.2012 р. за № 16/12 заступником прокурора м. Ялти винесено постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів, згідно з якої передбачено провести перевірку щодо додержання ТОВ «Автомобільна компанія вимог Конституції та законів України при здійсненні будівельних робіт за адресою м. Ялта, смт. Кореї, район вул. Алупкінське шосе (а.с.48-49).

Зі змісту вказаних постанов відповідача вбачається, що вони прийняті за письмовим зверненням народного депутата України та голови Комітету Верховної Ради України з питань сім'ї, молодіжної політики, спорту та туризму Костенка П.І. щодо порушень земельного, містобудівного та природоохоронного законодавства.

20.03.2012 р. прокуратура м. Ялти отримала поштою отримала письмове звернення ТОВ «Автомобільна компанія» від 18.03.2012 р. за вих. №18-03/1 про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції (а.с.20-21).

Відповідно до ст. 121 Конституції України Прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Частиною 1 статті 21 Закону України «Про прокуратуру» визначає, що перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

Також, це правило закріплено у п. 2.2. Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12.11.2012 р. № 111.

Частиною 2 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що у разі якщо захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно із законом є компетенцією відповідних органів державного нагляду (контролю), перевірки проводяться з обов'язковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності. У зв'язку з бездіяльністю уповноваженого органу державного нагляду (контролю) або відсутністю такого органу вживаються відповідні заходи прокурорського реагування, спрямовані на забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, інтересів держави.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Ст. 5 Закону України «Про державний контроль за охороною та використанням земель» визначає, що державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п. 4. Положення про Державну інспекцію сільського господарства , затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 р № 459/2011 Держсільгоспінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль): у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за: веденням державного обліку і реєстрації земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель; виконанням умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов'язаних із порушенням ґрунтового покриву, своєчасним проведенням рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених проектом рекультивації земель; дотриманням вимог земельного законодавства при набутті права власності на земельні ділянки за договорами купівлі-продажу, міни, дарування, застави та іншими цивільно-правовими угодами; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю;

Відповідно до п. 3 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю а АРК, областях, містах Києві і Севастополі затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 р. № 317 основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є: участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

За таких обставин, за наявністю компетентних органів з розгляду питань, які були предметом перевірки, суд зазначає, що проведення відповідачем перевірки позивача за власною ініціативою за відсутністю попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, не відповідає приписам ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» в діючий редакції.

Посилання на те, що за власною ініціативою прокурор може проводити перевірки без будь-яких обмежень, суд вважає таким, що суперечить нормам статті 21 Закону України «Про прокуратуру».

Крім того, частиною 3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» передбачено що для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи представник ТОВ «Автомобільна компанія» ознайомився з постановою-повідомлення про проведення перевірки суб'єкта підприємництва від 30.11.2012 р. та постановою про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів від 04.12.2012 р. лише 04.06.2013 р. Тому судом не приймаються доводи відповідача стосовно того, що позивачем пропущений десятиденний строк на оскарження постанов, посилаючись на такі обставини, що копії вказаних постанов отримані директором ТОВ «Автомобільна компанія» шляхом факсимільного зв'язку 10.12.2012 р.

Відповідно до п.8.11. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального Прокурора України 01.04.2010 р №16 засоби факсимільного зв'язку використовуються органами прокуратури та іншими державними установами для термінового передання чи отримання текстів документів. Оригінали переданих телефаксом документів обов'язково надсилаються адресату у загальному порядку (поштою). Передані та отримані телефаксом документи підлягають обов'язковому обліку у відповідних книгах.

Відповідачем суду не надані відповідні книги обліку. Посилання прокурора на те, що копії постанов прокуратури ТОВ «Автомобільна компанія» отримала саме 10.12.2012 р. не приймаються судом до уваги, оскільки з наданої відповідачем в якості доказу довідки з вузла зв'язку з роздруківкою номерів телефонів за 10.12.2012 р. (а.с.59) не вбачається, які саме документи направлялися шляхом факсимільного зв'язку. Відповідачем також не надано суду докази відправки постанов поштою та їх отримання позивачем.

Відповідно до п. 5.1 Інструкції про порядок і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України затвердженою наказам Генерального Прокурора України від 21.06.2011 р. звернення громадян, службових та інших осіб вирішується протягом 30 днів з моменту надходження в прокуратуру, а ті, що не потребують додаткового вивчення і перевірки - не пізніше 15 днів, якщо інший строк не встановлено законодавством.

Відповідач не надав суду належних доказів того, що у визначений законом строк він надав відповідь на заяву ТОВ «Автомобільна компанія». Посилання прокурора на те, що за результатами розгляду звернення на адресу ТОВ «Автомобільна компанія» 12.04.2012 р. надано відповідь за № 86/13, суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що реєстр на відправлення прокуратури м. Ялта № 485 був прийнятий поштовим відділенням тільки 18.05.2013 р. (а.с.61).

За приписами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при проведенні перевірки позивача прокуратурою м. Ялти не був дотриманий порядок її проведення, через що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Тому належним способом судового захисту у цій справі є задоволення адміністративного позову шляхом скасування окремих положень рішення суб'єкта владних повноважень.

За приписами ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому на користь позивача з Державного бюджету підлягає стягненню сума сплаченого судового збору (а.с.2) в сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія» до Прокуратури м. Ялти про визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності - задовольнити.

Визнати незаконними та противоправними бездіяльність прокурора міста Ялти АР Крим щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія» відповіді на її звернення від 18.03.2013 року № 18-03/01.

Визнати незаконними та скасувати постанову-повідомлення прокурора прокуратури міста Ялти про проведення перевірки суб'єкта підприємництва від 30.11.2012 р. №15/12, та постанову заступника прокурора м. Ялти про проведення перевірки у порядку нагляду за дотриманням і застосуванням законів від 04.12.2012 р. №16/12.

Визнати незаконними та противоправними дії прокуратури міста Ялти щодо проведення перевірки додержання земельного законодавства при використанні земельних ділянок, кадастрові номери 0111947100:01:004:0136 та 0111947100:01:004:0137, Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія» (код ЄДРПОУ 31501286) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 30 серпня 2013 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 04 вересня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.