Постанова

від 03.09.2013 по справі 826/9310/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03 вересня 2013 року 16 год. 15 хв. № 826/9310/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Енд Джи Груп" до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання незаконними дій відповідача-1, скасування рішень відповідачів та зобов'язання відповідача-2 вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 14 червня 2013 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Енд Джи Груп" (також далі - позивач) до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (також далі - відповідач-1) та державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (також далі - відповідач-2) про визнання незаконними дій відповідача-1 щодо реєстраційної дії від 15 травня 2013 року № 10671440007011704 (також далі - оскаржуваний запис) , скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (також далі - ЄДР) оскаржуваного запису державного реєстратора відповідача-1 щодо вказаної реєстраційної дії, скасування рішення відповідача-2 про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість (також далі - ПДВ) зі збереженням податкового кредиту (також далі - оскаржуване рішення) , а також зобов'язання відповідача-2 поновити реєстрацію позивача як платника ПДВ з дати анулювання та видати свідоцтво № 100074031.

Ухвалою суду від 17 червня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04 липня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 05 серпня 2013 року судом, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 52 КАС України, здійснено заміну первинного відповідача-1 на належного - державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (також далі - відповідач-1) .

Ухвалою суду від 16 серпня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

У ході судового розгляду справи представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його повністю.

Представники відповідача-2 позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 05 серпня 2013 року.

Представник відповідача-1 у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач-1 повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 16 серпня 2013 року судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) , прийнято рішення про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

До суду 19 серпня 2013 року через канцелярію надійшло письмове клопотання державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про розгляд справи без участі представника вказаного відділу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем-2 складено повідомлення від 08 квітня 2013 року № 1796/9/18-409 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, у якому зазначено, що позивач відсутній за місцезнаходженням, його фактичне місцезнаходження або адреса, за якою здійснюється зв'язок, не встановлені.

На підставі вказаного повідомлення відповідачем-1 вчинено реєстраційну дію щодо внесення до ЄДР оскаржуваного запису.

У зв'язку із внесенням до ЄДР оскаржуваного запису, 23 травня 2013 року відповідачем-2 прийнято оскаржуване рішення № 147/18-433 про анулювання реєстрації платника ПДВ стосовно позивача.

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для визнання незаконними дій відповідача-1 щодо внесення до ЄДР оскаржуваного запису та його скасування, а також скасування оскаржуваного рішення відповідача-2, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи доказів та наступних положень і обставин.

Так, згідно з абзацом 2 ч. 12, ч. 14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно з підпунктом "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, будь-яких доказів, які б підтверджували направлення позивачу поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів із дати надходження повідомлення, складеного відповідачем-2, повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки, до суду не надано. До того ж, відповідачем-1, як суб'єктом владних повноважень, суду взагалі не надано доказів на підтвердження правомірності вчинення ним реєстраційних дій стосовно позивача.

Тобто, у ході розгляду справи судом вивалено відсутність у відповідача-1 підстав для внесення до ЄДР оскаржуваного запису, оскільки є недоведеним факт неподання позивачем державному реєстратору реєстраційної картки.

До того ж, як вбачається з наявної у матеріалах справи копії витягу з ЄДР від 05 серпня 2013 року № 16945796 та підтверджується наявною у матеріалах справи копією опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Підтвердження відомостей про юридичну особу" від 05 червня 2013 року, до ЄДР 05 червня 2013 року внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу - позивача.

Таким чином, враховуючи викладені положення та обставини, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання незаконними дій відповідача-1 щодо внесення до ЄДР оскаржуваного запису та його скасування, а також, як наслідок, скасування оскаржуваного рішення відповідача-2.

Стосовно інших заявлених у позові вимог суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 5.6.1 п. 5.6 Положення про реєстрацію платників ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 листопада 2011 року № 1394 , підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ під час адміністративного оскарження. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника.

Тобто, як вбачається з викладених положень, порядок внесення запису про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ складається з двох етапів.

Лише після набрання судовим рішенням законної сили або прийняття податковим органом рішення про скасування раніше прийнятого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, такі рішення з копіями відповідних документів направляються до центрального податкового органу для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Таким чином, необхідною передумовою для внесення ДПС України до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації є отримання належним чином завіреної копії судового рішення, яким скасовано рішення відповідного податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ.

Як зазначено у листі ДПС України від 13 червня 2012 року № 16393/7/10-1417/3381 "Щодо анулювання реєстрації платників ПДВ", обов'язок по вчиненню дій стосовно внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації у ДПС України виникає тільки після набрання чинності відповідним рішенням суду та його отримання з відповідними документами останньою. До цього моменту позовна вимога про зобов'язання внести запис про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ є передчасною і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду справи немає підстав вважати, що відповідне рішення не буде виконане податковим органом добровільно.

З аналізу викладених положень та обставин суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині заявлених вимог про зобов'язання відповідача-2 поновити реєстрацію позивача як платника ПДВ та видати відповідне свідоцтво.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представник позивача надав достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги про визнання незаконними дій відповідача-1 щодо внесення до ЄДР оскаржуваного запису та його скасування, а також скасування оскаржуваного рішення відповідача-2, а представники відповідача-2 не надали належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову в частині зазначених позовних вимог. Відповідач-1 будь-яких заперечень проти позову та доказів, які у нього є, суду не надав.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Енд Джи Груп" до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві в частині визнання незаконними дій відповідача-1 щодо внесення до ЄДР оскаржуваного запису та його скасування, а також скасування оскаржуваного рішення відповідача-2 підлягає задоволенню. Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача-2 вчинити певні дії задоволенню не підлягають.

При цьому, як вбачається зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7, акт суб'єкта владних повноважень може бути скасовано тільки у разі визнання його протиправним, тобто таким, що порушує права та законні інтереси особи, оскільки, скасування такого акта є способом захисту порушеного права, який застосовується у разі, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з тим, що представником позивача не заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних коштів, суд не присуджує на користь позивача здійснені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 15 травня 2013 року № 10671440007011704 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Ес Енд Джи Груп" (ідентифікаційний код 35454041).

3. Скасувати запис від 15 травня 2013 року № 10671440007011704 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Ес Енд Джи Груп", внесений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби від 23 травня 2013 року № 147/18-433 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Енд Джи Груп".

5. Позовні вимоги в іншій частині залишити без задоволення.

6. Зобов'язати державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві протягом десяти днів із дня набрання судовим рішенням законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині визнання протиправним та скасування рішення державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби від 23 травня 2013 року № 147/18-433 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме щодо вчинення дій, передбачених Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07 листопада 2011 року № 1394.

7. Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин