Рішення

від 05.09.2013 по справі 905/5728/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.09.2013 Справа № 905/5728/13

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Поддубній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАСАГРОТРЕЙД», м.Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЛАЙФ», м.Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 110000 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Прощенко О.С., за довір. від 02.09.2013р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕГАСАГРОТРЕЙД» звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЛАЙФ» про стягнення заборгованості в розмірі 110000 грн.

Правовою підставою стягнення позивач вважає норми статей 526, 530 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до видаткових накладних №24/04-1 від 24 квітня 2013 року та №25/4-5 від 25 квітня 2013 року, останнім поставлений відповідачу товар на суму 150232,50 грн. З урахуванням часткової сплати, сума боргу за вищевказаними видатковими накладними складає 110000 грн.

Також, позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача витрати за адвокатські послуги в розмірі 10000 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти наявності заборгованості за поставлений товар, про що надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що під час розгляду справи відповідачем частково сплачена сума заборгованості в розмірі 90000,00 грн., внаслідок чого сума основного зменшилась до 20000 грн. Заперечував проти стягнення 10000 грн. за надані послуги адвоката, просив зменшити заявлену позивачем вартість послуг адвоката до 2000 грн.

Представнику відповідача у судовому засіданні роз'яснені права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотань щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Предметом спору у даній справі є розрахунки за поставлений товар, а відтак кожна сторона повинна довести виконання нею зобов'язань виключно на підставі відповідних доказів, первинних бухгалтерських документів, які складаються при передачі товару та його оплати за господарським договором.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕГАСАГРОТРЕЙД» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІДЛАЙФ» укладений усний договір про поставку товару, найменування та вартість якого вказано у відповідних видаткових накладних.

В якості доказів отримання відповідачем товару та виникнення у останнього грошового зобов'язання, позивачем надані видаткові накладні №24/04-1 від 24 квітня 2013 року на суму 78760,00 грн. та №25/4-5 від 25 квітня 2013 року на суму 71472,50 грн. на загальну суму 150232,50 грн. (а.с.7-8).

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що договір №227 від 24 квітня 2013 року, який зазначався в якості призначення платежу у платіжних дорученнях, сторонами не укладався. Договір вказаний у платіжних дорученнях у зв'язку з зазначенням його у первинних документах.

Факт приймання відповідачем поставленого товару підтверджується підписом та печаткою останнього на видатковій накладній, а саме менеджера - Білко Л.А., яка діяла на підставі довіреності від 24 квітня 2013 року №539 (а.с.9).

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, видаткові накладні є первинними обліковими документами в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем видаткових накладних підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково сплачена вартість поставленого товару, що підтверджується банківськими виписками на суму 40232,50 грн. (а.с.10-16).

Відповідач отримав товар, але в повному обсязі за нього не сплатив, своїх зобов'язань перед позивачем не виконав.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога про погашення заборгованості від 10 липня 2013 року №10/07-1 на суму 110000 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (а.с.17-18).

У відповіді на вищевказану вимогу відповідач зазначив, що вимоги щодо сплати суми вартості поставленого товару, повинні бути викладені по кожному зобов'язанню окремо, з визначенням розміру грошових вимог по кожному з таких зобов'язань та строку їх виконання. Тому після усунення недоліків надісланої вимоги, товариство з обмеженою відповідальністю «ФІДЛАЙФ» готово розглянути вимоги у встановлений законодавством строк (а.с.20).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час розгляду справи частково сплачена сума заборгованості в розмірі 90000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями з призначенням платежу «оплата за макуху соняшника за договором №227 від 24 квітня 2013» (а.с.33-41).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем товару та не сплати в повному обсязі відповідно до накладних. Суд вважає, що позовні вимоги, з урахуванням часткової сплати, в розмірі 20000 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката визначаються в порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Таким чином, витрати за участь адвоката в розгляді справи підлягають сплаті лише в тому разі, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Відшкодуванню підлягають лише фактичні витрати, тобто витрати, здійснені на дату прийняття судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 01 липня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕГАСАГРОТРЕЙД» (Клієнт) та адвокатом Летючим В.П. (Адвокат) укладений договір про надання правової допомоги №40юф-13.

Здійснення витрат товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕГАСАГРОТРЕЙД» підтверджується розрахунковими документами про перерахування коштів, а саме видатковим касовим ордером від 30 липня 2013 року на суму 8500,00 грн. та квитанцією №12900 від 30 липня 2013 року на суму 1500,00 грн. з призначенням платежу: «оплата згідно договору №40юф/13 від 01 липня 2013 року» (а.с.22-23).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

В матеріалах справи міститься свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1196 на ім'я Летючого Віктора Петровича (а.с.24).

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13 лютого 2002 року №01-8/155).

Необхідно зазначити, що відповідно до пункту 2.1 договору про надання правової допомоги №40юф-13 від 01 липня 2013 року, адвокат представляє інтереси двох юридичних осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАСАГРОТРЕЙД» та товариства з обмеженою відповідальністю «АНТИК-АГРО». Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги до матеріалів справи не надано, вартість наданих послуг адвокатом саме позивачу не зазначено.

Враховуючи вищевикладене та те, що адвокат не приймав участі у судовому засіданні, оплата його послуг в розмірі 10000,00 грн. є неспіврозмірною, а тому відшкодування судових витрат, сплачених позивачем за отримання послуг адвоката, підлягає стягненню в розмірі 2000 грн.

Пунктом 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати товару не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАСАГРОТРЕЙД» до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЛАЙФ» про стягнення заборгованості в розмірі 110000 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЛАЙФ» (83001, м.Донецьк, майдан Конституції, 1, код 35710888) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАСАГРОТРЕЙД» (61001, м.Харків, вул. Польова, 67, код 38382546) суму основного боргу в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн., 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЛАЙФ» (83001, м.Донецьк, майдан Конституції, 1, код 35710888) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАСАГРОТРЕЙД» (61001, м.Харків, вул. Польова, 67, код 38382546) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2200 (дві тисячі двісті) грн., 00 коп. та витрати за послуги адвоката в розмірі 2000 (дві тисячі) грн., 00 коп.

У судовому засіданні 05 вересня 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 10 вересня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява