Рішення

від 10.09.2013 по справі 904/6248/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.09.13р. Справа № 904/6248/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомплекс", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК БУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 584,11 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: Дробот О.В., представник за довіреністю № б/н від 28.05.13р.;

Білярчик В.Р., представник за довіреністю № б/н від 01.06.13р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехкомплекс" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК БУД" (далі-відповідач) про стягнення 18 584,11 грн.

Сума позову складається з: 16 000 грн. - заборгованість з оплати за оренду обладнання, 2 584,11 грн. - пеня.

Позивач обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди обладнання від 28.02.12р., в частині повної та своєчасної оплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду від 14.08.13р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.09.13р.

10.09.13р. в судовому засіданні повноважні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, повноважні представники позивача надали для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для доручення до матеріалів справи письмові пояснення.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.09.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників позивачів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.12р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди обладнання від 28.02.12р. (далі-Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, позивач надає, а відповідач приймає в строкове платне користування апарат для приварювання шпильок марки INTRA (далі - об'єкт оренди).

В п. 1.1.2. Договору зазначено про те, що вартість майна, що орендується, становить 120 000,00 гривень.

Термін оренди орієнтовано складає 30 днів з моменту прийняття об'єкта, що орендується (п. 3.1. Договору).

Як зазначено в п. 4.1. Договору, розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується, у цілому складає орієнтовано - 24 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 4 000,00 грн. (800,00 грн/доба).

Відповідно до п. 4.2. Договору, орендна плата сплачується відповідачем авансово врозмірі 8 000,00 грн. в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що в подальшому орендна плата сплачується відповідачем за фактичний термін оренди, кожні 10 днів з розрахунку 800,00 грн/доба в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача.

Об'єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здачі-приймання (п. 5.3. Договору).

Згідно п. 6.1.2. Договору, відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати орендні платежі.

Після закінчення терміну оренди відповідач зобов'язаний протягом 5 днів повернути майно, що орендується, позивачу разом з тарою, упаковкою та технічною документацією (комплектно) за актом передачі (п. 8.1. Договору).

У випадку прострочення по сплаті орендних платежів відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення (п. 9.1.2. Договору).

В п. 10.1. Договору зазначено про те, що Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем відповідно до умов Договору був внесений авансовий платіж в розмірі 8 000 грн.

Відповідно до акту передачі-приймання обладнання в оренду від 28.02.12р., позивач передав, а відповідач прийняв в оренду обладнання передбачене Договором (а.с.11).

Згідно акту № 1 від 30.03.12р. позивачем були виконані послуги з оренди зварювального обладнання строком від 01.03.12р. по 30.03.12р. (30 діб). Загальна вартість послуг складає 24 000 грн., в тому числі ПДВ - 4 000 грн. (а.с.12).

04.04.12р. позивачем був направлений на адресу відповідача лист з вих. № 17, відповідно якого позивач просив відповідача здійснити повний розрахунок за Договором (а.с.13).

В свою чергу, 20.12.12р. відповідач направив на адресу позивача на вищезазначений лист відповідь з вих. №20/12/01, відповідно якої відповідач здійснить повний розрахунок з позивачем за Договором після остаточного розрахунку з ним за виконані роботи замовником.

Таким чином, позивач зазначає про те, що відповідач має заборгованість перед позивачем по Договору в розмірі 16 000 грн.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору, позивачем на підставі п. 9.1.2. Договору була нарахована для сплати відповідачу пеня в розмірі 2584,11грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати за оренду обладнання в розмірі 16 000 грн. та пеню в розмірі 2 584,11 грн., всього 18584,11 грн.

В свою чергу, відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав. Крім того, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

З урахуванням вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: невиконання відповідачем зобов'язань з оплати за оренду обладнання в повному обсязі та ненадання ним належних та допустимих доказів, які б спростовували таке невиконання, позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 статтею 761 Цивільного кодексу України визначено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

В статті 762 Цивільного кодексу України зазначено про те, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання по Договору виконав належним чином, а саме надав відповідачу в оренду передбачене Договором обладнання, що підтверджують відповідні Акти (а.с. 11, 12) та листування сторін (а.с.13, 14).

В свою чергу, відповідач свої зобов'язання по Договору виконав частково, а саме здійснив авансовий платіж в розмірі 8 000 грн.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України та умови Договору, господарський суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з оплати за оренду обладнання в розмірі 16 000,00 грн. є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 9.1.2. Договору передбачено, що у випадку прострочення по сплаті орендних платежів відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення.

На підставі п. 9.1.2. Договору позивачем була нарахована для сплати відповідачу пеня в розмірі 2 584,11 грн., розрахунок якої господарським судом перевірений та визнаний таким, що зроблено невірно, оскільки нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (пеня нараховується лише за 182 дня).

Після перерахунку відповідно до вимог чинного законодавства України, пеня за період з 11.04.12р. по 09.10.12р. (182 дня) складає 1 193,44 грн.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 1 193,44 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково: стягненню підлягають заборгованість з оплати за оренду обладнання в розмірі 16 000,00 грн., пеня в розмірі 1193,44 грн., а в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 611, 612, 625, 629, 759, 761, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК БУД" (49051, м.Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 23, код ЄДРПОУ 34410574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомплекс" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, буд. 1А, код ЄДРПОУ 30852471) заборгованість з оплати за оренду обладнання в розмірі 16 000,00 грн. (шістнадцять тисяч грн. 00 коп.), пеню в розмірі 1193,44 грн. (одна тисяча сто дев'яносто три грн. 44 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 591,75 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одну грн. 75 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 11.09.13р.