Постанова

від 11.09.2013 по справі 825/3401/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 825/3401/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі при секретаря Хрущ Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудування і спеціальне промислове обладнання» про стягнення податкового боргу з рахунків в установах банку,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 о 14:00 год. Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові ГУМ у Чернігівській області) звернулась до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудування і спеціальне промислове обладнання» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 98 069,25 грн. та з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 49 872,26 грн., а всього на суму 147 941,51 грн. Свої вимоги ДПІ у м. Чернігові ГУМ у Чернігівській області мотивує тим, що відповідно до пп. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі - ПК України) платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства. Однак відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг на загальну суму 147 941,51 грн.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання, в якому вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути подання за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 8 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач (код 35956650) 27.07.2008 зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та 16.07.2008 взятий на податковий облік до ДПІ у м. Чернігові, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою про взяття на облік платника податків від 16.07.2008 № 981/10/29-017.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства.

Згідно з пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 46 ПК України, податкова декларація (розрахунок) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання.

Станом на 09.09.2013 відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 98 069,25 грн. та з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 49 872,26 грн., а всього на суму 147 941,51 грн., що підтверджується довідкою ДПІ у м. Чернігові ГУМ у Чернігівській області.

Податок на додану вартість в розмірі 98 069,25 грн., виник на підставі самостійно поданих податкових декларацій № 9013933127 від 18.03.2013, №9028495922 від 17.05.2013 та податкового повідомлення-рішення № 0006531520 від 12.06.2013.

Відповідно до вимог ст.100 ПК України укладено договори про розстрочення податкового зобов'язання № 48 від 29.03.2013 та № 88 від 30.05.2013.

Згідно п. 100.12 ст.100 ПК України договори про розстрочення можуть бути достроково розірвані: п.п.100.12.2. п.100.12 ст.100 ПК України з ініціативи контролюючого органу в разі, якщо: платник податків порушує умови погашення розстроченого грошового зобов'язання чи податкового боргу або відстроченого грошового зобов'язання чи податкового боргу.

Відповідачем не сплачувались розстрочені суми податкового боргу, у зв'язку з чим договори достроково розірвані (рішення про скасування розстрочення податкового боргу № 15 від 27.06.2013 та №16 від 27.06.2013).

Сума податкових зобов'язань, які підлягали розстроченню є узгодженою, оскільки згідно п. 100.2 ст.100 ПК України платник податків, який звертається до контролюючого органу з заявою про розстрочення грошових зобов'язань вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача з податку на додану вартість з урахуванням часткової сплати складає 98 069,25 грн.

Також, відповідач має податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 0002161750 від 10.06.2013 на суму 54 743,49 грн., однак з урахуванням переплати сума заборгованості складає 49 872,26 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем отримані, однак борг не сплачено.

Пунктом 57.3. статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржувались.

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 ПК України ДПІ у м. Чернігові ГУМ у Чернігівській області направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення платнику податкову вимогу № 3-11 від 09.07.2013 на суму 155 982,29 грн., яка відповідачем отримана, однак борг не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При цьому п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно щодо визначення 60-денного терміну п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України встановлює: у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Тобто, оскільки порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення, в даному випадку необхідно врахувати норму п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, якою встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платників у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Статтею 61 ПК України передбачено, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем не надано доказів, які б спростували позицію заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання ДПІ у м. Чернігові ГУМ у Чернігівській області про стягнення податкового боргу з відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 7 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 1833, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудування і спеціальне промислове обладнання» (код 35956650) податковий борг:

з податку на додану вартість в розмірі 98 069 (дев'яносто вісім тисяч шістдесят дев'ять) грн. 25 коп. на р/р 31110029700002, код 14010100; одержувач: Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк одержувач: ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592;

з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 49 872 (сорок дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 26 коп. на р/р 33218800700002, код 11010100; одержувач: Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк одержувач: ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592 з рахунків в установах банку:

р/р 20004013007438 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627;

р/р 20004013007428 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627;

р/р 20005023007438 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627;

р/р 26008001002008 в Банк «Демарк», МФО 353575;

р/р 26009000002008 в Банк «Демарк», МФО 353575;

р/р 26043000002008 в Банк «Демарк», МФО 353575.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тихоненко