Рішення

від 07.05.2013 по справі 388/248/13-ц

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

Справа № 388/248/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07.05.2013 Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Бойка П.М.

при секретарі Лемешенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне», третіх осіб на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог відділу Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області, Реєстраційної служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області), про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , мотивуючи свої вимоги тим , що відповідно до рішення Новоолександрівської сільської ради № 36 від 25.11.2000 року йому надано у власність земельну ділянку № НОМЕР_1 ,площею 4,06 га розташовану на території Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області , право на яку посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю серії IІІ-КР № 035256 від 06.12.2000р. , кадастровий номер 3521985600:02:000:0005. Також відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ВВЕ № 509162 № 2516 від 19.07.2004 р. йому було надано у власність земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 4,06 га , розташовану на території Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області , право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на землю КР № 085362 від 09.08.2006 р. , кадастровий номер 3521985600:02:000:001 .

09.08.2011 року між сторонами були укладені договори оренди належних позивачеві земельних ділянок № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 площею 4,06 га та 4,06 га на строк 10 років , без відому позивача . Згідно даних договоів відповідачеві передавались земельні ділянки у строкове платне користування для вирощування товарної сільськогосподарської продукції . Зазначені договори зареєстровані в Долинському районному відділі Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК , про що 23.12.2011 року вчинено запис за № 3521190004001755 та за № 352190004001764 . Передача зазначених земельних ділянок орендарю підтверджується відповідними актами прийому-передачі від 23.12.2011 року . Про існування зазначених договорів позивач довідався після отримання орендної плати . Після проведення державної реєстрації , відповідач не надав позивачеві екземплярів договорів оренди , ухилявся від його видачі до січня 2013 року . Позивач вважає , що скарга односельца гр.ОСОБА_2 до прокуратури Долинського району Кіровоградської області з приводу неправомірних дій директора ПСП «Зарічне» Хмари М.Я., а саме - укладення договору без його згоди , наявності численних виправлень та відмови відповідача надати йому відповідні примірники договорів оренди земельних ділянок , спонукало відповідача до видачі йому примірників договорів від 09.08.2011 року , крім того на одному договорі відсутня дата складання документа. Також позивач зазначає , що вказані договори містять численні порушення його прав як орендодавця . Зокрема , пункти , де вказуються реквізити відповідача (юридичної особи - орендаря) , заповнено некоректно (відсутній запис про статут на підставі якого діє директор ПСП «Зарічне») , а у пункті «підписи сторін - орендодавець» зроблений підпис іншою особою від його імені . Зі змісту договорів оренди землі видно , що у пункті 32 не визначено сторону , яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини , що є істотною умовою договору оренди землі , та унеможливлює досягнення між сторонами згоди за даною істотною умовою договору . Також позивач посилається на те , що оспорюваний правочини були укладені на 10 років , однак , на його думку , ця обставина свідчить про порушення його прав як власника земельної ділянки , адже відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» при передачі в оренду сільськогосподарських угідь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строк дії договору оренди земельної ділянки визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою . При цьому в договорі не вказано ні періоди ротації основної сівозміни , ні сам проект землеустрою . Зазначає , що у разі виявлення факту відсутності у договорі хоча б однієї істотної умови після проведення його державної реєстрації , такий договір підлягає визнанню недійсним за правилами ст. 15 Закону України «Про оренду землі» . Крім того у договорі оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 відсутня дата укладення договору .Вказані обставини змушують позивача звертатись до суду за захистом своїх прав .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , та просить суд задовольнити , суду пояснив , що 09.08.2011року між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_2 , площею 4,06 га, також був укладений договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 4,06 га . Після державної реєстрації договорів відповідач ухилявся від видачі позивачеві примірників договору . Отримавши примірник договорів , позивач дізнався про порушення своїх прав . В п. 32 договору не визначено сторону , яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об»єкта оренди чи його частини , що є істотною умовою договору оренди землі . При тому , що ризик є великим . Договір укладено на 10 років , але ж потрібно дотримуватись умов екологічного законодавства . Доповнив , що відсутня дата укладення договору земельної ділянки № НОМЕР_1 . Зазначений договір відповідач уклав на власних умовах , при цьому не було узгодженості з позивачем . Позивач не планувала укладати договори на 10 років , планувала укласти договір на 5 років , на більш реальний термін , щоб слідкувати за змінами в законодавстві . Зазначив , що вказаний договір позивач не підписувала , не проявляла волевиявлення щодо всіх істотних умов договорів .

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав , заперечує проти задоволення позовних вимог , суду пояснив , 09.08.2011 р. між сторонами були укладені вказані договори оренди двох земельних ділянок , погоджено всі істотні умови договору у відповідності до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» . Тому вважає , що відсутні підстави для визнання договору не дійсним . Згідно п. 32 договору ризик несе орендар (орендодавець) , але закреслили все , тому ніхто не несе ризик .

Представники третіх осіб - Відділу Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області , та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області , в судове засідання не з»явились , до суду надано письмову заяву , в яких просять розглянути справу без участі їх представників , заперечень не мають .

За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи без участі вказаних осіб , що не з»явилися.

Вислухавши пояснення представника позивача , представника відповідача , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги слід задовольнити .

Із копії Державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 085362 від 09.08.2006 р., виданого Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області , вбачається , що позивач є власником земельної ділянки № НОМЕР_2, площею 4,06 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоолександрівської сільської ради ( а.с. 5 ) .

Із копії Державного акту на право приватної власності на землю серії IІІ-КР № 035256 від 06.12.2000 р., виданого Новоолександрівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області , вбачається , що позивач є власником земельної ділянки № НОМЕР_1, площею 4,06 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоолександрівської сільської ради ( а.с. 27 ) .

Із копії договорів оренди землі від 09.08.2011 року та без дати, зареєстрованих в Долинському районному відділі Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК 23.12.2011 року за № 352190004001755 та за № 352190004001764, вбачається , що вказані договори укладені між сторонами строком на десять років . В п. 32 не визначено істотну умову договору , а саме , не визначено сторону , яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини ( а.с. 6-9, 28-30 ) .

Із копій Актів про передачу та прийом земельної ділянки , яка надається в оренду від 23 грудня 2011 року вбачається, що 23 грудня 2011 року позивачем було передано в оренду належні їй земельні ділянки площею 4,06 га та 4,06 га строком на 10 років , а директор ПСП «Зарічне» Хмара М.Я. в подальшому прийняв вказані земельні ділянки ( а.с. 10,32) .

Згідно копії скарги від 05.12.2012 року з приводу вказаних порушень гр. ОСОБА_2 звертався до прокуратури Долинського району Кіровоградської області ( а.с. 13 ) .

Із копії Листа-відповіді прокуратури Долинського району Кіровоградської області № 71-р-12 від 13.12.2012 року вбачається , що гр. ОСОБА_2 повідомлено , що згідно з положеннями ст. 35 Закону України «Про оренду землі» спори , пов'язані з орендою землі , вирішуються у судовому порядку , та рекомендовано звернутись до суду ( а.с. 15 ).

Статтею 5 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою .

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є : об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки .

У відповідності до положень ч. 2 ст. 15 даного Закону відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов , передбачених цією статтею , а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди , а також для визнання договору недійсним відповідно до закону .

В даному випадку орендар порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про оренду землі» щодо істотних умов договору , а саме не визначив сторону , яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини , що є вагомою підставою для визнання договору оренди землі недійсним .

Також , в порушення вимог ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» , якою визначено , що при передачі в оренду сільськогосподарських угідь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строк дії договору оренди земельної ділянки визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою , в договорі не вказано ні періоди ротації основної сівозміни , ні сам проект землеустрою .

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови , що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду , а також усі ті умови , щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди .

Відповідно до ст. 203 ч. 1 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам .

В силу положень частин 2, 3, 4 ст. 203 ЦК України особа , яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі ; правочин має вчинятися у формі , встановленій законом .

За умовами ст. 215 ч.1, ч.2 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин , якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) . У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається . У випадках , встановлених цим Кодексом , нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним . Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом , але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом , такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) .

Таким чином , в судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідачем порушено вимоги чинного земельного законодавства щодо істотних умов договору , а саме в договорах не визначено сторону , яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини , не вказано ні періоди ротації основної сівозміни , ні сам проект землеустрою . Що вказує на те , що між сторонами не було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору.

Аналогічна правова позиція викладена в п.1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм земельного права» від 27.09.2012 року № 10-1391/0/4-12 та в п.1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 648/0/4-12 від 15.05.2012 року.

З огляду на викладені обставини , суд приходить до висновку про наявність вагомих підстав для визнання вказаних договорів оренди землі недійсними .

При цьому суд виходить з положень ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень .

У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати по справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213 ,215, 218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити повністю .

Визнати недійсними договори оренди земельної ділянки площею 4,06 га , що знаходяться на території Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області під № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 укладені 09.08.2011 року між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством «Зарічне», зареєстровані в Долинському районному відділі Кіровоградської області регіональної філії центру ДЗК 23.12.2011 року відповідно за № 352190004001755 та № 352190004001764.

Стягнути з ПСП « Зарічне » на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229 грн. 42 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Головуючий (підпис) Копія вірно Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко