Постанова

від 05.09.2013 по справі 674/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 вересня 2013 р. №2а- 674/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представника позивача - Лукашиної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Спецбудмонтаж", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення №0000080847 від 11.01.2012 року у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 року зупинено провадження в зазначеній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням суду по справі №2а-4091/10/1670 за позовом Приватного підприємства "Кварцтехноімпекс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання протиправним і скасування акту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області від 27 липня 2010 року № 6 "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість" Приватного підприємства "Кварцтехноімпекс"; зобов'язання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області поновити ПП "Кварцтехноімпекс" (код ЄДРПОУ 33604701, 39031, Полтавська область, м. Кременчук, Глобинський район, с. Федорівка, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23621645 серії НБ № 333822) в реєстрі платників податку на додану вартість з 27 липня 2010 року за індивідуальним податковим номером 336047016086.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2013 року поновлено провадження по справі, оскільки стали відсутні обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що неправомірним є висновок податкового органу про безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, виписаним ПП "Кварцтехноімпекс". Зазначив, що дійсно Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області свідоцтво ПП "Кварцтехноімпекс" як платника податку на додану вартість було анульовано, однак, Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2010 року по справі №2а-4091/10/1670, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2010 року, позовні вимоги ПП "Кварцтехноімпекс" були задоволені, визнано протиправним і скасовано акт Кременчуцької ОДПІ Полтавської області від 27.07.2010 р. № 6 "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість" Приватного підприємства "Кварцтехноімпекс"; зобов'язано Кременчуцьку ОДПІ Полтавської області поновити ПП "Кварцтехноімпекс" (код ЄДРПОУ 33604701, 39031, Полтавська область, м. Кременчук, Глобинський район, с. Федорівка, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23621645 серії НБ № 333822) в реєстрі платників податку на додану вартість з 27.07.2010 р. за індивідуальним податковим номером 336047016086. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2013 року постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2010 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2010 року по справі №2а-4091/10/1670 залишені без змін. Таким чином, позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнятим з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення №0000080847 від 11.01.2012 року є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" (код ЄДРПОУ 30289207) з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Кварцтехноімпекс" (код 33604701) за період серпень 2010 року - серпень 2011 року, за результатами якої відповідачем складено акт від 28.12.2011 року №2338/47-0/30289207.

У вказаному акті перевірки містяться висновки про порушення Приватним акціонерним товариством "Спецбудмонтаж" п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період серпень 2010 року - серпень 2011 року на суму 138171,80 грн., а саме: серпень 2010 р. - 6803,0 грн., вересень 2010 р. - 18138,0 грн., листопад 2010 р. - 16895,40 грн., грудень 2010 р. - 13989,0 грн., січень 2011 р. - 3870,40 грн., лютий 2011 р. - 10817,80 грн., березень 2011 р. - 8555,20 грн., квітень 2011 р. - 10147,40 грн., липень 2011 р. - 29640,20 грн., серпень 2011 р. - 19315,40 грн.

На підставі висновків акту перевірки №2338/47-0/30289207 від 28.12.2011 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові прийнято податкове повідомлення - рішення №0000080847 від 11.01.2012 р., яким ПАТ "Спецбудмонтаж" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем на суму 138172,0 грн., за штрафними санкціями на суму 52395,0 грн.

Судом встановлено, що єдиною підставою для прийняття податковим органом вказаного висновку вказано в акті те, що перевіркою податкових декларації з ПДВ за період серпень 2010 р. - серпень 2011 р. Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" встановлено, що платником податку до складу податкового кредиту включено ПДВ на загальну суму 138171,80 грн. по контрагенту ПП "Кварцтехноімпекс" (код 33604701), якому анульовано свідоцтво платника ПДВ згідно акту №6 від 27.07.2010 р. "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість" на підставі п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.2011 р. №168/98-ВР.

Згідно з п.184.5 ст.184 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних, згідно з п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку в порядку, передбаченому ст.183 Податкового кодексу України.

Таким чином, на думку перевіряючих, податкові накладні від 27.08.2010 р. №8 на суму 22762,80 грн., в т.ч. ПДВ на суму 3793,80 грн., від 27.08.2010 р. №9 на суму 18055,0 грн., в т.ч. ПДВ на суму 3009,20 грн., від 24.09.2010 р. №10 на суму 102018,0 грн., в т.ч. ПДВ на суму 17003,0 грн., від 24.09.2010 р. №11 на суму 6810,0 грн., в т.ч. ПДВ на суму 1135,0 грн., від 27.10.2010 р. №12 на суму 3900,0 грн., в т.ч. ПДВ на суму 650,0 грн., від 27.10.2010 р. №13 на суму 28748,40 грн., в т.ч. ПДВ на суму 4791,40 грн., від 26.11.2010 р. №14 на суму 66646,80 грн., в т.ч. ПДВ на суму 11107,8 грн., від 26.11.2010 р. №15 на суму 2077,20 грн., в т.ч. ПДВ на суму 346,20 грн., від 27.12.2010 р. №16 на суму 32902,80 грн., в т.ч. ПДВ на суму 5483,80 грн., від 27.12.2010 р. №17 на суму 51031,20 грн., в т.ч. ПДВ на суму 8505,20 грн., від 26.01.2011 р. №1 на суму 23222,40 грн., в т.ч. ПДВ на суму 3870,40 грн., від 25.02.2011 р. №1 на суму 64906,80 грн., в т.ч. ПДВ на суму 10817,80 грн., від 29.03.2011 р. №1 на суму 51094,40 грн., в т.ч. ПДВ на суму 5182,40 грн., від 29.03.2011 р. №2 на суму 20236,80 грн., в т.ч. ПДВ на суму 3372,80 грн., від 29.03.2011 р. №1 на суму 51094,40 грн., в т.ч. ПДВ на суму 5182,40 грн., від 28.04.2011 р. №1 на суму 60884,40 грн., в т.ч. ПДВ на суму 10147,40 грн., від 27.05.2011 р. №1 на суму 71456,40 грн., в т.ч. ПДВ на суму 11909,40 грн., від 29.06.2011 р. №1 на суму 106384,80 грн., в т.ч. ПДВ на суму 17730,80 грн., від 27.07.2011 р. №1 на суму 115892,40грн., в т.ч. ПДВ на суму 19315,40 грн. неправомірно виписані продавцем ПП "Кварцтехноімпекс" у зв'язку з тим, що на момент подання податкових декларацій з ПДВ за період серпень 2010 - серпень 2011 р.р. контрагент не був платником податку на додану вартість, а позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 138171,80 грн.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2010 року по справі №2а-4091/10/1670 за позовом Приватного підприємства "Кварцтехноімпекс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії позовні вимоги позивача задоволені, а саме:

визнано протиправним і скасовано акт Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області від 27.07.2010 р. № 6 "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість" Приватного підприємства "Кварцтехноімпекс";

зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області поновити ПП "Кварцтехноімпекс" (код ЄДРПОУ 33604701, 39031, Полтавська область, м. Кременчук, Глобинський район, с. Федорівка, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23621645 серії НБ № 333822) в реєстрі платників податку на додану вартість з 27.07.2010 р. за індивідуальним податковим номером 336047016086.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2010 року по справі №2а-4091/10/1670 була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2010 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2013 року постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2010 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2010 року по справі №2а-4091/10/1670 залишені без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

На момент розгляду справи ухвала Вищого адміністративного суду України від 04.06.2013 року справі №2а-4091/10/1670 є чинною.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, в зв'язку з тим, що в судовому порядку скасовано акт Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області від 27.07.2010 р. № 6 "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість" Приватного підприємства "Кварцтехноімпекс" з дати складення та зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області поновити ПП "Кварцтехноімпекс" (код ЄДРПОУ 33604701, 39031, Полтавська область, м. Кременчук, Глобинський район, с. Федорівка, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23621645 серії НБ № 333822) в реєстрі платників податку на додану вартість з 27.07.2010 р. за індивідуальним податковим номером 336047016086, висновок позивача про неможливість внесення платником податку до складу податкового кредиту сум ПДВ на загальну суму 138171,80 грн. по контрагенту ПП "Кварцтехноімпекс" (код 33604701), якому анульовано свідоцтво платника ПДВ згідно акту №6 від 27.07.2010 р. "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість" є неправомірним, оскільки податкові накладні виписані ПП "Кварцтехноімпекс" є дійсними, свідоцтво платника ПДВ ПП "Кварцтехноімпекс" поновлено з 27.07.2010 року.

В акті перевірки не вказано інших доводів, на підставі яких податковим органом зроблений висновок про порушенні позивачем норм податкового законодавства, а саме формування податкового кредиту, у зв'язку з чим винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Податковим органом в акті перевірки, що слугував підставою для прийняття оскаржуваного податкового рішення не встановлено фіктивність або нереальність здійснених господарських операцій. Суд зазначає, що факт здійснення господарських операцій підприємства позивача з його контрагентом підтверджується первинною документацією, копії якої знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано, а судом не встановлено доказів на підтвердження викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем вимог законодавства.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на це, суд дійшов до висновку, що податкове повідомлення - рішення №0000080847 від 11.01.2012 року прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові на підставі акту від 28.12.2011 року №2338/47-0/30289207 підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням ч.3 ст.2 КАС України, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0000080847 від 11.01.2012 року у повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" (код ЄДРПОУ 30289207) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 32.19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2013 року.

Суддя Д.В. Бездітко