Рішення

від 03.09.2013 по справі 121/6769/13-ц

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 121/6769/13-ц

2/121/2380/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом Заступника прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Ялтинської міської лікарні до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Заступника прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Ялтинської міської лікарні звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Ялтинської міської лікарні матеріальну шкоду (витрати на лікування) у сумі 4734 гривні 29 копійок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 квітня 2012 року приблизно о 22-45 годині в приміщенні вино-горілчаного відділу магазину «Ромашка» ТОВ «Жайворонок» по вул. Кірова, 25 м. Ялта, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою, групою осіб, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), в результаті якого були заподіяні тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4. У зв'язку із отриманими ушкодженнями потерпіла ОСОБА_4 перебувала на лікуванні в Ялтинський міській лікарні з 04.04.12 по 21.04.12 та на її лікування лікарнею витрачено коштів на суму 4734 грн. 29 коп.. Вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 08.11.12, який набрав законної сили 12.03.13, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у зв'язку із чим винним призначено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна. Отже, матеріальну шкоду, спричинену державі в особі Ялтинської міської лікарні, відповідачами не відшкодовано.

Прокурор Корчагіна А.В. надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника прокуратури м. Ялта. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача Ялтинської міської лікарні у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не надали. Відбувають покарання у місцях позбавлення волі відповідно до вироку суду від 08 листопада 2012 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

На органи прокуратури ст. 121 Конституції України покладено функцію здійснення представництва інтересів держави в судах у випадках, передбачених законом. Право на звернення прокурора або його заступника до суду на користь держави передбачено п. 3 ч. 3 ст. 20, ст. 36-1, 37 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 45 ЦПК України.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних, інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних осіб або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними та державою.

Відповідно до ст. ст. 45,46 ЦПК України прокурор має право звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, державних чи громадських інтересів та брати участь у таких справах.

Згідно із ч. 1 ст. 37 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, прокурорам Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур (на правах обласних), міжрайонним прокурорам, прокурорам міст, районів, районів у містах та прирівняних до них спеціалізованих прокуратур, їх першим заступникам і заступникам.

Судом встановлено, що на підставі вироку Ялтинського міського суду АР Крим від 08 листопада 2012 року, який набрав законної сили 12 березня 2013 року відповідачів ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років з конфіскацією всього особисто належного майна та ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього особисто належного майна. Запобіжний захід ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - тримання під вартою - було залишено без змін (а.с.10-13).

Під час розгляду, даної кримінальної справи судом були встановлені такі факти:

«Підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 4 квітня 2012 року приблизно о 22-45 годині, з метою вчинення розбійного нападу, діючи за попередньою змовою, взявши з собою металевий предмет у вигляді відрізка арматури і електрошокер, прийшли до приміщення вино-горілчаного відділу продуктового магазину «Ромашка» ТОВ «Жайворонок», розташованого по вул. Кірова, 25 м. Ялти, де, прочекавши деякий час, переконались, що крім продавця ОСОБА_4 в приміщенні вино-горілчаного відділу більше нікого немає. Діючи за раніше розподіленими між собою ролями, ОСОБА_5 через відчинені двері зайшов до приміщення магазину, а ОСОБА_3 залишився на вулиці біля входу, щоб спостерігати за тим, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами. ОСОБА_2 в приміщенні вино-горілчаного відділу магазину підійшов до прилавка, де знаходилася ОСОБА_4, і звернувся до останньої з проханням продати йому спиртні напої.

У той момент, коли ОСОБА_4 повернулася до ОСОБА_2 спиною, щоб взяти з вітрини спиртні напої, останній, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров'я, включеним електрошокером завдав кілька ударів ОСОБА_4 по голові в область потилиці. Від впливу електричного розряду ОСОБА_4 випробувала сильну фізичну біль, стала втрачати свідомість і впала на підлогу. ОСОБА_2 покликав з вулиці в торговий зал ОСОБА_3, де підсудні, подавивши волю потерпілої до опіру, зірвали з неї належні їй золоті сережки, вартістю 7000 гривень, та золотий ланцюжок з хрестиком, вартістю 4000 гривень.

Після цього ОСОБА_2 і ОСОБА_3 стали вимагати від ОСОБА_4 віддати їм грошові кошти, що знаходяться в касі, і, продовжуючи застосовувати насильство, небезпечне для життя і здоров'я, завдали потерпілій кілька ударів по голові металевим предметом у вигляді відрізка арматури. Від отриманих ударів ОСОБА_4 втратила свідомість, після чого ОСОБА_2 дістав з-під прилавка лоток, призначений для зберігання грошових коштів, звідки викрав грошові кошти в сумі 2695,75 гривен., що належать ТОВ «Жайворонок». Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з місця злочину втекли, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 11000 грн., а також ТОВ «Жайворонок» - на суму 2695,75 гривень.

У результаті розбійного нападу потерпілої були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: відкритої непроникної черепно-мозкової травми у вигляді струсу мозку, підтвердженого об'єктивної неврологічної симптоматикою в динаміці, п'яти забитих ран тім'яної області, які вимагали ушивання, садни в проекції лівої надбрівної дуги, синця лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я; садни лівої вушної раковини, синця правого і лівого плеча, живота зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я».

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, - вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається із копії листа головного лікаря Ялтинської міської лікарні Савельєва В.А. № 01-16/1075 від 11.06.13 року (а.с.5), що ОСОБА_4 (яка визнана потерпілою по вказаній вище кримінальній справі) знаходилася на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Ялтинської міської лікарні з 04.04.2012 р. по 21.04.2012р.. Діагноз: Легка відкрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку. Забита рана голови. 13 червня 2013 року історія хвороби № 1852 ОСОБА_4 була вилучена слідчим Колесник Е.А., що також вбачається з копії протоколу вилучення від 13.06.2012 року (а.с.6). Разом з тим, головний лікар додав до свого листа калькуляцію вартості витрат на лікування ОСОБА_4 (а.с.5).

Відповідно до копії калькуляції вартості понесених витрат на лікування ОСОБА_4 у нейрохірургічному відділенні Ялтинської міської лікарні з 04.04.12р. по 21.04.12р. - усього вартість витрат складає 4734,29 гривень (а.с.7-8;9). Отже, суд погоджується з даною калькуляцією вартості понесених витрат, яка розроблена спеціалістом - економістом Волченко Л.Н. та затверджена головним лікарем ЯГБ Савельєвим В.А..

У відповідності до ч. 1 ст. 1206 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), - особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 1190 ЦК України, - особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Таким чином, з'ясувавши обставини по справі, з'ясувавши усі надані докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, а з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь Ялтинської міської лікарні матеріальна шкода (витрати на лікування) у сумі 4734 гривні 29 копійок.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідачів на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі по 114,70 гривень (114,70грн. + 114,70 грн. = 229,40 грн. щодо вимог майнового характеру) , з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, п. 3 ч. 3 ст. 20, ст.. 36-1, 37 Закону України «Про прокуратуру», ч. 1 ст. 1190, ч. 1 ст. 1206, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 45, 46, 60, 61, 88, 212-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Заступника прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Ялтинської міської лікарні - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер не відомий) та ОСОБА_3 (ідентифікацій номер НОМЕР_1) солідарно на користь Ялтинської міської лікарні (р/р 35425002001446 в Управлінні державного казначейства м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 20672090) матеріальну шкоду (витрати на лікування) у сумі 4734 (чотири тисячі сімсот тридцять чотири) гривні 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер не відомий) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі по 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст. 294 , 296 ЦПК України.

СУДДЯ: