Рішення

від 10.09.2013 по справі 344/10854/13-ц

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/10854/13-ц

Провадження № 2/344/4603/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

при секретарях Кубацькій І.Д., Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вінг» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликалася на те, що вона є власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею 69,8кв.м. 18.07.2008р. між нею та ПП «Вінг» укладено договір оренди вищезгаданого нежитлового приміщення, згідно якого розмір орендної плати складав 50,50грн. за один кв.м, яку відповідач зобов'язувався сплачувати на рахунок позивача наперед не пізніше 15 числа поточного місяця. Згідно акту приймання-передачі договору 18.07.2008р. сторони підтвердили, що позивач передала у строкове платне володіння та користування, а відповідач прийняв зазначене нежитлове приміщення на термін три роки. Після чого, термін дії договору продовжено до 18.07.2013р. Проте починаючи з січня 2009 року відповідачем неналежно виконувалися умови договору оренди, зокрема невчасно та не в повному об'ємі сплачувалися орендні платежі за користування майном у зв'язку з чим 29.12.2012р. вона повідомила відповідача про дострокове розірвання договору з 01.03.2013р. Відповідач фактично користувався орендованим майном до 01.03.2013р., тому договір оренди вважає припиненим тільки з вищевказаної дати. У зв'язку з наведеним просила стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендних платежів у розмірі 7096,88грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача - ОСОБА_2 не з'явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності, не заперечивши проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Представник відповідача приватного підприємства «Вінг» в судове засідання повторно не з'явився, хоча згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Тому суд, враховуючи думку представника позивача, який у своїй заяві не заперечив проти вирішення справи за відсутності відповідача, розглянув справу за відсутності останнього та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно з ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі, а згідно з ч. 2 цієї статті, якщо договір укладений на три роки і більше, то він підлягає нотаріальному посвідченню.

Ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, 18.07.2008р. між сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення (а.с.9-11), за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа якого становить 69.8кв.м. Сторонами визначено розмір орендної плати - 50,50грн. за один кв.м. на місяць. Договір укладено на термін три роки, який згодом продовжено до 18.07.2013р.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 10.1 договору кожна із сторін має право розірвати цей договір. Повідомивши про це іншу сторону за 60 календарних днів до запланованого підписання акту повернення предмету договору з оренди.

П. 10.2 договору передбачено, що орендодавець має право розірвати договір у випадку невиконання або неналежного виконання орендарем зобов'язань, передбачених цим договором і законодавством України.

Факт неналежного виконання відповідачем умов договору оренди з 2009 року підтверджується неодноразовими письмовими зверненнями позивача до відповідача, які останній отримував під розписку (а.с.13,14).

У зв'язку з невиконанням умов договору орендарем 29.12.2012р. позивач повідомила відповідача про дострокове розірвання договору з 01.03.2013р. (а.с.12).

Відповідно до п. 9.1 договору орендар у випадку прострочення по сплаті орендних платежів сплачує пеню у розмір 0,5% від суми оренди за кожен день прострочення.

Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказів того, що ПП «Вінг» вчасно сплачено орендну плату за договором, відповідачем суду не подано.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості по сплаті орендних платежів є обґрунтованими, тому позов слід задоволити.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 627, 629, 759, 793 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з приватно підприємства «Вінг», що знаходиться по вул. Шевченка, 3 в м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код юридичної особи - 30107363, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, заборгованість по сплаті орендних платежів у розмірі 7096 (сім тисяч дев'яносто шість)гривень 88 коп., пеню у розмірі 57 (п'ятдесят сім)гривень, 01коп., 3% річних - 342 (триста сорок дві)гривні 04коп. та 229 (двісті двадцять дев'ять)гривень 40коп. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий - суддя Хоростіль Р.В.