Постанова

від 02.09.2013 по справі 811/2190/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

02 вересня 2013 року Справа № 811/2190/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Рубіж-України» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Рубіж-України» (надалі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (надалі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 17.06.2013 року №0000920227 та №0000930227.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з 29.05.13 по 29.05.13 р. відповідачем було проведено позапланову перевірку ПП «Рубіж-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Агропромбудресурс» за червень 2012 року. По закінченню перевірки було складено акт №79/22-7/35958548 від 31.05.2013 року.

Перевіркою встановлені порушення: 1) п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ за період з 01.06.2012 по 30.06.2012 р. в розмірі 29750 грн.; 2) п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого знижено податок на прибуток за півріччя 2012 року в розмірі 31238 грн..

Відповідачем на підставі протиправних висновків, що вказані в акті, було винесено спірні податкові повідомлення-рішення від 17.06.2013 року: №0000920227 про сплату 29750 грн. основного платежу з ПДВ та 7438 грн. штрафних санкції, №0000930227 про сплату 31238 грн. основного платежу з податку на прибуток та 7810 штрафних санкції.

Як зазначено в позову, на думку позивача контролюючий орган неправомірно нарахував суму грошового зобов'язання та застосував штрафні санкції, тому, користуючись правом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представники позивача у судовому засіданні 02.09.13 р. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідачем подано заперечення на заявлені позивачем вимоги, згідно яких зазначено, що Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС розглянула позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, та вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до акту перевірки від 31.05.2013 р. №79/22-7/35958548 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Рубіж-України» (код ЄДРПОУ 35958548) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Агропромбудресурс» (код ЄДРПОУ 37096823) за червень 2012 р.» встановлено порушення: п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІУ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість за період з 01.06.2012 по 30.06.2012 р. в розмірі 29 750 грн.; п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-У1 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за півріччя 2012 року в розмірі 31238 грн..

Отже, відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити /а.с.39-40/.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.09.13 р. заперечення підтримав, просив суд їх врахувати при винесенні рішення. Крім того, представником заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник позивача не заперечував щодо даного клопотання /а.с.198/.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Позивач зареєстрований в органах державної влади 26.06.2008 р. (№1444102000000), взятий на податковий облік в Кіровоградській ОДПІ 27.06.2008 р. за №9191 /а.с.114-116/.

З 13.08.2008 р. позивач зареєстрований як платник ПДВ /а.с.117/.

Судом встановлено, що посадовою особою відповідача, на підставі наказу Кіровоградської ОДПІ від 27.05.2013 р. №1156 та згідно п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «Рубіж-Україна» (код 35958548) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Агропромбудресурс» (код 37096823) за червень 2012 року.

За результатами даної перевірки складено акт №75/22-7/35958548 від 31.05.13 р. /а.с.9-22/.

Перевіркою встановлені порушення позивачем:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІУ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість за період з 01.06.2012 по 30.06.2012 року в розмірі 29 750,0 грн.;

- п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-У1 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за півріччя 2012 року в розмірі 31238,00 грн..

На підставі акту 17.06.13 р. відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000920227, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 37188 грн., з яких 29750 грн. основного платежу, 7438 грн. штрафної (фінансової) санкції (штрафу) /а.с.23-24/;

- №0000930227, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в розмірі 39048 грн., з яких 31238 грн. основного платежу, 7810 грн. штрафної (фінансової) санкції (штрафу) /а.с.25-26/.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. №2. З огляду на зазначену вище норму, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам. Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Надаючи оцінку податкових повідомлень-рішень, суд виходить із наступних обставин справи.

1. Щодо порушення вимог п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, у зв'язку з чим винесено податкове повідомлення-рішення № 0000920227 від 17 червня 2013 року.

Як зазначено в акті перевірки №75/22-7/35958548 від 31.05.13 р., згідно поданих до Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС податкової звітності та проведеного аналізу співставлення на рівні ДПС України податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та додатками №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що позивачем відображено в податковому обліку обсяг взаємовідносин в частині придбання товарів у ПП «Агропромбудресурс» (код ЄДРПОУ 37096823) на загальну суму 29 750,0 грн..

За період з 01.06.12 по 30.06.12 р. позивачем задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 30 218 грн., при цьому перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.06.12 по 30.06.12 р. встановлено його завищення в сумі 29750 грн. в частині взаємовідносин з ПП «Агропромбудресурс» (код ЄДРПОУ 37096823). Отже, на думку відповідача, враховуючи факти викладені в розділі 3, а саме не підтвердження задекларованих ПП «Аггропромбудресурс» податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2012 р., а також не підтвердження задекларованого ПП «Агропромбудресурс» податкового кредиту з ПДВ, операції між позивачем та ПП «Агропромбудресурс» мають протиправний характер. Відтак у позивача відсутнє право формування податкового кредиту за червень 2012 р. в сумі 29 750 грн..

В результаті допущених порушень, в період з 01.06.2012 по 30.06.2012 р. позивачем занижено суми ПДВ в розмірі 29750 грн..

З вказаного можна зробити висновок, що з позиції відповідача, позивач позбавлений права на формування податкового кредиту з ПДВ за порушення норм чинного податкового законодавства його контрагентом, що допустив дані порушення по взаємовідносинах з іншим суб'єктом господарювання, до діяльності якого позивач не має жодного відношення.

Проте суд не погоджується з цим.

Вбачається, що в ході перевірки відповідачем використано акт перевірки №55/22-7/37096823 від 24.04.13 р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Агропромбудресурс» (код ЄДРПОУ 37096823) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Весна» (код ЄДРПОУ 30305270) за період з 01.06.2012 по 30.06.2012 р.». Даним актом встановлено порушення п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.п.138.1-138.12 ст.138; п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, допущені ПП «Агропромбудресурс» (код ЄДРПОУ 37096823) по взаємовідносинах з ТОВ «Весна» (код ЄДРПОУ 30305270).

Слід зазначити, що позивач не перебував у господарських відносинах з ТОВ «Весна». Також, чинне податкове законодавство України не ставило і не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є сам факт придбання таких товарів та послуг з метою їх подальшого використання у власній господарській діяльності (або подальшої реалізації).

Згідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належними первинними документами, складеними у відповідності до закону, що в свою чергу відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Основними видами діяльності позивача згідно з установчими документами є:

- 80.10 Діяльність приватних охоронних служб;

- 43.21 Електромонтажні роботи;

- 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами;

- 46.32 Оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами;

- 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами;

- 84.24 Діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки.

Позивач здійснює діяльність згідно Ліцензії Міністерства Внутрішніх справ України №393437 серія АВ, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії від 15.08.2008 №38 (надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян) /а.с.119/.

Відповідно до Витягу з ЄДР, станом на 10.07.2013 р. ПП «Агропромбудресурс» (код ЄДРПОУ 37096823) зареєстроване як юридична особа. Доказів того, що дане підприємства не є платником ПДВ відповідачем суду не надано /а.с.34-36, 120-122/.

З метою здійснення власної господарської діяльності позивачем (Замовник) було укладено з ПП «Агропромбудресурс» (Виконавець) ряд договорів, в тому числі: на інформаційно-консультаційне обслуговування з питань ведення податкового і бухгалтерського обліку №28/02/12 /а.с.141/, про надання маркетингових послуг №25/06-12 /а.с.142-143/, про надання юридичних послуг №11/06/12 /а.с.144-145/.

Виконання сторонами своїх зобов'язань підтверджено:

- актами здачі-приймання робіт (надання послуг) /а.с.147-150/;

- платіжним дорученням /а.с.151/;

- розрахунком /а.с.146/.

ПП «Агропромбудресурс» виписано позивачу податкові накладні: від 11.06.2012 р. №11, від 27.06.2012 р. №13, від 25.06.2012 р. №12, від 27.06.2012 р. №14 /а.с.137-140/, які останнім внесено до реєстру виданих та отриманих податкових накладних /а.с.129-131/.

Використання позивачем отриманих послуг у власній господарській діяльності підтверджено: податковими накладними /а.с.133-136/, рахунками з покупцями /а.с.152-156/, актами виконання робіт /а.с.157-160, 180, 185, 190, 194/, договорами /а.с.176-179, 181-184, 186-189, 191-193/.

Відтак, суд приходить до висновку про спростування тверджень відповідача щодо заниження позивачем податкового кредиту за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року в сумі 29750,00 грн., по взаємовідносинам з ПП «Агропромбудресурс», а тому податкове повідомлення-рішення від 17.06.2013 р. №0000920227 є протиправним та підлягає скасуванню.

2. Щодо порушення вимог п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, у зв'язку з чим винесено податкове повідомлення-рішення №0000930227 від 17 червня 2013 року.

Згідно до вимог п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: - витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: - інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; - крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, згідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є правовою підставою формування податкового обліку платника податків. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

В ході проведення перевірки встановлено, що позивачем задекларовано витрати та доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 901 255 грн., при цьому перевіркою повноти визначення валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування частині взаємовідносин з ПП «Агропромбудресурс» за період з 01.06.2012 по 30.06.2012 року встановлено їх завищення в сумі 148 750 грн. Враховуючи факти викладені в розділі 3, а саме не підтвердження задекларованих ПП «Агропромбудсервіс» податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2012 року, а також не підтвердження задекларованого ПП «Агропромбудсервіс» податкового кредиту з ПДВ, операції між позивачем мають протиправний характер.

Таким чином, перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р. встановлено його заниження в частині взаємовідносин з ПП «Агропромбудресурс» в сумі 31238 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в р.3 акту перевірки.

Тобто, з позиції відповідача має місце наявності у господарських операціях між позивачем та ПП «Агропромбудресурс» протиправного характеру, іншими словами вчинення дій щодо відображення безтоварних операцій в податковому обліку з метою заниження податків до сплати в бюджет.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, господарські операції між позивачем та ПП «Агропромбудресурс» мали реальний фінансово-господарський характер, підтвердженні первинними документами, а послуги використано позивачем у власній господарській діяльності, тому суд вважає безпідставними доводи відповідача в частині заниження податку на прибуток за півріччя 2012 року на суму 31238 грн..

Відтак, податкове повідомлення-рішення №0000930227 від 17.06.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше. Всупереч ст.71 КАС України відповідач не надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення. З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також враховуючи відсутність з боку відповідача додаткових аргументів в обґрунтування своєї правової позиції, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарських операцій, здійснених позивачем.

Відповідачем не доведено наявності фактів допущення позивачем, як платником податків, порушень податкового законодавства, зміст яких викладено в акті №75/22-7/35958548 від 31.05.13 р..

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

На підставі вищевикладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1220,00 грн. /а.с.2/ підлягає присудженню з держбюджету шляхом його безспірного списання з рахунків відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 17 червня 2013 року №0000920227.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 17 червня 2013 року №0000930227.

4.Стягнути на користь Приватного підприємства «Рубіж-України» (код ЄДРПОУ 35958548), судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 1220,00 грн., шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько