Рішення

від 09.09.2013 по справі 619/4090/13-ц

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №619/4090/13-ц

провадження №2/619/1766/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

09 вересня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складіголовуючого - суддіБолибок Є.А. за участюсекретаря судового засіданняМолотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна», третя особа реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про вилучення з державних реєстрів записів про обтяження майна іпотекою та про заборони відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна», третя особа реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, в якому просив виключити із Державного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою земельних ділянок: площею 0,1200 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, згідно договору іпотеки від 26.12.2007 року №РМL-704/009/2007/2, реєстр. №5247; площею 0,1539 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору іпотеки від 26.12.2007 року № РМL-704/009/2007/3, реєстр. №5249; площею 0,1513 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 згідно договору іпотеки від 26.12.2007 року №РМL-704/009/2007/4, реєстр. №5250; площею 0,1513 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 згідно договору іпотеки від 26.12.2007 року №РМL-704/009/2007/5, реєстр. №5253. Вилучити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про заборону відчуження зазначені земельні ділянки. В обґрунтування позов зазначив, що 26 грудня 2007 року позивачем ОСОБА_3 і закритим акціонерним товариством «ОТП банк» було укладено договори іпотеки №№PML-704/009/2007/2, PML-704/009/2007/3, PML-704/009/2007/4, PML-704/009/2007/5. Приватним нотаріусом ОСОБА_4 у зв'язку із укладенням договорів було здійснено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою та накладено заборону його відчуження. Згідно п. 2.6 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 р. за N 364/3657, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 р. N 31/5, до Реєстру заборон уносяться такі відомості про обтяження, як дані про підстави виникнення обтяження: назва документа, його номер та дата, повне найменування органу, що накладає обтяження дані про обтяжувача та про особу (осіб), щодо майна якої (яких) встановлено обтяження: для юридичних осіб - резидентів -найменування, ідентифікаційний код згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, місцезнаходження. 12 листопада 2010 року ПАТ «ОТП банк» уклав із TOB «ОТП факторинг Україна» договір про відступлення права вимоги за вищевказаними договорами іпотеки. Згідно ст.24 Закону України «Про іпотеку», правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній

реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно ст.19 Закону України «Про іпотеку» відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Згідно п. 2 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 31 березня 2004 року №410, який був чинний на момент укладення договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, внесення запису до Реєстру - занесення до єдиної комп'ютерної бази даних за порядковим номером відомостей про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором. Згідно п. 22 Тимчасового порядку датою державної реєстрації змін і додаткових відомостей, внесених до запису, вважається дата та час внесення змін і додаткових відомостей до запису. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не містить нормативного регулювання можливостей внесення змін до записів про заборону відчудження. У разі заміни юридичної особи-обтяжувача, реєстрації підлягає новий запис про заборону відчудження із вказівкою найменування юридичної особи, ідентифікаційного коду згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, місцезнаходження. Отже, укладаючи договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, TOB «ОТП факторинг Україна» було зобов'язано звернутися до нотаріуса з повідомленням щодо реєстрації в Державному реєстрі іпотек змін умов обтяження іпотекою нерухомості та нового запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження земельних ділянок. Однак, TOB «ОТП факторинг Україна» зазначених дій не вчинив, державну реєстрацію змін обтяження на земельні ділянки, що є предметом договорів іпотеки №№PML-704/009/2007/2, PML-704/009/2007/3, PML-704/009/2007/4, PML-704/009/2007/5, у встановленому законом порядку не здійснив, повідомлення про накладення нових заборон щодо відчуження не зробив. Згідно ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяження була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав. Згідно ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який діяв на момент укладення договору про відступлення прав за договорами іпотеки, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам. Приймаючи до уваги, що державна реєстрація обтяжень земельних ділянок, які є предметом договорів іпотеки №№PML-704/009/2007/2, PML-704/009/2007/3, PML-704/009/2007/4, PML-704/009/2007/5 відповідно до вимог чинного законодавства є обов'язковою, їх реєстрація до набрання в повному обсязі чинності Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в Державному реєстрі іпотек і Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не була проведена відповідно до вимог законодавства, такі обтяження з 01 січня 2013 року стали недійсними. Окрім того, первинний обтяжувач та іпотекодержатель, тобто ПАТ «ОТП банк», вже не є кредитором у зобов'язанні. Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням. Згідно ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Але ПАТ «ОТП банк» не може звернути стягнення на земельні ділянки, що є предметом договорів іпотеки, оскільки позивач ОСОБА_3 перед ним не має жодних зобов'язань. У зв'язку з чим, запис у Державному реєстрі іпотек про обтяження іпотекою земельних ділянок та запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону їх відчуження за договорами іпотеки №№ PML-704/009/2007/2, PML-704/009/2007/3, PML-704/009/2007/4, PML-704/009/2007/5 підлягають вилученню.

У судове засідання 29 серпня 2013 року представники відповідачів не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до поштових повідомлення судова повістка відповідачам була вручена 19 серпня 2013 року. Від представника ПАТ «ОТП Банк» надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку зайнятістю представника у іншому судовому засіданні. Представник ТОВ «ОТП факторинг Україна» про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У судове засідання 09 вересня 2013 року представники відповідачів не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до поштових повідомлення судова повістка відповідачам була вручена 03 вересня 2013 року. Від представника ТОВ «ОТП факторинг Україна» надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку зайнятістю представника у іншому судовому засіданні. Представник ПАТ «ОТП Банк» про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Згідно ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Представники відповідачів у судове засідання повторно не з'явилися. Враховуючи положення ч.4 ст. 169 ЦПК України, відповідно до якої суд не враховує поважність/неповажність явки відповідача до суду, тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці відповідача, а також враховуючи принцип диспозитивності, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами, суд не з'ясовує причини неявки представників відповідачів та відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України постановляє заочне рішення.

У судове засідання представник третьої особи реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області не з'явився, оскільки до суду не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, відповідно до ч.3 ст. 36 ЦПК України справа розглядається без участі зазначеної третьої особи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 просив задовольнити його позов з підстав, які зазначені у позовній заяві.

Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно договору іпотеки від 26.12.2007 року №РМL-704/009/2007/2, реєстр. №5247, земельна ділянка площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань, іпотекодавцем надана іпотекодержателю в іпотеку. Відповідно до п.9.7 цього договору, відступлення прав за цим договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, з одночасним відступленням права вимоги за Кредитним договором.

Згідно договору іпотеки від 26.12.2007 року №РМL-704/009/2007/3, реєстр. №5249, земельна ділянка площею 0,1539 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань, іпотекодавцем надана іпотекодержателю в іпотеку. Відповідно до п.9.7 цього договору, відступлення прав за цим договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, з одночасним відступленням права вимоги за Кредитним договором.

Згідно договору іпотеки від 26.12.2007 року №РМL-704/009/2007/4, реєстр. №5250, земельна ділянка площею 0,1513 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань, іпотекодавцем надана іпотекодержателю в іпотеку. Відповідно до п.9.7 цього договору, відступлення прав за цим договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, з одночасним відступленням права вимоги за Кредитним договором.

Згідно договору іпотеки від 26.12.2007 року №РМL-704/009/2007/5, реєстр. №5253, земельна ділянка площею 0,1513 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань, іпотекодавцем надана іпотекодержателю в іпотеку. Відповідно до п.9.7 цього договору, відступлення прав за цим договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, з одночасним відступленням права вимоги за Кредитним договором.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних мотивів.

Будь-яких належних та допустимих, в розумінні ст.ст. 58,59,61 ЦПК України, доказів на підтвердження не правомірності дій відповідачів позивачем суду не представлено.

Згідно ч.2 ст.19 Закону України «Про іпотеку» №898-ІV від 05.06.2003 року, будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Таке збільшення підпорядковується пріоритету вимоги за будь-яким іншим зобов'язанням, забезпеченим предметом іпотеки, яка була зареєстрована до реєстрації відповідної зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою. У разі коригування графіка виконання основного зобов'язання у зв'язку з його частковим достроковим погашенням анулювання заставної і видача нової заставної не є обов'язковими.

Позивачем не доведено та не надано належних та допустимих доказів того, що діями відповідачів обсяг відповідальності позивача як іпотекодавця збільшився.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223-226, 233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Є.А. Болибок