Ухвала

від 10.09.2013 по справі 902/1161/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"10" вересня 2013 р. Справа № 902/1161/13

Провадження № 13/902/21/13

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П. ,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом : Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (код ЄДРПОУ 30373644, 04071, м. Київ, вул. Хорива, 1-Г)

до : приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" (код ЄДРПОУ 35297275, 21000, м. Вінниця, вул. Конева, буд. 6, кв. 17)

про визнання недійсним договору найму (оренди) від 09.01.2013 року

представники сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача : Коваленко В.В. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" 13.08.2013 року звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" про визнання недійсним договору найму (оренди) від 09.01.2013 року.

Ухвалою суду від 13.08.2013 року порушено провадження за вказаним позовом у справі № 902/1161/13 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2013 року.

В зв'язку з неявкою представника позивача та неподання ним витребуваних доказів, ухвалою суду від 27.08.2013 року відкладено розгляд справи на 10.09.2013 року.

На визначену дату в судове засідання з'явився представник відповідача.

Позивач правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався, хоча час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про врученням поштового відправлення вх. № 08-65/7740/2013 від 05.09.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому, в судовому засіданні судом встановлено, що від представника позивача Вольвака О.М. надійшла заява б/н від 09.09.2013 року про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Зокрема, у даній заяві вказується, що Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" та ПП "Вінтурпроектгруп" дійшли згоди щодо предмету спору по даній справі та керуючись ст.ст. 22, 80 ГПК України, позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача про визнання недійсним договору найму (оренди) будівлі від 09.01.2013 року та просить суд припинити провадження у справі.

Крім того, повноваження представника Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" Вольвака О.М. щодо подання заяви про відмову від позовних вимог, визначені довіреністю від 24.12.2012 року № 1/17-39.

Представник відповідача не заперечив щодо вищевказаної заяви позивача.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши наявні у справі докази та заслухавши представника відповідача, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно довіреності № 1/17-39 від 24.12.2012 року, виданої Вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" на уповноваження провідного юрисконсульта юридичного відділу університету Вольвака Олександра Миколайовича, надано, зокрема, право подавати до суду заяви та клопотання, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог.

Вказана довіреність дійсна до 31.12.2013 року.

З огляду на вказане, суд дійшов до висновку, що наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову та у зв'язку з цим припинення провадження у справі, оскільки ці дії не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Водночас, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає слідуюче.

За змістом ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Пункт 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року визначає, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 22, ч. 1, ч. 4 ст. 78, п. 4 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Припинити провадження у справі № 902/1161/13.

3. Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (04071, м. Київ, вул. Хорива, 1-Г)