Рішення

від 09.09.2013 по справі 901/2789/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.2013 Справа № 901/2789/13 За позовом Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим

до відповідача Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторія»

про стягнення штрафу та пені в розмірі 136 000,00 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача - Левицький Р.О., довіреність № 03/158 від 15.01.2013, гол. експерт-юрисконсульт;

Від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторія», у якому просить стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 68 000,00 грн., що загалом становить 136 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим було розглянуто справу № 48/05-26/76 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Кримським республіканським підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторія» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку, шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку та рішенням адміністра тивної колегії ТВ АМКУ в АРК від 25.12.2012 за № 79/05-13/132 на нього було накладе но штраф у розмірі 68 000, 00 грн. Однак, відповідачем не було сплачено штраф в повному обсязі. Таким чином, відповідачем прострочено строк сплати штра фу.

09.09.2013 до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від відповідача надійшло клопотання с проханням зупинити провадження у справі до закінчення процедури реорганізації Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторія».

В судовому засіданні 09.09.2013 представник позивача надав суду клопотання про заміну відповідача на його правонаступника Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» у зв'язку з тим, що на підставі розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим № 95-р від 28.02.2012 «Про реорганізацію кримських республіканських підприємств водопровідно-каналізаційного господарства» відповідача реорганізовано. На час розгляду справи відповідач знаходиться в стані припинення та фактично не здійснює господарської діяльності.

Представник відповідача в засідання суду, призначене на 09.09.2013 не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином про що свідчить повернуте на адресу суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим було розглянуто справу № 48/05-26/76 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Кримським республіканським підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторія», передбачене пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку, шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку та рішенням адміністра тивної колегії ТВ АМКУ в АРК від 25.12.2012 за № 79/05-13/132 на нього було накладе но штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

Рішення адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 25.12.2012 за № 79/05-13/132 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу було отримано відповідачем 29.12.2012, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яка є доказом його отримання.

Відповідно частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до абзаців третього, четвертого частини шостої статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється міся цями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в остан ній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закін чення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Отже, останній день сплати штрафу за вказаними рішеннями Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим на став 28.02.2013.

Не погодившись з рішенням адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 25.12.2012 у справі № 48/05-26/76, в порядку частини першої статі 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторія» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про його скасування.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2013 у справі № 901/1071/13 у задоволенні позову Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторія» до Антимонопольного комітету України в особі Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим про скасування рішення відмовлено.

На даний час сума штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем не сплачена. Доказів його сплати суду не надано. Таким чином, відповідачем строк сплати штра фу прострочено.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 68 000, 00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно частині 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу з відповідача стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

За період з 01.03.2013 по 26.03.2013 включно та з 19.04.2013 по 29.05.2013 включно сума пені за прострочення сплати штрафу відповідачем склала 68 340, 00 грн.

Оскільки, за приписами частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, то стягненню з відповідача підлягає сума пені в розмірі 68 000, 00 грн.

Стосовно клопотання позивача про заміну відповідача на його правонаступника Кримське республіканське підприємство «Вода Криму», суд вважає за необхідне зазначити, що, на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи той факт, що Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторія» не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та знаходиться в стадії припинення, а також те що Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» не є його правонаступником, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача його правонаступником.

Крім того, клопотання не підлягає задоволенню оскільки стаття 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість заміни сторони її правонаступником на будь-якій стадії процесу, у тому числі у виконавчому провадженні відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, також, не знаходить підстав для задоволення клопотання Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторія» про зупинення провадження у справі до закінчення процедури реорганізації.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

В судовому засіданні 09.09.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 11.09.2013.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторія» (вул. Дм. Ульянова, 26/28, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416; код ЄДРПОУ 03348057, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму штрафу в розмірі 68 000, 00 грн., пеню в розмірі 68 000, 00 грн. та перерахувати вказані суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок: розрахунковий рахунок 31112106700002, одержувач коштів Держбюджет м. Сімферополь 21081100, код ЗКПО 38040558, банк одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, МФО 824026, призначення платежу: текст - 21081100 «надходження по штрафам та санкціям, відповідно до рішення адміністративної колегії ТВ АМКУ в АРК від 25.12.2012 за № 79/05-13/132».

Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторія» (вул. Дм. Ульянова, 26/28, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416; код ЄДРПОУ 03348057, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) в дохід Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) судовий збір в розмірі 2 720, 00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.І. Чонгова